打跑鬧事者後，撞車又推房的行為如何認定

"基本案例"

2020年5月12日中午，一杯酒後，鄰居周某在農舍門口，看到餐廳留下一位妻子美女，随後邀請他喝酒，被人打臉。回到家後，俞覺得被打了，那天下午聯系某人代表某人拿着刀到農舍理論，因為打手已經離開，然後對農舍經營者發怒，并當場踢羊玩農舍。周某的朋友張某想，在一個部門找麻煩，然後拿着一把工程鏟為某一人，代表某人毆打，造成輕傷。同時，張還訓示趙某駕駛汽車代表某車發生事故，造成損失價值1440元。出門了解周某駕駛叉車的情況，會在果園鐵門、羊圈、棋盤房等物品損壞，造成損失價值14627元。與此同時，趙開着車趕到現場。

分歧

在這種情況下，周，張，趙，如何确定行為，有兩種不同的意見。

第一種意見認為，這三人的行為構成挑釁滋事罪。雖然俞炳炳帶着一把刀趕到現場，但現有證據隻能證明他在農舍裡踢了羊，沒有其他語言或行為證明他有挑起騷亂的目的。這時，趙、張一打人又跑人，也要撞車，後來周一叉車毀在一個果園裡的貨物，都超出了沖突造成的某種故障，是造成麻煩，具有挑起争吵性質的行為。由于現有證據無法确定推倒董事會等事項的事實與趙某有因果關系，且定罪标準為2000元，趙某建議不起訴;

第二種意見，對涉嫌故意破壞财産的周某提出起訴，張、趙二人情節重大，情節輕微，危害不大，絕對不起訴。在某一沖突中造成，加大是主要責任，趙、張一反攻是報複暴亂，應認定為故意傷害、故意破壞财産，鑒于情況尚未達到立案标準，建議兩人絕對不起訴。對于周某駕車毀壞一所房屋，經過兩次再調查，沒有其他證據證明趙某是共犯，建議趙某明确不起訴，周某涉嫌故意毀壞财産罪名成立。

評論

作者同意第二種意見。挑釁滋事罪，是施暴者尋求刺激、發洩情緒、耍花樣等行為。2013年《尋釁滋事案件處理适用法律解釋》第1條規定，犯罪人因日常生活中偶發沖突，實施刑法第二百九十三條規定的行為的，視為"尋釁滋事"，但沖突是被害人故意造成的，或者被害人對情有發生情形負有主要責任的除外。沖突。犯罪人因婚姻、家庭、鄰裡、債務等糾紛而實施毆打、辱罵、恐吓、毀壞、占有他人财産等行為的，一般不應視為"尋釁滋事"，但經有關部門批評停止、處理處罰後，繼續實施該行為的前沿， 除了社會秩序的破壞。

在這種情況下，受害人在喝酒時等人發生了争吵，被建議回家後心不情願并拎着刀子把人帶到現場理論，因為殺手已經走了，然後對農場經營者發怒，并在現場踢羊玩農舍。趙、張，因為自己的合法财産受到侵犯和反擊，其行為的對象是确定的，不是任意的，不應被認定為随意毆打他人，其行為應被認定為故意傷害、故意破壞财産。鑒于故意傷害隻對一人造成輕傷，受損車輛已證明造成損失1440美元，均不符合故意傷害和故意毀壞财産的刑事定罪标準，兩人絕對不應被起訴。

其次，周的駕駛叉車在果園裡推倒房屋和羊圈的決心。挑釁滋事罪的對象是複雜的對象，即犯罪不僅侵犯公共秩序，而且侵犯公私财産的所有權，其主要對象是公共秩序。在這種情況下，周某家聽說此事後，想到自己常年免費供電，對方也多次遇到麻煩，心髒有氣，然後開叉車就會在果園闆房等推倒，主觀上有損害他人财産的目的， 其犯罪對象具有特定性質，不是違反公共秩序，不應被視為争吵。

而開車到趙的現場，現有證據為周某，趙某供認兩人，全都說趙某部門勸阻周某，而妻子的證言證明，趙某要車鑰匙，開車到現場攔住周，另一名證人王某供證，為驗證，聽到死者丈夫在案發當日說， 通過自己的果園看到周某某果園打倒了自己的房子，趙某在現場。經過兩次重新測試，沒有新的證據證明趙是破壞财産的同謀。

綜上所述分析，筆者認為，周某應涉嫌故意破壞财産罪起訴，趙、張，行為達不到犯罪标準，絕對不應追究。

（資料來源：檢方日報 王芳亮 作者：山東省萊西市人民檢察院）