歲暮鋤犁傍空室，呼兒登山收橡實。西江賈客珠百斛，船中養犬長食肉。——《野老歌》
唐朝詩人在詩歌中感慨古代貧富的差距，貧苦人家窮得隻剩下鋤頭和犁耙，沒田可種的他們帶着兒子去山上撿拾橡子充饑。而富裕的商賈，家裡的珠寶用斛來計量，就連他們養的狗也天天吃肉。
這首詩難免讓人想到當下，在一些山區孩子連飯都吃不到的情況下，一些網紅部落客卻頓頓給寵物狗吃牛排，雙方的差距肉眼可見。最令人氣憤的是，有一些人養狗還不拴繩，願意花幾百萬買一個昂貴的寵物群，卻連幾十萬咬傷人的醫藥費都不願意出。
在鄭州就發生了一樁四歲男童被惡狗撕咬緻死的悲劇，家屬在孩子死亡後，向對方索賠13萬遭拒。一氣之下直接把對方告上法庭，最後法院判處狗主人賠償16萬元，結局可謂大快人心。
濤濤是河南鄭州某村子裡的小男孩，因為父母長期在外打工，他便跟着爺爺奶奶一起生活。長在農村雖然沒有城市裡各種各樣的玩具和電子裝置，但也有屬于農村人的快樂，比如濤濤從小就喜歡各種家禽和小動物，經常能夠和小雞小鴨一起玩耍。
2015年8月，濤濤聽說村民袁某中家的鴨子出生了，于是拉着奶奶的手要去看小鴨子。剛好袁某中和濤濤的爺爺很熟，于是濤濤奶奶便帶着孫子前去串門。來到袁家後，奶奶還不忘提醒濤濤要小心袁家養的狗。
原來袁某中在家中養了一隻兇狠的大型犬，這隻狗平時就連袁某中的親戚都要兇，更别說隻有4歲的濤濤。不過好在袁某中平時都會拴好狗，可不知怎麼回事，這天袁某中家的狗卻沒有被拴住。
是以濤濤剛一進屋，就被沖出來的惡犬撲倒，壓在地上瘋狂地撕咬。奶奶聽到濤濤的哭喊聲後，也顧不上危險，拿着一根鐵棍就趕走了惡犬。此時袁某中也發現了被咬的濤濤，連忙帶着孩子去鎮子上打狂犬疫苗。
兩人關系親密，濤濤奶奶也就沒有讓袁某中出醫藥費。可濤濤打完疫苗後，情況并沒有好轉，反而感覺頭疼得厲害。濤濤的爺爺奶奶看情況不對，立刻把在外打工的兒子兒媳叫回來，并帶着濤濤去醫院。
鎮裡的醫生診斷後發現，濤濤的腦血管破裂，要立刻進行手術。但鎮子裡的醫院沒有這個條件，是以建議濤濤的長輩帶着他去市裡就診。就這樣濤濤再一次被轉移，并在鄭州市進行了手術。手術雖然很成功，但濤濤的病卻在惡化，最後失去希望的濤濤永遠地閉上了雙眼。
為了給濤濤治療，一家人花了30多萬，但袁某中一家也有不可推卸的責任人，是以濤濤的父母找到袁某中希望他也能承擔一些費用。一開始袁某中表示自己有責任，無願意承擔，可當他聽到濤濤家要13萬賠償時，頓時臉色一變。
很顯然袁某中不願意拿這麼多錢出來，可濤濤家也花了不少積蓄，雙方因為醫藥費的問題多次協商，一直都沒有結果。最後袁某中幹脆提出質疑，他認為濤濤的死和狗沒有多大關系，很可能是自身疾病導緻的，而不是被狗咬後感染狂犬病引發的。
無奈之下，濤濤的父母隻能将袁某告上法庭，希望通過法律的手段來拿到應有的賠償。不過既然雙方已經撕破臉皮，濤濤的家人也就不再保留，要求袁某中賠償所有的醫藥費和死亡補償金總計35萬元。
大陸《民法典》有明确規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
濤濤在被咬時，并沒有主動去招惹惡犬，反而是惡犬沒有被拴好，主動攻擊濤濤最後将其撕咬緻死。是以作為惡犬的主人，袁某中應該要承擔相應的侵權責任。同時大陸《民法典》第一千二百四十七條還規定，禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
袁某中飼養危險的烈性犬并傷人，屬于違法行為，是以光是養狗傷人這一條，袁某中就應該對濤濤做出賠償。但濤濤的死，到底是不是被狗咬傷導緻的呢？袁某中又應該賠償多少才合适合？
經過醫院的診斷後發現，濤濤腦血管疾病的誘因可能是頭部遭受損傷，感染、免疫疾病以及先天性動脈壁結構異常導緻的。雖然不能确定是受到惡犬襲擊直接導緻，但也不排除這一可能，按照公平原則，各自承擔一半責任。
且在這種情況下，袁某中需要承擔一部分責任，但濤濤的奶奶也同樣不能置身事外，她作為監護人，沒有保護好濤濤，屬于失職，同樣是過錯之一，需要承擔一定責任。
綜上所述，法院最後做出了合理的判決，根據《民法典》第一千一百六十五條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。袁某中賠償濤濤家屬16萬元的補償，剩下的醫藥費則由濤濤家屬自行承擔。
這樣的結果大快人心，原本濤濤家屬考慮到雙方家庭的交情，想着索賠13萬就不再追究袁某中的責任。可袁某中卻不願意承擔責任，舍不得花錢。最後鬧上法庭，反而要多賠3萬，可謂是自作自受，咎由自取。隻是可惜了4歲的濤濤，在一個懵懂的年紀，就離開了這個世界，還沒有機會開始屬于自己的人生。