“日本戰國”這一個詞彙在當下有着非常多的争議。今人常揶揄“日本戰國”是“村長、鄉長、縣長打架”，不客氣一點的，則更進一步揶揄它是“日本戰村”“村長械鬥”。不獨國内如此，即便是美國學者瑪麗·伊麗莎白·貝裡，在其學術專著《秀吉》一書中，也認為用“戰國”這一個詞彙來形容敵對小領主之間的内戰，可謂是用詞不當。
就事實而言，戰國時期的日本，領土隻有本州島、九州島、四國島，即所謂的“三島之國”，并不包括後來被日本兼并的琉球、北海道，确實是一個不折不扣的小國。同一時期的明朝，也是以對日本抱有戰略上的藐視，認為日本全國加起來也不過隻有明朝一個省份大。如《經略禦倭奏議》稱：“日本六十六島，至多不過抵中國之一省”；《皇明法傳錄》《昭代武功編》又皆聲稱：“倭雖六十六州，實止及中國一大省”。
雖然是個隻有三個島嶼的小國，但當時的日本就已經産生了侵略中國大陸的野心。葡萄牙傳教士弗洛伊斯在其著作《日本史》中記載，在1582年時，社會上便傳說織田信長計劃在“平定毛利，成為日本六十六國絕對君主後，組成一支大艦隊，以武力征服支那，再将諸國分封給兒子們”，顯示出織田信長有侵攻明朝的巨大野心。不過，在同一年，日本發生了著名的“本能寺之變”，織田信長的部下明智光秀叛亂，信長死于此次變故。有關信長計劃征讨明朝的傳聞是否為真，自然也就無法驗證了。無獨有偶，在明人徐光啟的記錄中，也留下了織田信長對明朝懷有侵吞野心的說法。徐光啟在《海防迂說》一文中提道：“信長為人雄傑，多智略；前是六十六洲各有君長、不相統一，至信長征伐四出略，皆臣伏，無敢異。此人智計叵測，十倍秀吉；假之數年，必為我大患”，“秀吉承信長之後，其欲逞志于我，無異信長”,“假令信長而數年不死、秀吉而經營數年，邦國大定，其為我患，豈以絕市而止乎”。鑒于徐光啟也是耶稣會士，他對織田信長侵略明朝野心的這一認知，很可能也是從與織田信長有過接觸的耶稣會傳教士那裡聽來的。
無論是弗洛伊斯的記錄，或者是徐光啟的記錄，都表明了在耶稣會士的認知中，織田信長有着征服明朝的抱負，很可能對明朝構成巨大的威脅。但随着他的死，這些也就煙消雲散、化為烏有了。
1590年，繼承織田信長事業的豐臣秀吉統一了日本列島，結束了日本的“戰國時代”，成了“三島島主”。但豐臣秀吉是一個有吞食天地野心的人，他并不滿足于隻主宰日本這一個小國。早在1585年，豐臣秀吉在攻打九州島的時候，就已經流露出想渡海攻打明朝的想法，但是當時被人勸阻，沒有施行這一個想法。此後多年間，侵略明朝的想法不斷在豐臣秀吉的腦海中冒出。事實上，豐臣秀吉對當時的已知世界都懷着侵略的野心。等到了1592年，豐臣秀吉終于開始将這一個想法付諸施行，他的計劃是先渡海征服北韓，進而以北韓作為跳闆，進攻明朝。
為了打好侵略北韓的戰争，豐臣秀吉發起了舉國動員，一共動員了30萬兵力。最後的決定是，以10萬人馬留守日本的名護屋，以13萬人馬為首批渡海的侵朝部隊，剩下的約7萬人馬分多批次陸續渡海，最後實際渡海的人馬有約20萬。被豐臣秀吉任命打頭陣的，是九州島的大名小西行長（他還是一名基督徒）。
在後人的一般印象中，小西行長是商人出身，在侵朝戰争中充當日軍的先鋒實在是匪夷所思。事實上，日本史書對小西行長的軍事能力評價并不差。小濑甫庵的《太閣記》對其做出了很高的評價：“行長剛勇有機警，好讀兵書，長于政策。”江戶時代末期的德山藩藩士飯田忠彥在其所著漢文紀傳體史書《野史》當中，也評價小西行長“好兵善鬥，從軍屢有功”，可見小西行長并非僅僅是簡單的一介商賈。而在日本的葡萄牙傳教士也在《耶稣會日本年報》中稱贊小西行長是“羽柴的海軍司令官”，認為他是豐臣家的水軍大将。
即便是作為敵人的北韓李氏王朝，也對小西行長的軍事能力做出了肯定的評價。例如北韓左議政尹鬥壽在向國王李昖報告時，評價“行長與清正皆日本骁将”，将小西行長與另一日軍悍将加藤清正相提并論。李氏北韓的備邊司在後來給明朝的報告中，則認為小西行長的第一軍團是侵朝日軍中最為精銳的部隊，評價稱：“（小西行長）所領賊衆最為精銳，諸賊莫及。摧鋒陷陣，皆賴此陣。”
從日本、北韓、葡萄牙傳教士三方的評價可以看出，小西行長的軍事能力本不容小觑，在侵朝日軍中顯得尤為突出。
除了這些評價以外，小西行長在日本本土也有很多行軍打仗的案例，可見他不僅是一介商人。早在豐臣秀吉發起侵朝戰争十一年前的1581年，小西行長便已歸屬織田家的陣營，隸屬秀吉麾下。當時織田軍在播磨、備前、備中與毛利氏作戰，有一次毛利方的200艘警固船出現在海上，小西行長知道後，乘着安宅船從室津（今兵庫縣禦津町室津）出發，将毛利軍驅逐到了家島（今兵庫縣姬路市）。因為此舉，小西行長得到了織田信長的贊揚。
1582年信長死亡後，小西行長便一直在秀吉麾下擔任水軍将領。1584年三月，根來·雜賀衆襲擊秀吉勢力下的大阪·岸和田，小西行長第一時間率領70餘艘船隻趕赴大阪灣，在此将敵軍擊破。其後，在同年六月的尾張竹鼻城（位于今岐阜縣羽島市）之戰、1585年的紀伊太田城（位于今和歌山縣和歌山市）之戰中，小西行長作為秀吉舟手衆的其中一員，率領水軍跟随秀吉參戰，發揮了重要的作用。同一年，秀吉軍渡海攻打四國島，小西行長為此準備船舶，輸送了大量的兵士和物資，并且和宇喜多秀家、黑田孝高、仙石秀久參與了讚岐方面的陸戰。1587年三月，小西行長率領水軍參與征讨九州。
以上這些案例，展現了小西行長除了商人身份以外，也是一名具備豐富軍事經驗的将領，尤其擅長率領水軍。是以，豐臣秀吉任命小西行長在侵朝戰争中擔任先鋒大将這一點，并不奇怪。
在日軍登陸北韓以後，北韓八道相繼望風奔潰。小西行長的日軍第一軍團表現最為賣力，尤為突出。他率軍長驅直入，先後占領北韓的都城王京（屬京畿道）、陪都開城（屬京畿道）、平壤（屬平安道）。北韓國王李昖一路倉皇北遁，跑到了北韓和明朝邊境的義州，一度想請求内附，進入明朝境内避難，但沒有實作這一想法。最後，明朝萬曆皇帝決定不再坐視不管，先派遣一支明軍進入北韓試探日軍虛實。
這第一批次的入朝明軍，由祖承訓、史儒等遼東将士率領。在1592年的七月份，祖承訓等明将統領的3000騎兵對小西行長駐守的平壤城發動攻擊，由于事先得到的情報不足，明軍誤判敵軍兵力過少，是以此戰敗北，明軍将士倉皇逃竄。遊擊史儒、千總張國忠、馬世隆，皆在平壤之戰中被日軍鐵炮射殺。
據明人諸葛元聲的《兩朝平壤錄》記載，明軍在平壤之戰中幾乎全軍覆沒，3000人當中活着回去的隻剩下數十人。其他明朝的記錄大多也是這麼說的。但是北韓官方史料《宣祖昭敬大王實錄》的兩處記載，都提到了明軍在平壤之戰的陣亡人數隻是300，死了十分之一。
第一處記載是北韓國王李昖與大臣尹根壽的對話，李昖詢問尹根壽明軍在平壤之戰登城戰死的人有多少，尹根壽回答說：“登城者皆精兵，而點閱則三百失亡矣。”第二處記載，是李昖自己在聽說明朝傳言3000遼東軍全數陣亡的消息後，指出實際死亡人數遠遠沒有這麼多，尹根壽又說：“敗歸時，天将點兵于控江亭，則馬失千匹，人亡三百，而追來者亦多，豈至于如是之多乎？”日本史料《吉野覺書》《福智山文書》則提到明軍在平壤之戰中被斬首千餘人，其數量雖是北韓人所說的300人的三倍之多，但同樣不是明朝人自己說的3000人全軍覆沒。根據島津亮二《小西行長》一書的介紹，小西行長在北韓作戰時，有過虛報戰功的案例——将斬首數量從300虛報到了1000。由此，将日本史料中的千餘人縮小到三分之一，正是300多人。故，這一數字應是明軍陣亡的真實數目。
祖承訓在平壤之戰敗走以後，日軍非但沒有松懈、輕視明軍，反而對明軍騎兵的頑強戰鬥力産生了極大的畏懼。擊退祖承訓的小西行長所率日軍第一軍團，在事後心懷畏懼地說：“熟雲天兵無勇？勝負在天。今雖敗歸，其實甚勇難當雲！”對戰敗的明軍做出了非常高的評價。明軍騎兵的善戰甚至極大程度上消磨了日軍的進取心。反觀明朝，這頭沉睡的雄獅開始覺醒，決定認真對待這場戰争了。
自祖承訓敗退以後，明朝朝廷對肆虐北韓的日軍才開始真正重視起來，于是起用宋應昌為經略、李如松為提督，負責收複北韓失地，開始對北韓派遣第二批次的援軍。自1592年年底至次年年初，實際進入北韓的明朝援軍一共有3.8萬餘人。
1593年一月初，李如松率領3.8萬明軍和部分北韓官軍，開始攻打小西行長駐守的平壤城，發起了第二次平壤之戰。此次戰役一共持續了3天，李如松使用火器加騎兵協同作戰的方式，終于在第3天的時候攻克了平壤城，斬首日軍1647級。小西行長的日軍第一軍團受到重創，放棄了平壤城，一直往南逃向王京。在王京以北的日據諸城，受到小西行長敗北的影響，全都望風奔潰，相關日軍大名相繼逃到王京——大友義統放棄了鳳山城，黑田長政放棄了白川城，立花宗茂放棄了牛峰城，小早川隆景放棄了開城——日軍于王京前線構築的防線瞬間瓦解。
小早川隆景在從開城逃向王京的途中被明将李如柏追及，為了脫身，隆景下令部将以鐵炮、弓箭射擊明軍騎兵的戰馬，明軍的戰馬由此死亡頗多，讓小早川隆景成功逃脫李如柏的追擊，逃回了王京。這一戰是開城之戰，一般并不太為人所注意，但明軍在事實上也取得了斬首百餘級的戰績。
平壤、開城是北韓三都中的二都，收複兩城以後，提督李如松便準備一鼓作氣，直搗北韓王京。預計收複王京以後，北韓其餘諸道皆可收複，日軍也會撤離北韓，就此結束援朝戰争。但明軍在打下平壤城的同時，自身亦受到一定損傷，戰死至少千餘人，是以決定先派遣一支偵察隊，前往查探王京日軍的虛實。承擔這一任務的是李如松的家丁查大受，他統領了500騎兵。而王京日軍當時也不知道明軍的具體動向，也由持強硬主戰态度的奉行者加藤光泰派出了偵察隊。
一月二十五日（日本曆一月二十四日），加藤光泰的偵察隊與查大受的騎兵偵察隊在王京城外的慕華館遭遇，兩軍由此發生戰鬥。在這次遭遇戰中，加藤光泰的偵察隊被查大受打得潰不成軍，鐵炮衆63人被殺死，殘餘的軍隊逃回了王京。在半年前的王京軍議中，加藤光泰展現出的是一副非常強硬的姿态，正是他的強烈反對才阻止了日軍撤至釜山浦的議案得到通過。但經過此戰被明軍教訓後，加藤光泰收斂了自己的鋒芒。在此戰過後，王京日軍将先陣從加藤光泰替換成了立花宗茂，并且排列好了迎戰明軍的次序。一月二十七日（日本曆一月二十六日），李如松派出第二批軍隊，使祖承訓、孫守廉、李甯、張應種、高升、胡鸾諸将率領3000騎，繼查大受之後南下，加上原先查大受的500騎，合共3500騎。當日，明軍在碧蹄館南面的砺石嶺這一個地方遭遇了日軍先陣立花宗茂，與立花宗茂交戰。立花宗茂雖然在後世有“西國無雙”之美譽，但他并非遼東騎兵的對手，很快便敗下陣來，逃竄到了附近的小山丘休息。這一階段戰鬥結束，立花軍一共戰死了至少300人，被明軍斬首100到130級。立花宗茂的先陣十時傳右衛門等部将，也在此戰鬥過程中身亡了。
日軍先鋒隊總指揮小早川隆景見第一隊的立花宗茂戰敗，立即接替他作戰，出動自己指揮的第二、第三隊，一共約1.3萬人，悉數列陣于砺石嶺，直逼明軍。據《吉見家北韓陣日記》記載，此時在小早川隆景的後方，還有吉川廣家、黑田長政、石田三成、增田長盛、大谷吉繼、宇喜多秀家等人的部隊，對明軍虎視眈眈。明軍隻有3500人，見日軍黑壓壓一片出現在陣前，不由大懼。祖承訓、胡鸾、高升三将見到日軍的大隊伍，不敢與之交戰，首先帶頭撤軍。這引起多米諾骨牌效應，其他明軍将領也全都跟在他們後面跑，一直從砺石嶺後退到了碧蹄館。日軍先鋒隊總指揮小早川隆景并沒有就此罷手，他将軍隊分為三部分，他自己和粟屋景隆、井上景貞二将作為中軍，将兵力配置在砺石嶺和碧蹄館中間的望客岘，又使第一隊的立花宗茂列陣于望客岘西邊的丘陵，使第三隊的小早川秀包、毛利元康列陣于望客岘東邊的丘陵，進逼退屯碧蹄館的明軍。
聽說前方戰事危急，李如松此時也親自率領1000騎兵趕到了碧蹄館的戰場。他見前方将士因賊勢大而遲疑，于是喝令他們上前交戰。明軍在突圍過程中使用了神機箭、三眼铳、天字大将軍炮等火器攻擊日軍。憑借天字大将軍炮的威力，明軍打敗了小早川隆景的先陣粟屋景隆、井上景貞，但小早川隆景縱左、右兩翼，使兩翼迂回到明軍後方，自己複以中軍正面迎戰李如松，對明軍形成包圍之勢。
戰事膠着之際，除了小早川隆景指揮的先鋒隊，日軍其餘後備隊也陸續登場。據《吉川家譜》記載，在吉川廣家參與戰鬥以後，黑田長政、宇喜多秀家、石田三成、增田長盛、大谷吉繼、前野長康、加藤光泰、小西行長等所率日軍預備隊相繼殺出。《松浦家記》記載，石田三成令宗義智攻擊查大受的裨将張亮、荀文翼，宗義智以鐵炮亂射，敵軍披靡。《太閣記》記載，坐鎮最後方的宇喜多秀家不顧石田三成、大谷吉繼、增田長盛三奉行的勸阻，也參與到了戰鬥中。從這幾份日本史料的記載來看，到了碧蹄館之戰的最後階段，王京城内的日軍是傾巢而出，包圍明軍了。此時，明軍是4500騎對戰約4萬日軍。
明軍在劣勢下拼死突圍，但由于日軍勢大，明軍的反抗奏效不大。正當李如松處于危難時刻，原先被留在後方的明将楊元率領1000騎兵前來支援，使李如松等殺出重圍，往坡州方向逃竄，但王京日軍依舊苦苦追擊，于是李如松親自殿後，掩護明軍撤退。在明軍撤軍路上，甲胄、軍糧棄置狼藉，有兩門天字大将軍炮被小早川隆景俘獲，一門天字大将軍炮被吉川廣家俘獲。日軍對逃跑的明軍亂砍亂殺，使明軍戰死200餘人。李如松的心腹将領李有升為了保護李如松而戰死，但李如松的弟弟李如梅也射殺了一個身份不明的金甲倭将。
王京日軍一直追擊明軍到惠任嶺（在坡州南、碧蹄館北），此時留屯坡州的明軍大部隊出現在惠任嶺上。日軍遠遠看到惠任嶺上的明軍大軍，心生畏懼，不敢追擊，于是掉頭撤走，李如松等人也由此脫離困境，碧蹄館之戰至此結束。
是戰的前一階段，是明軍偵察隊以3500人對戰日軍先陣立花宗茂約3000人，殺死立花軍至少300人，斬首100至130級之間；後一階段，是明軍偵察隊加上李如松、楊元的增援部隊一共5500人，被王京日軍約4萬人圍攻，一路上明軍用盡各種手段脫圍，最後在惠任嶺擺脫追逐。最終王京日軍傾巢出動追擊明軍，但在絕對兵力優勢之下，還是讓明軍逃走，未能剿殺李如松。而李如松經過碧蹄館之戰的挫折，心境也跌倒了谷底，從坡州退兵回到了開城，之後又退到了平壤，不再有進取之心。
在碧蹄館之戰中，明軍和日軍出動的兵力，以及雙方傷亡，一直存在各種争議。
日本人對碧蹄館之戰的記錄都非常誇張，在明軍出動的兵力方面，江戶時代成書的《安西軍策》《柳河明證圖會》都說明軍出動108萬騎，數字少一點的“史料”也說明軍出動了百萬騎、40萬、30萬、20萬、十餘萬、數萬，都遠遠超過明軍實際投入的5500兵力。在明軍的傷亡情況方面，日本人的記錄同樣很誇張，數字記載最大的是僞書《天野源右衛門覺書》，說日軍殺死明軍30萬，再小一點的是《史料稿本》收錄的一則僞造文書，說日軍殺死明軍51701人。不過這兩份資料都是後人僞造的，姑且可以不論。但在非後人僞造的史料中，日本人的記錄還是很誇張：毛利家臣志道廣行的《毛利家記》同樣寫明軍在碧蹄館之戰死亡5萬人；小濑甫庵在《太閣記》中引用的《宇喜多秀家注進狀》則顯示宇喜多秀家在碧蹄館之戰以後，向安威攝津守報告殺死了明軍3.8萬餘人。這兩份都是當時參與此戰的日本人的記錄，尚且如此之誇張。在後世成書的各種日本史料中，有關明軍的傷亡數字說法更是五花八門，但都超出明軍的實際兵力。
事實上，日軍當時是認識到了明軍的實際損傷的。豐臣秀吉在寫給立花宗茂的感謝狀中，就提到了明軍在碧蹄館戰死人數隻有數百人，可見當時是收到了正确的情報的。李如松自己的報告則提到明軍在碧蹄館戰死人數為264人，這個數字應該是真實的。
在日軍的兵力方面，各說法的人數在2.45萬到8萬不等，《日本戰史·北韓役》推算兵力是4.1萬餘，李如松自己的報告是五六萬，但實際人數不明，沒有很準确的記錄。至于日軍的損傷，李如松自己的報告提到斬首日軍167，但是這沒有包括未及斬首以及因負傷而死亡的人數，是以實際死亡人數可能更多。一般日本史料都隻記錄了立花宗茂部的死亡人數，統計數字在一兩百到五六百不等。《松浦家世略傳》提到日軍戰死39人、受傷743人，可見負傷的人數同樣很多。德富蘇峰在《近世日本國民史》一書中提到，日軍在碧蹄館之戰損傷的人數一共有2000人，這是陣亡和負傷的總人數，洩露了日軍的底子。
是以實際上，明軍在碧蹄館之戰的主要階段，以5500人對戰約4萬人的日軍，在一路潰退的情況下，以自身陣亡264人的代價，使日軍付出了死傷2000人的代價，可見其驚人之戰鬥力。這還要考慮到，日軍在碧蹄館之戰精銳齊出，立花宗茂、小早川隆景、黑田長政、吉川廣家、小西行長、宇喜多秀家、石田三成、大谷吉繼等日本戰國知名人士全部出馬，尚且無法奈何兵力處在絕對劣勢的明軍，仍舊使明軍逃逸而去。由此可見，日本戰國軍隊在實質上确實是非常脆弱的軍隊，在大好形勢下，其作為仍舊非常有限。盡管日本人将碧蹄館之戰吹得天花亂墜，但這一戰暴露的正是日本戰國軍隊的無能。
從最後結果上看，碧蹄館之戰雖是日軍的一次勝利，但戰術上的勝利彌補不了戰略上的劣勢。當時數萬日軍集結于王京，後勤補給困難，即便日軍戰勝明軍，在戰後也無法向前推進，無法對明軍形成反攻攻勢。
于是，在僵持了短短的3個月以後，日軍在四月十八日退出了北韓王京，集體撤到了北韓沿岸地帶。碧蹄館之戰和第一次平壤之戰一樣，都是明軍打了敗仗，而日軍不但沒能夠向前進取，反一再退縮，這說明了當時日本戰國軍隊的嚴重局限性。此後，除去日軍退據的慶尚南道以外，北韓其餘七道和慶尚北道盡被收複。豐臣秀吉發起的第一次侵略北韓戰争，就以這樣虎頭蛇尾的方式告終。
作者：我方特邀作者：文定