對于曆史的解讀，有一個因素會嚴重決定看者的視角，那就是“立場”。不要說遠，就說說對現在還有着深遠影響的二戰，每個國家官方曆史教材的說法都是很多的不同，是以，看到某些言論中将漢武帝說成是“侵略者”，就不會覺得這是什麼意外了。
漢武帝的成就，在于他從文化、軍事、經濟、政治各方面都給後人做了一個榜樣，尤其是他“為儒獨尊”，現在還被人诟病，說他：此舉限制了言論自由，是以，阻礙了國家的進步。若是放于他那個時代背景，此舉隻會有利于國家的統一管理，是以，不論是短期看，還是長期評價，應都是利大于弊的。
并且，還說：他還将鹽、鐵和鑄币收為國家管理。這三樣即使是現在，也是每個國家需要高度管理的内容，尤其是鑄币，這樣才能維持一個國家的财政穩定，才能保障經濟的順利發展。另外， 他推出的察舉制可以讓人才不被埋沒。那時還沒科舉制，這項制度可以說給德才兼備者提供了一個上升的途徑。
漢武帝被人議論最多的，還是他和匈奴之間的戰事。西漢從第一位皇帝劉邦開始，和親就成了解決與匈奴人沖突的主要手段，到了漢武帝這，國力相對已經很是雄厚了，但是，朝堂主和的聲音依舊很大。漢武帝很有主見，認為：匈奴這個問題得“除根”，否則永遠都會是漢室的禍患。
他看的很遠，于是，就不停的發動戰争，後來，連國家都打窮了。他晚年也反思過這事，但是，正是由于他的“窮追猛打”，才讓中國北方很長一段時間内相對安甯。他的這番舉動，就被一些史學家拿去和成吉思汗做了比較，結果，還出來了個報告，說他的這種行為是“侵略”。
這就有點讓人納悶了，和他一塊比較的成吉思汗，當年，可沒少在歐洲大地上打來打去，他怎麼沒扛上這名？
若是再仔細看看這些言論就會發現，原來，這些人先做了一個前置條件，那就是：漢武帝是漢人，而成吉思汗是蒙古人，是以，二人發動戰争的性質就不一樣了。但是，這裡還有一個問題，漢武帝可是為了國家統一而戰，這和漢人有關系呢？有時候，某些學者為了某種結論真的會改了真相。
他們這個時候就會說：匈奴人不是中國人，是以，戰争的性質就變了。這種漏洞百出的結論，居然還能大行其道，其背後的支撐力量就不得不讓人深思了。
這就需要将近代曆史好好翻翻了。
歐洲各國邁入快速發展軌道時，他們在海外也開始大肆擴張，用的手段就是他們喜歡的那個詞“侵略”，而這時的東方中國卻有了一個代名詞“黃禍”。他們還将這個詞和歐洲人曾經的遭遇相捆綁，那就是：在4世紀時，東羅馬帝國和西羅馬帝國都遭到了匈人的入侵，更是加速了西羅馬帝國的滅亡。
史學家就匈人是不是匈奴人，已經進行過無數次的辯論。不過，目前的結論是，二者有相似處，但是，分歧依舊很大。不過，在西方學者看來，這已經不重要了，他們就怪當年漢武帝将匈奴人趕走了，于是，他們就跑到歐洲侵略，最終，他們就有了這個結論：這些“匈奴人”（匈人）就是“黃禍”。
這裡，我們可以梳理下他們的邏輯：漢武帝“侵略”匈奴，這時的匈奴人不是中國人；被趕跑的匈奴（匈人）侵略東、西羅馬帝國，這時的匈奴人是中國人。若是頭腦不清晰時，看這些言論還真的會被帶偏，如果，自己做一下功課，就會發現這些錯誤國小生都能看出，是以問題的根源就在于是否是“中國人”。
對比來看成吉思汗，答案真的是昭然若揭，先看看西方學者怎麼誇這位偉大的皇帝：
《蒙古帝國史》（法國格魯塞）：“蒙古人......開辟了洲際通道，便利了中國和波斯的接觸。”《世界史綱》（英國韋爾斯）：“蒙古人......作為一個有創造力的民族，作為知識和方法的傳播者......”真的是閉着眼睛說話，那時的蒙古剛剛進入奴隸社會狀态，還知識和方法的傳播？難道那時的歐洲很落後？
這種言論太多，無一例外都是誇贊，都說成吉思汗的鐵騎踏上歐洲大陸時，帶來了新的機遇，對世界曆史産生了重大影響。成吉思汗若是知道他當年橫掃歐洲的壯舉如此被誇大，他沒準就不會那麼的和西夏較勁了，幹脆就待在歐洲得了。這個說法也是近期才有，而且，态度扭轉得就如同黑的變成了白的。
以前他們也說這種行為是殘暴，如今，不但态度變了，甚至，很多人還自認為自己就是成吉思汗的後代。個中的原因也很簡單，他們不認為成吉思汗是中國人，是以，連發動戰争這種事情，都能被美化成：促進國家之間的交流。
其實，成吉思汗的國籍不用他們定論，看看《馬克思印度史編年稿》：“成吉思汗......統一了蒙古，為中國統一而戰......”漢武帝和成吉思汗都是在為中國的統一而戰，結果，卻是被人别有用心另行定論，其用意為何，混淆視聽，進而，達到某種他們想看到的結果。
漢武帝和成吉思汗的功勞同樣偉大，他們都拉近了世界和中國的距離，讓文化和知識得到傳播和融合。是以，再讀一些類似的言論時，不妨自己先去補補曆史課吧。
參考資料：
【《史記》、《元史》、《蒙古帝國史》、《世界史綱》、《馬克思印度史編年稿》】