項籍有取天下之才，而無取天下之慮；曹操有取天下之慮，而無取天下之量；玄德有取天下之量，而無取天下之才。故三人者，終其身無成焉。
我覺得蘇洵說的很對，比曹黑曹吹說的有分量也理性得多了。
曆史上的人物是不能類比的，然而很多人比來比去，關公戰秦瓊，簡直就是小兒思想。拿曹操去和劉邦比，拿曹操去和李世民比。彼有所長，我亦有所長。尺尚有所短，寸尚有所長。以結果論英雄？我看英雄也不會這麼去比。
人不可能完全去比的，變成一種衡量機關。隻能說某一個優秀的方面可以去比。比如曹操才能強，有文采，這是不可否認的，也是可以拿出來比較的。
一個人是否強，在于他的格局，個人魅力，性格，等等等等方面...就我來看，放眼亂世，還是曹操自己說得很對，至少别瞎猜去琢磨他是謙虛與否：
“今天下英雄，使君與操耳。”
我從來不覺得一個人哪裡哪裡比誰誰誰強了，誰就更勝一籌。就諸位把劉邦啊，嬴政啊什麼什麼拿出來比，沒啥意義。他是英雄，不妨礙我是英雄。隻能說這個人成不了氣候，我能掃清六合，他怎麼能和我比呢？
就像諸葛亮和周恩來這樣的，鞠躬盡瘁，死而後已。個人魅力，人品，能力都是堪稱完美，基本上沒人否認。但是他們總有自己的局限和某些魅力的缺失。不然怎麼會有劉備和毛澤東呢？
曹操此人确實厲害，但是被捧成三國惟二軍事家那就是偏頗了。曹操也有失敗，還不少。正面肛就輸下過兩次重要戰役，赤壁和漢中。幾次打仗都差點丢了性命，也丢過老巢。即便是袁紹死了，攻打袁尚還也兵敗，并讓二袁内鬥，漁翁得利最後吃下北方。
曹操此人的魅力在于英氣，在于上司者慧眼識人，能聰明的聽取手下建議做出正确決策，在于思想複雜，同時也霸氣側漏。他喜歡殺人，喜歡睡女人，想取天下也三分得其二。這就是很多人口中的真性情吧。
正如蘇洵說的，曹操有取天下之慮，而無取天下之量。好殺人，性多疑，如果不是老天眷顧，曹操能數上名來的因為自己品行不好而差點丢掉性命的行為也不少。一個上司者本不應該有這樣的操作，就像某強奸女大學生的CEO。你可以為那個人洗白，但是不能否認他的這一舉動為公司帶來了多大的損失。當曹操有機會消化荊州，坐弊東吳與益州時，他給了對手絕地反擊的機會；他本來可以趁勢消滅自己所設定的一生之敵，“劉備，吾俦也。”卻沒有抓住機會，然後後悔，最後在漢中敗給了那位老對手。
論才能與個人魅力，曹操和劉備都是獨領風騷的。而劉備卻缺少曹操那份才能，主要是劉備也缺少那種可以取領天下的謀士。當劉備獲得諸葛亮以後，已然是人要老死，天命難違了。
曹操曾是一個中二少年，卻逐漸黑化，變成喋血冷酷的政治家。很多人喜歡他這個設定，也無可厚非。劉備是一個偏執的理想主義者，為了他所理想的江山漢室奮鬥了一輩子。如果非要比個高低，曹操打仗比劉備強，但是卻沒有劉備百折不撓的氣概與氣量。如果把曹放到劉備的處地，估計也是很難取得日後的成就。而把劉備變成曹操的處地，一開始就是個大少爺，我想也不會有日後那個偏執的理想主義者出現。
人們隻願意相信自己所相信的，世界如何小，又或者是自己如何渺小。當你抛開一切的主觀喜好，才能發現某些故事與人物背後真正的魅力。
正如我所說，人們隻願意相信自己所相信的。爽文，偏見，自以為是，以至于吾要是站在客觀的角度，壓根沒多少人會看到最後吧。