當事故無法避免，你會選擇撞人還是撞車？那無人駕駛車輛又該怎麼選擇？
機器人學的三大法則：
第一法則：機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害;
第二法則：除非違背第一法則，機器人必須服從人類的指令;
第三法則：在不違背第一及第二法則下，機器人必須保護自己。
當碰上必須做出犧牲的時刻， 無人駕駛 應該做出什麼選擇？
老司機們都知道，道路情況瞬息萬變，有很多事故往往都在你想不到情況下發生。現如今憑借高速發展的計算機技術和制造技術，無人駕駛已經離我們越來越近。
傳統車廠現階段已經基本上已經将ADAS（進階輔助駕駛系統）商業化，成功的搭載于旗下高端車型。智能巡航、行人探測系統、車道保持等等功能已經廣泛運用于沃爾沃旗下車型；新一代的寶馬7系已經可以實作鑰匙遙控車輛的出入車庫；甚至于Uber和
谷歌等高科技公司，已經将研發成形的無人駕駛原型車開上道路進行測試。
就在大家都在為無人駕駛上路而全力以赴的時候，來自圖盧茲經濟學院的 Jean-Francois Bonnefon在去年卻提出這樣一個觀點：當碰上必須做出犧牲的時刻，無人駕駛應該做出什麼選擇？
當你坐在一輛無人駕駛的車輛裡，很不幸的發生了車輛快速沖向前方行車的情況。此時，無人駕駛車輛可以有兩個選擇：撞向旁邊的圍牆，犧牲自己保全前方的行人；撞向行人，以保全車内的乘員。後來，Bonnefon又修改了當中的細節。比方說，當這種情況發生時，車輛的決策權是否應該交還給司機？如果你的車上此時有一個嬰兒，應該怎麼辦？如果前方也有一輛車，撞牆的話，自己必然會有犧牲，但是不會波及到前方車輛；但是如果選擇撞車，可能會保全雙方，但是同時也會有雙方都有人受傷的情況發生。這時又該怎麼選擇？
在這一些列問題的基礎之上，還有一個責任劃分的問題。無人駕駛車輛發生事故之後，責任歸屬于車上的司機還是無人駕駛機器？如果劃分給機器的話，應該由汽車廠家負責還是由算法提供商負責？還是說雙方應該共同來承擔責任？
不得不說，這一些列的觀點提出，鎂客君覺得無疑給正在飛速發展的無人駕駛潑上一盆冷水。仿佛進入了道德迷宮，你永遠面臨着選擇，而不同選擇的背後，都會有相應的後果。
麻省理工似乎有解決方案
就在人們對于無人駕駛車輛上路後，所要面對的道德問題進行讨論的時候，麻省理工的實驗室裡，似乎傳來一種解決方案。而這個解決方案是基于他們開發出來的一台道德機器。
很有意思的是，這台機器人會先要求人們來回答一些列的問題。而這些問題也很尖銳，讓很多參與者感到不安。比方說：沒有乘客的無人駕駛汽車突然撞向馬路中間的一條狗和逃跑的罪犯，你是去救狗還是去救罪犯？在測試結束之後，機器會把所有結果進行對比。最終得出的結論是：人們更多的是關心無人駕駛車輛是否會對道路上的其他人員造成傷害，而更少的關注乘坐無人駕駛車輛的人員。
這個解決方案看起來似乎有點意思，從結果出發來解決問題。隻是，道德向來是一種社會意識形态，是一種虛無的意識形态。這一個機器所做的無非是将各類資料收集，然後分析出來一個結果。如果是基于真實案例，不管是對行人或者乘坐人一旦造成傷害，想必還是會遭受到輿論的抨擊。
也就是說，麻省理工所提出的并不是一個解決方案，而更多的是提供一個資料分析，僅此而已。
連谷歌都不知道答案，無人駕駛該何去何從？
上周，來自谷歌的工程總監Ray Kurzweil，在奇點大學做演講時回答了這個問題，當時他說了五個字：我們不知道。
他承認，目前對于無人駕駛的道德品性方面，沒有任何現成的答案，就連分析都沒做過。而作為谷歌的首席工程師Andrew Chatham則認為，當無人駕駛車輛面臨選擇的時候，往往第一時間做出的決策是——踩刹車。
是以，就連擁有世界無人駕駛領先水準的谷歌都不知道應該怎麼去面對這些道德迷宮，而他們現在能做的隻有踩刹車。
鎂客君在這裡不得不說，道德倫理一直伴随着人類文明的發展而進步，也會随着科技的發展而發生變化。是以，道德迷宮不應該成為無人駕駛發展道路上的攔路虎。
要知道，現階段的無人駕駛技術，還并沒有完善和商業化，僅僅是停留在研發測試階段。哪怕我們大膽設想未來不超過5年的時間，無人駕駛車輛将上路行駛。那麼到5年後，人們的道德輿論标準是否會發生相應的變化？當人們都有意識去規範自己的行為，遵守規定的時候，咱們的道路是否會形成一種相對的安全，進而避免上述的選擇出現，從根本上改變？
科技的發展，不應受到道德的限制，這種無謂的鑽牛角尖，隻會阻礙人類科技文明的進步。
原文釋出時間：2016-08-30 22:22
本文作者：JOKER
本文來自雲栖社群合作夥伴鎂客網，了解相關資訊可以關注鎂客網。