唐朝詩人處在一個創作比較自由的時代，對于詩人也比較寬容。但是在明清兩朝，就有點殘酷了。
在明朝，就有一位詩人，因為詩中寫了一隻寵物犬，被認為有譏諷之意，竟引來殺身之禍。而這首詩，其實是化用了唐朝王涯的《宮詞》。
洪亮吉在《北江詩話》中，講了這個故事：
高侍郎啟，以宮詞「小犬隔花空吠影，夜深宮禁有誰來」二語賈禍，至于殺身。
高啟(1336-1374 )，字季迪，自号青丘子。與劉基、宋濂并稱"明初詩文三大家"。明洪武元年(1368)，高啟應召入朝，受朱元璋賞識，命教授諸王，纂修《元史》。兩年後，朱元璋拟委任高啟為戶部右侍郎，他固辭不受，回到了家鄉蘇州。
他的這首詩為題畫詩，《宮女圖》：
女奴扶醉踏蒼苔，明月西園侍宴回。小犬隔花空吠影，夜深宮禁有誰來？
宮中的宴席結束，宮女服侍歸來時，有小狗在花間對着人影吠叫，估計這個小狗在想，這麼晚，有誰走過來呢？
《明史》記錄，朱元璋聽說這首詩以後，認為詩中有譏諷自己的意思，不過朱皇帝還是隐忍下來，沒有治罪：
啟嘗賦詩，有所諷刺，帝嗛之未發也。《明史》
但是，朱元璋并沒有完全忘記這件事。後來高啟又因魏觀案被抓住了小辮子，結果慘被腰斬。
不過，洪亮吉在《北江詩話》介紹，高啟這首詩其實并不完全是自己的原創，而是改編了唐朝宰相詩人王涯的作品。
不知迪詩實有所承，語意非創自啟也。唐王涯《宮詞》三十首之一雲：「白雪猧兒拂地行，慣眠紅毯不曾驚。..........。」詞意與迪詩略同，但較迪詩稍蘊藉耳。《北江詩話》
洪亮吉說，高啟的這首詩化用了中唐詩人王涯的《宮詞》：
白雪猧兒拂地行，慣眠紅毯不曾驚。深宮更有何人到?隻曉金階吠晚螢。
王涯是唐文宗時期的宰相，唐文宗一直想除掉宦官勢力，但是在甘露之變中，唐文宗等人的計劃失敗，結果皇帝被軟禁，王涯等重臣紛紛被殺，其家人也受到牽連而滅門。
高啟作這首詩和王涯作這首詩，有兩處相同，有兩處不同。
不同的是，王涯的小狗，在一片螢火蟲中，高啟的小狗在花叢中。另一個不同，王涯并沒有因為這首詩惹禍上身。
相同的是，王涯和高啟寫得是同一個場景，意思也一樣，宮殿中的小狗，受到宮人的驚吓，在夜色中狂吠。
另一個相同點就悲劇了，兩個人的結局相同，都被腰斬。
王涯在甘露之變中，被宦官黨羽抓獲，腰斬于子城西南隅獨柳樹下，全家被誅 。高啟在魏觀案件中受到牽連，也被腰斬。
高啟的死因，引起了清朝不少詩評家的讨論。洪亮吉認為，高啟就是因為這首詩“賈禍，至于殺身”。
趙翼則在《瓯北詩話》中引用蔣一葵(明)《堯山堂外紀》，也認為是詩禍：
青丘之死，據《堯山堂外紀》，謂其有《題宮女圖》雲："小犬隔花空吠影，夜深宮禁有誰來？"明祖聞而銜之，故及於禍。《瓯北詩話》
但是他又提出，高啟類似的詩不止這一首：
按青丘又有《題畫犬》一首雲："莫向瑤階吠人影，羊車半夜出深宮。"則更不止"隔花吠影"之句矣。《瓯北詩話》
高啟應該不是因為這首詩，引來殺身之禍的。
李志光所作傳，則謂啟謝事歸裡， 魏觀守蘇，甚禮遇啟，啟不得已，為其上客，遂連蹇以死，傳作于洪武乙卯，故并不言被誅。則青丘似專為魏觀所累。惟《明史》本傳謂"啟嘗賦詩，有所諷刺，帝嗛之未發。歸家，以觀改修郡治，啟為作《上梁文》，帝怒，遂腰斬於市"。是青丘先以詩召嫌，而禍發於觀之《上梁文》也。《瓯北詩話》
根據《明史》的說法，高啟先是因為這首詩引發了朱元璋的不快，後來又發生給魏觀作《上梁文》的事件，是以終于觸怒了朱皇帝，是以被誅殺。
錢謙益《列朝詩集》中，又有另一個觀點：
小犬隔花空吠影，夜深宮禁有誰來。吳中野史載季迪是以詩得禍，餘初以為無稽，及觀國初昭示諸錄所載李韓公子侄諸小侯爰書，及高帝手诏豫章侯罪狀，初無隐避之詞，則知季迪此詩蓋有為而作。 諷谕之詩，雖妙絕古今，而是以觸高帝之怒，假手于魏守之獄，亦事理之所有也。論者詳之。
錢謙益認為，朱元璋就是因為這首詩起了殺心，但是不好發作，“魏守之獄”，隻是借題發揮而已。
真正的禍端，就是這首詩。不知道魏觀和高啟二人，到底誰受誰的牽累。
白居易曾經說，我引以為傲的諷喻詩世人不愛，喜歡的卻是我的”雜律詩與《長恨歌》“一類。
假如他生活在明朝，不知道還能寫諷喻詩嗎？《長恨歌》如果寫本朝的皇帝，估計也沒有什麼好果子吃。
和唐朝不同，朱皇帝不是一個喜歡作詩的人，明朝科舉也不考律詩創作。
@老街味道
劉長卿與孟浩然，結局為何不如王維？因為二人詩中有這個毛病