我吉林的“炮兵”兄弟
吉林朋友“炮兵”，自我介紹網名的由來說：我是軍人出身，性子急，直來直去，是以自名“炮兵”。我當時聽了就笑了，覺得這朋友我交定了，就願意交這樣的朋友，不複雜，心不累。
“炮兵”兄弟我倆相識，源于我的一篇博文，分析梅河口市小楊北韓族鄉慶雲金代摩崖石刻，根據碑刻“大金太祖大破遼軍于節山息馬立石”及破譯的女真文内容，推定此山為節山，山下不遠處的古城或為高句麗時期的節城，即遼金時期的照散城。我倆在一年多的時間裡反複多次切磋此事，還時常争論。但總體目标一緻，可也存在一些細節問題時時需要深入推敲。說實話，我喜歡這樣反複思考問題，每次有新的問題提出，都能令我再次重新審視此事，因為有些問題注定要長久考證，許多判斷就需要時間打磨和風雨蕩滌的。
今晚讀到“炮兵”朋友圈所發《偶拾之一百四十六》詩：
遼金鏖戰地，無覓節山容。
勒石雖然在，诘朝無所從。
讀後我覺得“炮兵”兄弟是又有了新的質疑，于是跟帖說：“節山石刻在焉，典籍史料再焉。古今不同讀者會以個人不同的閱曆作以不同的解讀，得出不同的結論。人者見仁，智者見智；仁者樂山，智者樂水。”我知道他最近對輝發河流域之河名有了一些心得，十分快樂，故以“智者”相稱，也是為了活躍氣氛。
過了一會兒“炮兵”回複說：“僅憑‘大金太祖大破遼軍于節山息馬立石’這句話，無法确認立石處，即是節山啊。”
朋友所說不無道理，但也沒有更多道理。如果現時現地的石刻還不足以說明問題，還需要怎樣才能證明呢。我常舉開原“鹹州古城”的例子：大家都說開原老城是“鹹州古城”，怎麼證明呢，有誰從地下挖出過石碑或青磚，上镌“此地鹹州”字樣了麼，若沒有的話，怎麼就認定其為鹹州呢。每當我這樣說，也就從無一人曾舉出過一例來回複我。其實我自己清楚，确實有不止一塊碑，其上刻有“鹹平”字樣，隻是目前尚無人知道或沒人研磨。如果有人得知此事回複我，我就還可再問：你咋認定這個“鹹平”就是“鹹州”呢。恐怕這得等到幾年之後才會有人這樣問，這樣答，這樣再問。我确定，沒人問。我還有吉林朋友說：“黃龍府就是我們農安，不曾在他地，因為農安有塔為證。”二人轉有貫口說：騎白馬的不一定就是王子，還有可能是唐僧啊。
也有遼塔的開原鹹州古城
面對“炮兵”朋友之疑，我感到他是覺得定其為“節山”的理由還不夠充分，“證據不足”，于是也希望充分充足起來，也好打消他的疑慮，我也獲得真知，就回複說：“那就再到别處周邊鄉鎮山上找找看，找到的話是最好不過的。”
有些問題就是需要反複考證推敲的，也需要得到各個方面包括外地學者的看法。就像遼北最早的“清河溝區委”問題，我在讀遼北史料時，發現滿洲省委派“姜山（即陳德森的化名）”一人來開展工作，也有史料說是派“姜山、陳德森”二人來，還有史料隻提二人中的一人“姜山”或“陳德森”。盡管我了解并傾向于“兩名為同一人”，但今晚在撫順曆史群中發現有文章也說是派“姜山、陳德森”來，于是我小心且弱弱地問了一句：“姜山、陳德森，是兩個人還是同一人？”有朋友發了一篇文章代替回答，我見文中寫的是“陳德（森）同志”一人；又有朋友回複：“應是同一人。”我補充說：“不同資料存在兩種說法，對此一直挺納悶的。多謝解答！”其實這一問題也關系到梅河口，就象關系到開原、清原一樣。
聽了撫順朋友的回複我很高興，看了“炮兵”朋友的思索我更高興，因為這可以促使我更加深入地思考這些問題。我很希望“炮兵”兄弟有更其顯著确鑿的明證，以使這一問題能早有結論，也更寄希望于梅河諸友所考證的問題都有較大的成果，不管是實證我觀點的正确還是實錘我觀點的偏頗，總之能讓我的認識得以長進提高就好，尤其 “讓我擎現成的”又何樂而不為呢。我不是“專家學者”“權威大家”，不喜歡“拍人”或者“拍死”，對于梅河朋友們的一切努力，我是想能有所助力的，更是樂見其成的。且目前我已過了“為論證而論證”階段了，早已開啟“為客觀史實而論證”模式了，再也不會發生“面紅耳赤”“吹胡子瞪眼”“拍桌子争吵”現象了，并為曾經如此而緻歉。為興緻而玩。玩笑了，還是共同努力更好些。
就在準備擱筆時，“炮兵”兄弟又回複說：“最大可能是已經淹沒在水庫裡了。”我覺得就算淹沒有水庫中，那麼朋的一座山，也有露出水庫的可能，就鼓勵說：“世上無難事，隻怕有心人。若細心些，總會發現有蛛絲馬迹的。”祝願“炮兵”兄弟好運！也祝願梅河諸友好運！
劉興晔于2021年11月8日