2019年7月20日，李四与张三签订《房屋出租经营合同》，由李四承租华隆楼一至六层，租赁期15年，双方约定：房屋租赁期间承租人有下列行为之一的，出租人有权解除合同，自行收回出租房屋：（1）未经出租方同意，转租、转借承租房屋；（2）未经出租方同意，拆改变动房屋结构或损坏承租房屋，在出租方提出的合理期限内仍未修的……
李四租赁华隆楼后，其中第一至三层由其妻子林玉华经营大龙琴海鲜酒家，第四至六层用于经营龙琴鸿海居旅馆。后该村部分主要街路临街建筑物包括华隆楼实施“穿衣戴帽”风貌整治，屋顶新增钢结构坡屋顶。李四未经张三同意，在此基础上加建装修了标准客房共七个房间，每个房间装修豪华，每个房间是一个标准的客房，有床、照明系统、空调、卫生间、沐浴室等，设备设施完善。
张三认为李四擅自改建，起诉要求解除合同。
一审法院认为：华隆楼楼顶屋面钢结构的加建系案根据管委会的指示实施的“穿衣戴帽”工程，并非李四所为。李四虽在案外人加建部分的基础上进行了隔断、加装门窗和室内装修，但是，李四的该装修行为显然不属于合同约定的“拆改变动房屋结构”。不支持解除合同。
二审法院认为：屋盖也是房屋顶部的承重结构。在涉案房屋屋顶增设装修七间客房的行为，不仅改变了屋顶的功能和作用（使得防雨防晒功能变为客户经营功能），而且（增设七间房屋所使用的原材料、房屋设施等）也加重了房屋的承载，影响了房屋顶部的承重结构，进而影响了房屋使用的安全。因而属于拆改变动房屋结构的行为。最终二审改判支持张三解除合同。
律师建议：上海七方律师事务所高级合伙人李伟锋认为，本案同一个行为，在一审法院认为仅是“装修行为”，而二审法院从屋顶的具体功能出发，认为屋顶也有承重功能，而李四的加盖7间房行为，对房屋顶部的承重结构必有影响，实际对房屋的使用安全是有影响的，属于“拆改变动房屋结构的行为”。因此，在判定对房屋的改建行为时，我们可以以此为借鉴，当仅仅从表面形式难以判断时，可以从房屋部位的功能，改建行为对房屋的结构、承重的实际影响出发，去判断是否构成实质的改变房屋主体结构和承重的行为。您记住了吗？