2019年7月20日，李四與張三簽訂《房屋出租經營合同》，由李四承租華隆樓一至六層，租賃期15年，雙方約定：房屋租賃期間承租人有下列行為之一的，出租人有權解除合同，自行收回出租房屋：（1）未經出租方同意，轉租、轉借承租房屋；（2）未經出租方同意，拆改變動房屋結構或損壞承租房屋，在出租方提出的合理期限内仍未修的……
李四租賃華隆樓後，其中第一至三層由其妻子林玉華經營大龍琴海鮮酒家，第四至六層用于經營龍琴鴻海居旅館。後該村部分主要街路臨街建築物包括華隆樓實施“穿衣戴帽”風貌整治，屋頂新增鋼結構坡屋頂。李四未經張三同意，在此基礎上加建裝修了标準客房共七個房間，每個房間裝修豪華，每個房間是一個标準的客房，有床、照明系統、空調、衛生間、沐浴室等，裝置設施完善。
張三認為李四擅自改建，起訴要求解除合同。
一審法院認為：華隆樓樓頂屋面鋼結構的加建系案根據管委會的訓示實施的“穿衣戴帽”工程，并非李四所為。李四雖在案外人加建部分的基礎上進行了隔斷、加裝門窗和室内裝修，但是，李四的該裝修行為顯然不屬于合同約定的“拆改變動房屋結構”。不支援解除合同。
二審法院認為：屋蓋也是房屋頂部的承重結構。在涉案房屋屋頂增設裝修七間客房的行為，不僅改變了屋頂的功能和作用（使得防雨防曬功能變為客戶經營功能），而且（增設七間房屋所使用的原材料、房屋設施等）也加重了房屋的承載，影響了房屋頂部的承重結構，進而影響了房屋使用的安全。因而屬于拆改變動房屋結構的行為。最終二審改判支援張三解除合同。
律師建議：上海七方律師事務所進階合夥人李偉鋒認為，本案同一個行為，在一審法院認為僅是“裝修行為”，而二審法院從屋頂的具體功能出發，認為屋頂也有承重功能，而李四的加蓋7間房行為，對房屋頂部的承重結構必有影響，實際對房屋的使用安全是有影響的，屬于“拆改變動房屋結構的行為”。是以，在判定對房屋的改建行為時，我們可以以此為借鑒，當僅僅從表面形式難以判斷時，可以從房屋部位的功能，改建行為對房屋的結構、承重的實際影響出發，去判斷是否構成實質的改變房屋主體結構和承重的行為。您記住了嗎？