因为有“铁血宰相”这个称号，很多人印象中，俾斯麦是一个好战、冷酷的人，更有人说他是希特勒的精神教父，但其实普奥战争和普法战争，都不是俾斯麦挑起的，而是被动应战，在战后也尽力避免与奥地利和法国的仇恨加深，这都是一个资深的政治家的深谋远虑，和希特勒的主动挑动战争完全不是一个路子。
德意志民族在普法战争后的崛起和统一，使得民族情绪高涨到了他完全无法控制的程度，而国内政治形势，让普选权又过早实现，并不懂得政治的大众，完全被民粹所操纵，战争的热情和民族的自豪感不断膨胀，这为后面的一战和二战的发生埋下了祸根，而人们却完全没有意识到巨大的危险和灾难就在眼前。这对我们中国的也很有启发意义，珍惜和平的环境，是每一个人的责任。
这篇我们聊聊两个问题：
第一个问题是，假如你是俾斯麦，你有没有办法做得更好，从而避免德国的毁灭；
第二个问题是，俾斯麦和希特勒有没有关系。
<h1 class="pgc-h-arrow-right" data-track="7">民族主义情绪</h1>
可以说，俾斯麦对由外部环境的恶劣，会导致帝国灭亡的这个悲剧性的结局，从一开始就有清醒的认识。所以，他的对外方针就是三个字：不扩张。不仅不在欧洲寻求领土扩张，也不搞海外殖民地，以免与英法产生矛盾。可是，俾斯麦的退却，并没有起到什么作用。
从神圣罗马帝国时代开始，德国和法国就是世仇，而普法战争中战胜法国之后，德皇威廉一世，甚至包括俾斯麦本人，都很难控制住飘飘然的情绪，而且德国全境民族主义情绪高涨，南德主动要求加入，在当时的情绪下，如果不顺应这个民意，无异于政治自杀。
所以，打赢普法战争之后，不管俾斯麦愿意不愿意，德意志第二帝国的成立，就无法被阻挡了。
<h1 class="pgc-h-arrow-right" data-track="11">选举制度</h1>
如果德国在1870年就启动政治改革，从皇帝拥有实权的君主专制政体，转型成为英国式的资产阶级议会民主政体，是不是就能避免后面的悲剧呢？
在普鲁士，代表国王和贵族的保守党，在议会里赢不了代表资产阶级的自由党，所以俾斯麦1867年就在普鲁士推行了普选制，让农民投票支持国王。但从1840年开始，德国开始了工业化进程，农民大量变成工人，工人阶级的党就越来越壮大。德国的政治主角就成了国王＋农民的保守派，与工人阶级政党之间的对抗，而代表资产阶级的自由党，根本成不了气候。如此一来，英国式的议会政治，也就成了水中月镜中花。
在英国，底层民众对政治的参与过程，一直受到精英阶层的引导和控制，就没有产生严重的政治对抗。这和法国和普鲁士不一样。这两个国家，普选权是一下子实现的，这导致了两个国家民粹主义的泛滥，而民粹主义，民众变成是一群乌合之众，只能看见眼前的利益和跟随最极端的思想。
所以，普法战争一打胜之后，当时的外部环境，几个强大的国家如英国、法国、俄国、美国都陆续成了德国的敌人，而自己的盟友又太弱小且离心离德，这就注定了德意志第二帝国必然毁灭的悲剧性结果，这已经不是俾斯麦能够左右的了。
<h1 class="pgc-h-arrow-right" data-track="17">俾斯麦和希特勒</h1>
接下来，我们来说说第二个问题：俾斯麦和希特勒是个什么关系？
一直以来，德国史学界的正统观点是：俾斯麦用民族主义、军国主义和独裁政体这三样东西，组成了一个四处征伐的混合体，这个路径，决定性地诱发了纳粹。所以，俾斯麦是希特勒的精神教父，是他的引路人。
诺恩完全不同意这样的观点。因为，这两个人实在是没有一点共同之处。
首先，希特勒主张的是大德意志，也就是，德国在能力范围内能支配多大的欧洲和世界，他是全力扩张的；而俾斯麦追求的是小德意志，也就是“普鲁士能控制的德国”，他是坚决反对扩张的。
俾斯麦说过这样一句名言：“争夺世界霸权是德国负担不起的事情”。俾斯麦1862年上台，1890年被解职。其间普鲁士虽然打了好几场大仗，但没有一场是俾斯麦主动发起的。
再从对德国的态度来看，俾斯麦虽然内心很悲观，却仍然殚精竭虑，努力为德国争取一个最好的结果。而希特勒在败局已定时，下令毁掉德国所有的物资，声称“没有完成历史使命的民族，没有资格生存下去”。从这个角度来看，还要坚持说俾斯麦是希特勒的精神导师和同路人，那就很说不过去了。
如果拉开一点距离，把俾斯麦放在更开阔的历史背景下重新审视，他跟我们之前想的不一样，他其实是被动地成为了一个“铁血宰相”。而令人感慨的是，回望19世纪，当时的人对20世纪的必然悲剧，浑然不觉。
好，诺恩的《俾斯麦：一个普鲁士人和他的世纪》，就介绍完了。
下面是前三篇文章的链接，欢迎阅读：
《俾斯麦》1：俾斯麦面对君主制与民族主义的两难
《俾斯麦》2：是历史统一了德意志，不是俾斯麦
《俾斯麦》3：统一后的帝国，怎么这么多麻烦？