一
在我开始之前，我必须承认我对吉尔摩·德尔·托罗有偏见。
德尔·托罗无疑是一位著名的导演，但很难说他的作品在多大程度上赢得了他的人气，以及他的Twitter地位和"坏"品味赢得了多少。
德尔·托罗曾经制作过杰作吗？也许"潘神的迷宫"勉强达到了顶峰。但他对电影的品味，他平均每天转发一条推文，以及他充满异国情调的"奇怪的山间别墅"是他大部分存在感的来源。不假思索地检查豆子：他在这里获得了最高的评分，不是因为他的任何一部电影，而是因为他的笔记，收藏和爱好，"吉尔摩·德尔·托罗的奇迹"。
然而，对于错误的类比，神秘的热情就像球场上的垃圾。只有当你有力量支持这些外部和次要的东西时，它们本身才会有足够的意义。
马丁·斯科塞斯（Martin Scorsese）和昆汀·塔伦蒂诺（Quentin Tarantino）对神秘的热情具有感染力，首先是因为他们的作品足够出色。前者的镜头运动是如此强大，以至于你会想看看迈克尔·鲍威尔（Michael Powell）在1950年代制作的歌剧电影来研究它的起源。后者的情节细节非常有趣，以至于你愿意为他扔出一只黑暗的梗犬，以寻找1960年代诞生的意大利和日本西剑。
德尔·托罗的奇特热情呢？这确实是令人钦佩的。毕竟，五十多岁的人，像十几岁一样，都保持着对廉价B级电影的热情。但不管你有多喜欢《水》的故事，你真的想说服自己这是一部杰作吗？你真的愿意去看1954年的黑湖怪吗？我想答案是否定的。
"水形"的照片。
归根结底，《水的故事》只是展示好莱坞行业水准和"社会良知"的一种方式，更何况被德尔托罗如此不客气地讲述的《王子公主》童话故事已经讲了无数次。
奥斯卡对这一系列方式的认可是好莱坞创造力枯竭和政治正确性的又一例证。只要影片中有一个悬疑情结，评委们就会为此付出代价，只要影片的剧本呼唤少数派，评委们就会觉得有义务把它推上领奖台。
至于它的艺术标准，它是好莱坞和奥斯卡评委最不关心的地方之一。这部电影是否展现了被边缘化群体的特殊性，是否以创造性的方式重用了好莱坞的刻板印象，他们都不在乎。奥斯卡的竞争已经成为一张标准的试卷，只要你填完答案来填空，而且笔迹不要太草率，考官就会给你一个好成绩。至于你对问题的回答不能消失，还是在不同的话题中反映出矛盾的观点？谁在乎啊！
奥斯卡是好莱坞的自我催眠剧，他们理所当然地认为，那些看着周围嗡嗡声的人也会被他们的催眠洗脑。但至少，作为一个吃瓜的人群，我想保持独立思考的能力。而在我看来，《水形》就像电影中怪物居住的池塘，充满了老式的气息。
二
聪明的导演德尔·托罗（Del Toro）以女主角伊丽莎（eliza）的自慰开始，伊丽莎是一个愚蠢的清洁工。这样的设计几乎会让所有人都满意：直男观众会被女主角的身体震惊;女权主义者和残疾人同情者会争辩说，这部剧尊重妇女/残疾人的愿望;至于邪教电影的观众，他们找到了一个理由给这部电影贴上标签：我喜欢的电影是一个成人童话故事，不像你喜欢的那些迪士尼电影。
但剧中有一个有趣的问题：伊丽莎是欲望的主体还是男性凝视的对象？我们不知道的是，毕竟伊丽莎因为沉默而无法在片中配音。简单地粗暴地将这部剧看作是一个男导演对女主角的窥视和观看的表演，这是牵强附会的，如此牵强，以至于它与那些在"三块广告牌"中扮演昆汀，伍迪艾伦和山姆洛克威尔的角色没有什么不同。
但我们可以在电影中对其他女性的态度中找到一些尖锐的杂音。作为一名黑人女性和底层劳动人民的代表，清洁工奥克塔维亚·斯宾塞（Octavia Spencer）自然是不合情理的。因此，就像保安（迈克尔·香农饰）投射出他被美国清教徒价值观压抑的愿望一样，导演德尔·托罗（Del Toro）似乎在电影中将他对政治正确的压抑欲望投射到迈克尔·香农的妻子身上。作为电影中唯一一个白人，身体健全的女人，这个角色名叫伊莱恩，在电影中只有一个乳房效果。
伊莱恩的设定不是继承了主流好莱坞电影对女性的物质化倾向吗？只是这种倾向被包裹在1950年代对美国主流价值观的修正主义批评中。但德尔·托罗在对待这两个女人时显然有双重标准，正如电影中经常出现的色情参考所证明的那样，沿着三条路线直接出现。
因为与影片的整体表达关系不大，所以它们的颜值格外醒目。它们是否体现了这个古老童话故事的成人本质和进步？有可能。但在我看来，这种现象更适合用弗洛伊德的理论来解释：当你把淘气的导演德尔·托罗（Del Toro）放到政治正确的铁架子上时，即使他明显的意识是健康和正常的，他的潜意识也会拼命寻找出口来发泄他不可抑制的欲望。
三
尽管包裹了一部B级电影的外壳，但整套"水"完全符合好莱坞政治正确的信条：五个积极角色，全部由边缘化群体代表。
伊丽莎代表残疾人和底层工人，她的同事泽尔达代表底层的有色人种和工人，她的室友吉尔代表同性恋/LGBTQ群体，帮助拯救美人鱼的苏联科学家罗伯特·迪米特里（Robert Dimitri）代表在冷战意识形态下如冰如磐石的外国移民。至于伊丽莎的美人鱼情人，被压迫的是世人。这样的角色设置只会让好莱坞自由主义者达到多个高潮。
相比之下，这部电影的反角色都是腿腿发达的白人直男。理查德是一名失性警卫，他一生中唯一的使命是完成他的上级霍伊特将军分配给他的任务，霍伊特将军是冷战意识形态的化身。至于那个迷恋吉尔的甜品店助理，虽然来自加拿大，但他骨子里完全是保守的，歧视黑人和同性恋。所有这些直男的脸上，都写着四个字："党不一样"。
遵循政治正确的原则不是问题，只要你能把角色带入生活，那么一部电影就可以在它所建立的框架内完成自己。然而，Watery Material提供的是美国政治局势的简要说明：正面人物大多是缺乏人性复杂取向的天使，而消极人物既没有魔鬼应得的威慑力，也没有突出的对手应得的个性。别相信了，看看影片淡淡的台词，实在是够尴尬的了。
即使在一些正面角色中，我们也可以做出区分：至少，迈克尔·斯图班饰演的苏联科学家显然比理查德·詹金斯和奥克塔维亚·斯宾塞饰演的两个角色更有趣。无论是他在面对上级间谍时的不安，还是面对迈克尔·香农时的解脱，斯图班的角色都有更复杂的多面性，他的表演向我们展示了一个角色演员如何在有限的时间内呈现出不同的层次。
但詹金斯和斯宾塞被提名为最佳男配角。他们在电影中几乎没有高光时刻，但奥斯卡评委决定给他们一个积极的方面。因为在他们身后，站着两个亟需安抚的边缘群体。至于苏联移民科学家，对不起，现在美国没有这样的物种。
结果似乎是，几十年来一直受到好莱坞体制压迫的黑人和同性恋群体，多年来终于引起了人们的注意。这是社会的进步，也是平等权利运动的胜利。
慢慢地，让我们来看看扮演"乳房"的演员 - 劳伦·李·史密斯。为什么这个好看的白人女演员只能扮演"乳房"？一方面，可能是因为她的演技真的不是很好。但部分原因是她在2005年主演了超大的情色电影《与我同眠》。按照好莱坞的逻辑，如果你曾经拍过这样的电影，不管你是否在做，你只需要在未来的职业生涯中扮演一些荡妇角色。
这可能只是一个例子吗？让我们看另一个例子。克洛伊·塞维尼（Chloe Sevigny）在26岁时凭借《男孩不哭》（Boys Don't Cry）获得奥斯卡最佳女配角提名，在文森特·加洛（Vincent Gallo）的NC-17电影《棕色兔子》（Brown Rabbit）中扮演角色后，十多年来一直没有在主流商业广告中扮演主要角色。
这是巧合吗？也许是的。毕竟，塞维尼自己在独立电影界混杂在一起，也许她不想主观地进入主流。但你要说好莱坞在《棕色兔子》之后没有歧视她吗？可能不是。否则，如何解释她后来的许多电影不得不同意裸戏才能获得角色？
好莱坞可能确实正在走向多民族的统一，但面对美国根深蒂固的清教徒价值观，它仍然保守。这是一个笑话，因为几乎每个人都知道，即使是好莱坞的性丑闻和近年来隐藏的规则也只是冰山一角。
桌子的虚伪比道德标准的崩溃更令人厌恶。虽然《水仙》是好莱坞和蔼可亲的外表的有力捍卫者，但另一方面，它也遵循了好莱坞电影的旧规则，将女性具体化，然后污名化她们，最终将污名化的女性抛在一边。
四
《水》在某种程度上是一个爱情故事，因为它充满了1950年代的好莱坞神秘情结。但遗憾的是，今天无数人被潤用的神秘情结，几乎是一个肮脏的词。如果你只是为了神秘而制作一部电影，你仍然是它的粉丝。
德尔·托罗在水形语言中加入的嘲讽元素在多大程度上有助于电影的整体表达？无论如何，我无法理解它。它向《黑湖妖谭》致敬，是一部过时的烂片，在电影的影视中播出了几部老电影，既没有与影片的内容有任何相互关系，也没有间接向我们透露主人公的内心世界。
这样说来，这些老电影提供了一种时代感。换句话说，这只是德尔·托罗用来捕捉老奥斯卡评委的一个把戏。至于影片中突然出现的黑白歌舞场景，虽然很风格化，却完全脱离了影片的整体气质，让人不禁要问：这是不是把《爱乐之城》在演播室里看完《爱乐之城》后，临时加了戏？
《水物语》确实有不错的制作，但其制作水平在同类中，并没有完成任何突破。它的内容，在完成均衡和伪装的双重任务的同时，戳中了奥斯卡评委的心，但薄弱的叙事，对边缘群体的不加挑剔的描绘（德尔托罗真的应该看看"推"和"湖边的陌生人"）以及对女性角色的双重态度使其最终奖项显得荒谬可笑。