昨天财新的“高管性侵疑云”的特稿激起了大量声讨。
在“鲍毓明和14岁少女发生性关系”这个核心事实没有发生改变的前提下，财新一位女记者苑苏文采用了跟南风窗相对的“高管的恋爱纠纷”的视角，重新讲述了这个故事：
将李星星从一个个“扬州瘦马”受害者的形象，重新塑造成心机的“洛丽塔”，引爆了舆论。
李星星事件发酵以来，中国女性在互联网组成了#姐姐来了的战斗联盟，一个女记者在没有核心证据的情况下，写出一个暗黑版洛丽塔的故事，一个没有来由的水果硬糖版仙人跳，确实是不可思议的。
我今天就从这里聊起，女人何苦为难女人！
01
中国女性争取平权有着非常多元化的内涵，诉求的内核并不统一，但可大致分为两派，中产女性争取独立，底层女性争取保障。
中产女性出身较好，秉承自由主义价值观，特别是在独生子女的政策的影响下，享受了所有的家庭资源和宠爱，成长时家里万般宠爱，上学时，接受良好的教育，走向社会，有良好的中产工作，所以中产女性希望打破家庭的束缚，争取工作权利和事业权利；
但底层女性则不然，她们秉承社会主义价值观，因为她们大多出身卑微，缺乏社会关怀和支持，家庭就是她们的避风港，即使残破不堪，资源有限，但她们还不能挣脱家庭，更多希望的是法律能够介入家庭，保护女性在家庭的权利，防止家庭暴力和虐待妻女。
这是中国阶层之间巨大差异决定的现实，也是中国女权必须呈现多元化局面的必然，这种情况下，不能简单的以己渡人，否则就是一场灾难，但讽刺的是女性本身有时候并不能理解她人，总是上演女人何可危难女人的戏码。
我记得“锵锵三人行”还在播的时候，竹幼婷跟窦文涛讨论“王石和田朴珺的恋爱” ，竹幼婷用一种非常不甘的疑问，“王石这样成功的男人为什么会喜欢田朴珺这样的女人 ？”。
我本人是从没有见过有谁为田朴珺说话的，但节目一出，竹幼婷却被网友冠名为“独立婊”，因为自由价值本身跟父权主义针锋相对的意识形态，但是，竹幼婷却认为独立的高贵成为向父权讨宠的砝码。
苑苏文记者也犯了相同的错误，苑记者在朋友圈说
：“小女孩从小缺爱，不得不随便找一个叔叔依靠，长大了变心了，这本是自由选择，但是她没有选择，可能是斯德哥摩综合征，但是房子中的大象你们没看到，那就是她退出了，也没了在社会上获得独立自由生活的机会（成年后）”
苑记者为李星星做出“这是自由选择”的注释真是傲慢而又冷酷，整篇文章看下来，也没有任何证据能表明李星星是有自由意志的，对于13、4岁的小女儿做出这样的恶意解读，只能解释为自我标榜，以己度人。
人和人是不平等的，自由不加限制就是对别人的侵害，但是苑记者丝毫不考虑到这种可能。
从苑苏文记者的朋友圈来看，对于李星星有一种不可思议的judge，非常强烈的先入为主的偏见，和不如俗流的自我标榜。如果是报道让人不舒服，那么朋友圈，总有一种暴打小三的快感。
这样的语调，我仿佛能脑补出，“看他是妖艳贱货”，围观暴打小三的腔调。
苑记者觉得自己不需要流量。但是南风窗发稿不过几天，苑记者在没有完成平衡采访的情况下，就敢以“财新特稿”的名义发稿，不是蹭热点么？
大家都知道财新最厉害反腐特稿，那可是一直要提前准备很久，直到中纪委尘埃落定才敢发出来，一文惊天下，这个小女孩，苑记者用了多久完成的特稿呢？
实话实说，我们确实需要鲍毓明的视角，也要拷问李星星妈妈到底扮演了一个角色，居然敢让一个陌生男人“收养”女孩，财新的这篇报道，要是直接以鲍毓明采访稿的形式发出来，也不会遭到这么多质疑。
整篇报道看下来，充斥着一种猎奇八卦的笔调，总是在纠结 “李星星是否爱上了鲍毓明”“鲍毓明对李星星好不好”“李星星妈妈是否同意她们发生性关系”，苑苏文记者的朋友圈发言更是一个灾难。
报道在最后看似质问，小女孩为什么会缺爱？这只是蜻蜓点水做了反问。
李星星监护人是否失职，和14岁少年发生性关系是否属于性侵，法律对未成年的少年是否缺乏保护这些问题都没严肃讨论。
苑苏文记者在朋友圈说这是个旧社会下洛丽塔的故事，一副熟读小资读物的文青的姿态，加上新华社出身，可能没有体会过权利压迫带来的不平等。
说实话，以前的老文青知识分子的自由主义都是父权制下的产物，对于压迫有一种扭曲的审美，良心记者 me too 学生的时候完全不在意，苑记者一脉相承。
如果说苑苏文记者是《人民文学》的文学批评家，大可以去讨论老男人和小萝莉之间幽微的情愫和八卦情感戏，讨论《洛丽塔》，一枝梨花压海棠在粗疏，也毕竟是文学评论，即使有抑制不住的自鸣、众人皆醉我独醒的自我陶醉、居高临下的批判和不同情，都是可以接受的。
但是这是现实的故事，优越感之下的伪专业主义是行不通的，更何况，苑苏文的文笔只能达到，“小鹿般闪烁”这样的玛丽苏水平。
02
苑苏文的报道在信源上是比南风窗多，不仅有鲍毓明的这边的叙述，还有有一些帮助李星星的志愿者的叙述，看起来更加专业规范，但记者很难说真正查证和核实他的说法，财新爆料高官和富商的时候，怎么都不会如此的草率吧？
比如鲍毓明说“”没有买房，公司进出登记很严格”“跟李星星见面时间加起来没到十几天”，这些说法是否有能力在短时间内查证或者排除其他可能性，从而得出李星星说谎的结论是极端存疑的。
更糟糕的是配上朋友圈的毫不掩饰的发言，不可思议。记者的朋友圈就是公共空间，写出了就是昭告天下。
这样的截图出现，除非李星星自己跳出，指天对地发誓，“我就是仙人跳，我就是洛丽塔，我没有自残过，我就是满嘴谎话”，否则苑苏文记者在这个选题的公信力就是零分。
相比之下，南风窗的报道确实有偏向性，第一次读下来有一种故事会的狗血，但是最核心的事实，立案通知书和撤案通知书，和14岁少女发生性关系是没有争议的。
我读完苑苏文的稿子总有一种竹幼婷的那种judge感，好像是李星星得了便宜卖乖的感觉。
看到苑记者的朋友圈完全不质疑sugar dady 存在的合法性，才明白苑记者就差对被愚弄的弱者甩出一句“可怜人必有可恨之处”了。
完全忘记了，“可恨之人必有可悲之苦”的告诫。苑记者对于流量的不懈和清高太过表演欲，财新最著名的是反腐的特稿，往往都是事先备好，等到中纪委宣布，然后再发稿子搞一个大新闻，非常有耐心，但是南风窗发稿不过几天，苑记者就跟着发了篇“特稿”，完全就是跟着完成KPI一个性质，没有区别。
03
昨天，财新撤掉了两篇稿子，一篇是苑苏文记者的特稿，另一篇是封面特稿《他们打满全场》。
封面报道复盘在武汉疫情爆发之初的武汉中南医院，提供非常好的视角，可是说是非常优秀的复盘，还原了一些武汉疫情爆发之初的乱象，有勇气的医生提前去宾馆堵专家组告知人传人的情况，自私的省级官僚给院长下令“要讲政治”封嘴等关键细节，那篇文章一定会是历史的底稿。
接受采访的医生几乎是豁出去了，如果没有舆论的支持，很难想象他们之后会面临什么样的为难，但是那篇消失了，没有任何讨论，没有任何接力。
那一篇的编辑也是苑苏文记者的责任编辑，他在武汉打完了全场三个月，财新的深度调查能力可谓是一骑绝尘，几乎是碾压式的存在，他可谓是居功至伟，可惜苑记者的这篇文章让上一篇文章消失无声无息，丝毫没有激起公共讨论。
反倒是因为苑苏文的报道，他的微博也被举报封号了，就像那篇报道一样，仿佛过去的三个月完全不存在。
我是支持财新在这个选题上深度挖掘的，毕竟财新的深度调查的实力还是有的，至苑苏文记者我觉得也挺可惜的，干嘛要那么努力呢？
有功夫还不如多玩几个晚上的动物森林好啊。你觉得呢？