昨天财新的“高管性侵疑雲”的特稿激起了大量聲讨。
在“鮑毓明和14歲少女發生性關系”這個核心事實沒有發生改變的前提下，财新一位女記者苑蘇文采用了跟南風窗相對的“高管的戀愛糾紛”的視角，重新講述了這個故事：
将李星星從一個個“揚州瘦馬”受害者的形象，重新塑造成心機的“洛麗塔”，引爆了輿論。
李星星事件發酵以來，中國女性在網際網路組成了#姐姐來了的戰鬥聯盟，一個女記者在沒有核心證據的情況下，寫出一個暗黑版洛麗塔的故事，一個沒有來由的水果硬糖版仙人跳，确實是不可思議的。
我今天就從這裡聊起，女人何苦為難女人！
01
中國女性争取平權有着非常多元化的内涵，訴求的核心并不統一，但可大緻分為兩派，中産女性争取獨立，底層女性争取保障。
中産女性出身較好，秉承自由主義價值觀，特别是在獨生子女的政策的影響下，享受了所有的家庭資源和寵愛，成長時家裡萬般寵愛，上學時，接受良好的教育，走向社會，有良好的中産工作，是以中産女性希望打破家庭的束縛，争取工作權利和事業權利；
但底層女性則不然，她們秉承社會主義價值觀，因為她們大多出身卑微，缺乏社會關懷和支援，家庭就是她們的避風港，即使殘破不堪，資源有限，但她們還不能掙脫家庭，更多希望的是法律能夠介入家庭，保護女性在家庭的權利，防止家庭暴力和虐待妻女。
這是中國階層之間巨大差異決定的現實，也是中國女權必須呈現多元化局面的必然，這種情況下，不能簡單的以己渡人，否則就是一場災難，但諷刺的是女性本身有時候并不能了解她人，總是上演女人何可危難女人的戲碼。
我記得“锵锵三人行”還在播的時候，竹幼婷跟窦文濤讨論“王石和田樸珺的戀愛” ，竹幼婷用一種非常不甘的疑問，“王石這樣成功的男人為什麼會喜歡田樸珺這樣的女人 ？”。
我本人是從沒有見過有誰為田樸珺說話的，但節目一出，竹幼婷卻被網友冠名為“獨立婊”，因為自由價值本身跟父權主義針鋒相對的意識形态，但是，竹幼婷卻認為獨立的高貴成為向父權讨寵的砝碼。
苑蘇文記者也犯了相同的錯誤，苑記者在朋友圈說
：“小女孩從小缺愛，不得不随便找一個叔叔依靠，長大了變心了，這本是自由選擇，但是她沒有選擇，可能是斯德哥摩綜合征，但是房子中的大象你們沒看到，那就是她退出了，也沒了在社會上獲得獨立自由生活的機會（成年後）”
苑記者為李星星做出“這是自由選擇”的注釋真是傲慢而又冷酷，整篇文章看下來，也沒有任何證據能表明李星星是有自由意志的，對于13、4歲的小女兒做出這樣的惡意解讀，隻能解釋為自我标榜，以己度人。
人和人是不平等的，自由不加限制就是對别人的侵害，但是苑記者絲毫不考慮到這種可能。
從苑蘇文記者的朋友圈來看，對于李星星有一種不可思議的judge，非常強烈的先入為主的偏見，和不如俗流的自我标榜。如果是報道讓人不舒服，那麼朋友圈，總有一種暴打小三的快感。
這樣的語調，我仿佛能腦補出，“看他是妖豔賤貨”，圍觀暴打小三的腔調。
苑記者覺得自己不需要流量。但是南風窗發稿不過幾天，苑記者在沒有完成平衡采訪的情況下，就敢以“财新特稿”的名義發稿，不是蹭熱點麼？
大家都知道财新最厲害反腐特稿，那可是一直要提前準備很久，直到中紀委塵埃落定才敢發出來，一文驚天下，這個小女孩，苑記者用了多久完成的特稿呢？
實話實說，我們确實需要鮑毓明的視角，也要拷問李星星媽媽到底扮演了一個角色，居然敢讓一個陌生男人“收養”女孩，财新的這篇報道，要是直接以鮑毓明采訪稿的形式發出來，也不會遭到這麼多質疑。
整篇報道看下來，充斥着一種獵奇八卦的筆調，總是在糾結 “李星星是否愛上了鮑毓明”“鮑毓明對李星星好不好”“李星星媽媽是否同意她們發生性關系”，苑蘇文記者的朋友圈發言更是一個災難。
報道在最後看似質問，小女孩為什麼會缺愛？這隻是蜻蜓點水做了反問。
李星星監護人是否失職，和14歲少年發生性關系是否屬于性侵，法律對未成年的少年是否缺乏保護這些問題都沒嚴肅讨論。
苑蘇文記者在朋友圈說這是個舊社會下洛麗塔的故事，一副熟讀小資讀物的文青的姿态，加上新華社出身，可能沒有體會過權利壓迫帶來的不平等。
說實話，以前的老文青知識分子的自由主義都是父權制下的産物，對于壓迫有一種扭曲的審美，良心記者 me too 學生的時候完全不在意，苑記者一脈相承。
如果說苑蘇文記者是《人民文學》的文學批評家，大可以去讨論老男人和小蘿莉之間幽微的情愫和八卦情感戲，讨論《洛麗塔》，一枝梨花壓海棠在粗疏，也畢竟是文學評論，即使有抑制不住的自鳴、衆人皆醉我獨醒的自我陶醉、居高臨下的批判和不同情，都是可以接受的。
但是這是現實的故事，優越感之下的僞專業主義是行不通的，更何況，苑蘇文的文筆隻能達到，“小鹿般閃爍”這樣的瑪麗蘇水準。
02
苑蘇文的報道在信源上是比南風窗多，不僅有鮑毓明的這邊的叙述，還有有一些幫助李星星的志願者的叙述，看起來更加專業規範，但記者很難說真正查證和核實他的說法，财新爆料高官和富商的時候，怎麼都不會如此的草率吧？
比如鮑毓明說“”沒有買房，公司進出登記很嚴格”“跟李星星見面時間加起來沒到十幾天”，這些說法是否有能力在短時間内查證或者排除其他可能性，進而得出李星星說謊的結論是極端存疑的。
更糟糕的是配上朋友圈的毫不掩飾的發言，不可思議。記者的朋友圈就是公共空間，寫出了就是昭告天下。
這樣的截圖出現，除非李星星自己跳出，指天對地發誓，“我就是仙人跳，我就是洛麗塔，我沒有自殘過，我就是滿嘴謊話”，否則苑蘇文記者在這個選題的公信力就是零分。
相比之下，南風窗的報道确實有偏向性，第一次讀下來有一種故事會的狗血，但是最核心的事實，立案通知書和撤案通知書，和14歲少女發生性關系是沒有争議的。
我讀完苑蘇文的稿子總有一種竹幼婷的那種judge感，好像是李星星得了便宜賣乖的感覺。
看到苑記者的朋友圈完全不質疑sugar dady 存在的合法性，才明白苑記者就差對被愚弄的弱者甩出一句“可憐人必有可恨之處”了。
完全忘記了，“可恨之人必有可悲之苦”的告誡。苑記者對于流量的不懈和清高太過表演欲，财新最著名的是反腐的特稿，往往都是事先備好，等到中紀委宣布，然後再發稿子搞一個大新聞，非常有耐心，但是南風窗發稿不過幾天，苑記者就跟着發了篇“特稿”，完全就是跟着完成KPI一個性質，沒有差別。
03
昨天，财新撤掉了兩篇稿子，一篇是苑蘇文記者的特稿，另一篇是封面特稿《他們打滿全場》。
封面報道複盤在武漢疫情爆發之初的武漢中南醫院，提供非常好的視角，可是說是非常優秀的複盤，還原了一些武漢疫情爆發之初的亂象，有勇氣的醫生提前去飯店堵專家組告知人傳人的情況，自私的省級官僚給院長下令“要講政治”封嘴等關鍵細節，那篇文章一定會是曆史的底稿。
接受采訪的醫生幾乎是豁出去了，如果沒有輿論的支援，很難想象他們之後會面臨什麼樣的為難，但是那篇消失了，沒有任何讨論，沒有任何接力。
那一篇的編輯也是苑蘇文記者的責任編輯，他在武漢打完了全場三個月，财新的深度調查能力可謂是一騎絕塵，幾乎是碾壓式的存在，他可謂是居功至偉，可惜苑記者的這篇文章讓上一篇文章消失無聲無息，絲毫沒有激起公共讨論。
反倒是因為苑蘇文的報道，他的微網誌也被舉報封号了，就像那篇報道一樣，仿佛過去的三個月完全不存在。
我是支援财新在這個選題上深度挖掘的，畢竟财新的深度調查的實力還是有的，至苑蘇文記者我覺得也挺可惜的，幹嘛要那麼努力呢？
有功夫還不如多玩幾個晚上的動物森林好啊。你覺得呢？