温/林海
"很多人都看过《青少年的幻想漂流》。老虎在电影中的名字是"理查德帕克"。这个名字当然不是噱头。他是一个耸人听闻的案件的受害者。直到今天，在南安普敦东郊的梨树坪教堂（Pear Tree Ping Church）上，在他出生的地方附近，仍然矗立着一块墓碑，上面刻着约伯的话："他杀了我，我仍然相信他。使徒们说了一句话："主啊，不要因此责怪他们。'"
<h1>律师买了一条船</h1>
1883年，澳大利亚律师约翰·范特（John Vant）买了一艘名为Wood RhinoCem的游艇。但是，这艘游艇必须行驶24，000公里才能到达澳大利亚。1884 年 5 月 19 日，"木犀牛"号从南安普敦启航前往悉尼，船员包括达德利船长、斯蒂芬斯、布鲁克斯和帕克。帕克只有17岁，没有航海经验。7月5日，这头木犀牛遭遇沉船，船员们逃往救生艇，不久后只剩下几件导航工具和两罐萝卜，没有淡水。
食物和淡水的短缺使船员们处于危险之中。它们距离最近的陆地约1，100公里，遥不可及。他们吃萝卜罐头，抓一只，吃肉，喝血，然后才有任何其他食物。在海上航行15天后，帕克开始生病。至此，剧组开始讨论是否要用抽签来选择受害者来维持他人的生存。几天后，帕克陷入昏迷。此时，达力船长和船员斯蒂芬斯决定牺牲帕克来拯救所有人的生命。船员布鲁克斯拒绝了。
7月24日，沉船事故后的第19天。达力和斯蒂芬斯杀死了帕克，布鲁克斯没有反对。这三名男子在帕克的身体上又吃了五天，最终于7月29日被德国船只Mondzuma救出。在追回后，他们如实承认了"船舶损坏"，并认为他们将受到海事习惯法的保护。然而，海关官员和港口警察以"公海上谋杀罪"逮捕了达德利和另外三人。
当地警察和治安官都无法就他们是否有罪给出明确的意见。当地律师哈里·蒂利（Harry Tilley）代表达德利出庭并要求保释，但在与市长和警长协商后，他们被带回警察局。当案件报告给总检察长詹姆斯爵士和副检察长赫歇尔爵士时，他们决定提出指控。虽然公众舆论不支持对幸存者进行重新惩罚，但公民表示，他们的良心将终身谴责他们。然而，检察官仍然决定启动诉讼程序。
然而，检方也意识到，由于缺乏海上做法和证据，很难起诉三名被告并将他们全部绳之以法。因为除了他们自己之外，没有证人在场。根据程序法，被告人A的证言不能用于证明被告人B有罪，而只能用于证明其有罪。因此，控方决定撤销对布鲁克斯的指控，因为没有证据表明他被另外两人说服，而是利用他们作为证人，以便利用他的证词追究另外两人的责任。于是，对达力和斯蒂芬斯的审判开始了。
1884年11月3日，约翰·赫德尔斯顿爵士主持了审判。皇家律师查尔斯负责指控，皇家律师柯林斯负责辩护，由公共捐赠辩护基金支付。然而，经过初步审判，陪审团无法作出有罪判决，但无法作出无罪判决。"这三名男子不可能在获救的那天幸存下来，"法院说。男孩也可能死在他们面前，而不必等待他们这样做。如果他们没有活下来，或者如果男孩因虚弱而死，则无需再次审理此案。然而，由于现在的情况确实如此，陪审团无法确定他们的杀戮是否构成谋杀。希望由上级法院作出裁决。"
该案随后被移交给伦敦皇家法院重审，然后提交皇家法院分庭，直到12月4日才重审。辯護律師繼續堅持認為，任何危機狀況都不能成為謀殺同伴的理由。辩护律师辩称，这不是谋杀，而是在紧急情况下自我保护。听了双方的意见后，法官们退出法庭进行讨论。然后他们回到法庭并宣布被告有罪，两人都被判处六个月监禁。然而，法院无法解释为什么有罪，只说"理由要到下周周末才会以书面形式公布"。
<h1>"这不叫紧急风险规避"</h1>
12月9日，权力法庭公布了判决的理由。他们需要整理出以前存在的一些先例，例如圣克里斯托弗案。在这种情况下，在17世纪初，七名英国人从圣克里斯托弗出发，在海上游漂流了17天。饿了，他们决定通过抽签来牺牲一个人。厄运落在了提出计划的人身上，他同意被杀。他的尸体让其他人活了下来，直到他们被救出。他们被指控犯有谋杀罪。但法官赦免了他们。
例如，1841年的福尔摩斯案。布朗号在撞上冰山后沉没。福尔摩斯的船员认为超载的救生艇最终会沉没，将十几名乘客赶出船外。法院还认定他犯有谋杀罪，但犯有过失杀人罪。主审法官梳理了危急情况可构成豁免理由的条件：存在危急情况，杀人犯必须无瑕疵，不得对受害者承担任何义务。作为船员，福尔摩斯不符合这个条件。因此，陪审团认定福尔摩斯有罪。
这些判例有其自身的理由。最后，法官们做出了耸人听闻的判决。关于达力和斯蒂芬斯杀死帕克的事实是公认的，不需要讨论。需要讨论的是，该行为是否在法律上免于以"避免紧急风险"为由承担法律责任。法院在判决书中写道："本案需要考虑的真正问题是，在判决书所确定的情况下，杀人是否构成谋杀......如果它不被认为是谋杀，那么这种观点的理由是什么？但是，我们绝不接受"为了挽救自己的生命，可以合法地剥夺他人的生命，即使他人不攻击，不威胁您的生命，也没有针对您或他人的犯罪行为"的说法。"本法院不接受这种说法。"
法院引用了布莱克敦关于紧急风险规避的论点。布莱克顿先生说，如果紧急风险规避是"可以避免的，并且可以毫发无损地逃脱"，那么为安全避难所而杀人将构成谋杀，并且不再是合理的。无论是自卫还是应急风险规避，都需要考虑"突发事件"和"无选择"的行为。事件的突然性使得别无选择是合理的。但是，如果您有充分的时间来判断和考虑，您可以选择其他方法来规避风险。或者尝试其他想法来找到两全其美的方法。
例如，这种情况在紧急避难所很常见，当跑到燃烧的房子外面时，发现门被梯子挡住了，太急于赶紧推下梯子，跑出了火。梯子上还有一个工人在工作，梯子被推倒，导致他摔倒。如果没有着火的前提，这种行为显然构成不合理的违规行为，因为你应该足够小心，避免推下梯子，导致梯子上的工人摔倒。或者，在不太紧急和仓促的情况下，应选择替代出口以避免受伤。
从"木犀牛"事件来看，这四人在海上漂流了整整19天。如果在某个时间点发生鲨鱼袭击，救生艇即将沉没，达力匆匆忙忙地把帕克推倒，"分散鲨鱼的注意力，让其他人逃脱"，这种行为在本质上是"紧急的"。但在海上航行19天后，饥饿危机并没有"突然发生"，而是持续存在。在这种情况下，它是否仍然可以被称为"紧急状态"是值得怀疑的。
法院随后援引了黑尔勋爵的紧急风险规避标准。黑尔勋爵说："在所有紧急避免的情况下，例如追捕重罪犯，杀死暴力强盗，杀死试图烧毁房屋或闯入房屋的罪犯，这本身并不构成犯罪。然而，与此同时，他指出，无论是对私人利益的紧急风险规避，还是与公共司法安全的紧急风险规避关系，它都必须是当时唯一的最佳选择;如果有更好的方法，或者有其他更舒适的选择，这种行为不能被称为紧急风险规避 - 当然，它不一定是过失杀人的情况。
<h1>魔鬼总是为邪恶找借口</h1>
法官深入讨论了被告的行为是否构成紧急风险规避。最后，他们认为，虽然被告当时遇到了麻烦，但他们还是有机会找到其他的解决办法，而不是杀吃同伴。事实上，他们确实捕获了海龟并收集了一些雨水。"我们应该警惕紧急风险规避原则成为放纵的激情和残酷罪行的合法掩护，"法院在其判决书中写道。因此，无论这种辩护多么谨慎，都不应被夸大。"
法院接着引用了培根法官关于紧急风险规避的论点："有三种类型的情况构成紧急风险规避：保护生命，服从命令，上帝强迫或他人的行为。首要任务是保护生命，如果一个人因为饥饿而偷食物，这并不构成重罪或盗窃。他举了一个例子：如果一艘船或救生艇倾覆并处于危险之中，两个人会抓住同一块木板，但木板太小，无法容纳两个人。这时一个人推开了另一个人，专属板子活了下来，另一个人淹死了。那么，这一行为构成了一种紧急规避风险的努力，以保护一个人的生命。然而，审判培根法官索赔的法院没有接受它。法院认为，我们任何人都无权判断杀害另一名无辜者以挽救他的生命是合理的。
"在这种情况下，凶杀案的触发因素可能是一个两难境地，但我们并不认为这是杀人的必然原因。因此，它不构成所谓的紧急风险规避。坚持将其用作辩护将导致法律和道德的分离。法院在判决书中写道："虽然法律不等于道德，但许多不道德的事情并不违法。但是，如果法律与道德完全分离，后果将是可怕的。"为了保护自己，杀死一个类似的人，尤其是为了保护自己，其实是对生命价值的比较。谁有权判断哪种生命更有价值？是体力吗？还是智能？如果允许人们做出这种判断，那只会使"决定者"受益，他们无法让自己活着。"
"这起案件的受害者是最弱，最年轻，最没有弹性的理查德帕克。但是，杀死他比杀死任何其他成年人更合理吗？答案必须是"不！在作出这一判决后，法院的倾向性意见已经变得清晰起来。然而，这并不是说本案中的行为是邪恶的。然而，一旦这种紧急风险规避的清白得到证实，就可能是沉溺于激情犯罪和恶意犯罪的合理借口。法院用这句话来描述他们对案件的最终意见："魔鬼总是在必要时帮助邪恶找到合理的借口。"
但是，法院不打算对凶手判处死刑。"除了法官只能尽最大努力找出法律并在自己的判断中执行正义之外，没有确定的路可走，"判决书中写道。如果在某些情况下，法律对这些人过于严厉，则只能提交给国王陛下，国王陛下根据宪法规定的宽大处理权免于这种惩罚。雖然我們拒絕承認引誘可以作為犯罪的藉口，但我們不應該忘記本案的情況是多麼嚴厲，痛苦是多麼難以忍受，以及保持正確的判斷力和良好行為是多麼困難。"最终，法院根据法律判定达德利和斯蒂芬斯犯有谋杀罪，该法律本应判处死刑，但经过综合考虑，建议分别判处六个月监禁的宽大判决，以毫不掩饰地结束这起令人震惊的"公海上食人族案"。