天天看点

百亿元股权廉价转让之谜

作者:掌上曲靖

黎东明曾是亿万富豪,生前在云南、广西两地创办过多家企业,蒙自矿冶有限责任公司(以下简称“蒙自矿冶”)就是其中的一家,该公司名下资产价值近百亿元。2019年6月29日黎东明在广西服刑期间去世后,一份以4778万元转让蒙自矿冶价值近百亿元股权的《股权转让协议》引发了连环官司。黎东明的妻子覃女士及女儿将股权转让的受让方黎某青告上法庭,要求解除该份《股权转让协议》,恢复股权登记。

近日,红河州中级人民法院公开审理了此案。法庭上,原告当庭出示了一份《司法鉴定意见书》。该份鉴定意见书显示:2018年3月9日,《股权转让协议》以及《委托书》上的“黎东明”签名,与黎东明生前在市场监管局多份留档的签名笔迹不是同一人笔迹。原告认为,有人冒充黎东明的签名,伪造了《股权转让协议》等,请求法庭将案件移送公安机关侦查,恢复股权登记。

原告 相关转让文件签字系伪造 请求判决案涉股权进行恢复

覃女士说,蒙自矿冶是红河州一家大型民营企业,2002年11月、2007年10月,丈夫黎东明分别将公司6.2%和0.3%的股权出让给现在的第二、三大股东,丈夫持有93.5%的股权。

2001年7月17日,在黎东明名下的广西南丹矿山发生特大透水事故,黎东明因这次透水事故被判刑20年。他入狱后,曾因身体原因被保外就医,后来又收监服刑。

2019年6月29日(在广西监狱服刑期间),黎东明去世。“企业的事,一直是丈夫委托的人在管理……”覃女士说,处理好丈夫的后事,她来到蒙自矿冶办公楼门前,想了解一下公司的经营状况,却被保安拦在门外。

2020年1月,覃女士专门向蒙自市市场监督管理局发去函件,大概内容是告知股权登记机关不要随意办理蒙自矿冶的股东变更登记。同时,覃女士还向镇康和云县两地的股权登记部门告知,“不能变更股权”。镇康和云县两地股权登记部门收到函件后,高度重视,股权到今天依然在黎东明名下。

“2020年4月17日,丈夫持有蒙自矿冶93.5%的股权变更在黎某青名下。据蒙自市市场监督管理局相关工作人员转述,黎某青出示了黎东明于2018年3月9日签名的《委托书》及《股权转让协议》。我觉得事情非常蹊跷,黎东明在监狱服刑,二股东也在服刑,连股东会决议和登记条件都不具备,股权怎么可能就变更在黎某青的名下呢?”覃女士说,丈夫去世后,要变更股东,只有合法的继承人继承股东资格并同意后才可能变更登记。况且,2020年1月份,她专门发函告知蒙自市市场监管局黎东明去世了,蒙自矿冶的股权变更要继承人到场并同意才能变更。

“我对这份股权转让协议的真实性产生质疑。签协议时,丈夫身体状况极不好,且在监狱服刑,监狱有严格的管理制度,不能随便进出。况且,蒙自矿冶的股权是我和丈夫之间共有财产,丈夫个人不能擅自转让给他人。”覃女士说,蒙自矿冶名下财产近百亿元,黎某青只花了4778万元就获得转让,明显不合常理。

于是,覃女士及其女儿将黎某青告到红河中院,请求法院判令解除《股权转让协议》,并判决案涉股权进行恢复。同时,蒙自矿冶及其他股东作为第三人参加诉讼。

覃女士说,黎某青拿着《股权转让协议》及《委托书》在蒙自市市场监管局将股权变更,引发了连环官司,但黎某青及其代理人从未向法庭出示过《股权转让协议》原件。

原告代理人称,他们之前申请调取证据和申请鉴定的请求均未得到允许。在2024年4月23日的庭审中,原告拿出《司法鉴定意见书》进行举证。该意见书的鉴定意见显示:“倾向认为送检的签署时间为‘2018年3月9日’的《股权转让协议》第2页‘甲方:黎东明’处的‘黎东明’签名字迹与样本上的同名签名字迹不是同一个人的笔迹。”

被告 笔迹鉴定属单方委托 并没有形成肯定性结论

法庭上,被告代理人称,《股权转让协议》原件,经过昆明某公证处进行过公证,相关资料保存在公证处档案室里,并在其他生效法律文书中得到确认,所以,《股权转让协议》真实有效。

庭审中,原告代理人认为,鉴定意见已证实《股权转让协议》及《委托书》上的签字应该是有人冒充黎东明签名。因此,涉案《股权转让协议》属于伪造,涉嫌刑事犯罪,请法庭将案件移交公安机关进行侦查。

庭审中,原告方出示《司法鉴定意见书》后,被告代理人认为,该司法鉴定属于原告单方委托的,鉴定意见只是倾向性认为送检的签名字迹与样本签名字迹不是同一人笔迹,并没有形成一个肯定性的鉴定结论。

法庭 申请调取的证据情况复杂重大 需报审委会讨论决定

原告代理人认为,原告向法庭出具了《司法鉴定意见书》,证实了案涉《股权转让协议》不是黎东明的签名,属于他人伪造。该《司法鉴定意见书》虽然是原告单方委托,但被告不能出示证据推翻该鉴定意见,法庭就应该采纳这份《司法鉴定意见书》。

同时,原告代理人请法庭向昆明某公证处调取相关转让文件原件及调取广西钦州监狱黎东明签字时的录像及客观证据,以证明《股权转让协议》的真实性。

合议庭休庭合议后,审判人员当庭答复:由于原告方申请调取的证据情况复杂且重大,需报红河中院审判委员会讨论决定。

目前,案件仍在审理中。

记者 柏立诚