一、写作目的
2023年12月26日，“南水兮”发表了作者为“nanshui”的文章《用马克思批判马克思，用马克思拯救马克思——纪念毛泽东诞辰130周年》，就像题目宣称的那样，“南水”这个人真的开始公开修正马克思的学说了，过去他虽然也在干类似的事情，但并没有在文章题目中直接宣扬。
这使我不得不写文章来捍卫马克思和列宁的学说或马列主义，批判南水在“用马克思批判马克思”一文中的雷人观点，本文题目陈述的看法就是其中之一。即便只把马列著作中的文本原样搬运过来都能有力地反驳南水对马列主义的“批判”或“拯救”，更何况现实中还存在大量鲜活的事实论据呢！
大家要注意，在目前的历史阶段上宣扬马克思的学说，必然要同时宣扬列宁的学说，否则最好的情况也是修正主义思想抬头。如果目的与这相反，列宁主义的作用会更加突出。包括南水在内的一些人实际上要把马克思主义修正为资产阶级可以接受的东西，他们会把列宁主义当成天然障碍。
但列宁的学说深刻且具体，也会给人以庞杂甚至琐碎的感觉。要批驳列宁主义，是件极其复杂又难以做成的事，修正主义是如何应对这种情况的，南水的做法是一个极好的例子。在题目中，他是不提“列宁”的，但涉及到具体观点批判的时候，却首先针对列宁的学说，这也是大家需要注意的。
二、“最后”还是“最高”？
列宁的学说或列宁主义，对企图把马克思主义变为修正主义的人来说，无疑是回避不了的巨大障碍。这样的人甚至都没有把列宁的原文搬运过来，就开始批判列宁了；南水对列宁思想的概括，一开始就非常不准确：他在“用马克思批判马克思”一文中说“比如列宁当时认为帝国主义是资本主义最后的阶段。”，真不知道他是依据什么得出这种看法的。
大概是根据列宁的名篇《帝国主义论》吧！但不论是中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编写、1972年10月出版的第2版《列宁选集》，还是中国历史文献网在2006年8月17日根据同一单位编写、1995年6月出版的同名“选集”整理的chm格式电子文件“《列宁选集》（四卷合集）”，还是佚名根据“由中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编译的”“《列宁全集》第二版”整理的PDF文件“列宁全集（第2版）第27卷”，还是“中文马克思主义文库”整理的“列宁全集（文字网页版）”，这一名篇比较完整的题目都是“帝国主义是资本主义的最高阶段”，各版文本完全一样。
（再加上“通俗的论述”，标题的文字部分就真正完整了，各版本也没差别，不同之处仅在于标点符号的使用。实际上各版本的差别较小，为方便大家查阅引用出处，下面本文会以中文马克思主义文库这一网站上的材料为主要依据，如果网页文本问题不是太大，上段提到的其他版本就只起参考作用。）
要概括列宁对帝国主义的看法，哪怕只是当搬运工，难道不也应该写“帝国主义是资本主义的最高阶段”吗？这样不是更准确甚至更方便吗？从“用马克思批判马克思”一文后面的论述来看，作者南水甚至是知道“区分所有制和所有权”的，过去从他微信朋友圈中也能看到：这个人对法律证据这方面颇有研究，绝非粗枝大叶。他都明白要注意“所有制”和“所有权”的差别，难道可能不了解“最高”和“最后”意思存在明显不同吗？为什么要用“资本主义最后的阶段”代替“资本主义的最高阶段”呢？
不论他是一时粗心大意，还是故意改变列宁的学说：“列宁当时认为帝国主义是资本主义最后的阶段”这种看法都是非常不准确的。考虑到他还说“不能因此简单地说列宁的观点错了”，我也“不能因此简单地说”南水“的观点错了”：毕竟我也查到列宁的确写了带有“最后的阶段”的相关文字。
中文马克思主义文库网站上的《列宁全集》第39卷中《共产国际第二次代表大会文献》里收录了发表于1920年7月19日的《关于国际形势和共产国际基本任务的报告》，其中有“目前整个国际形势的基础就是帝国主义的经济关系。资本主义的这个新的、最高的和最后的阶段到20世纪已经完全形成了。”这样的文字，片面理解可以说“列宁当时认为帝国主义是资本主义最后的阶段”，但在这里“最高的”仍然排在“最后的”前面。
哪怕仅仅根据这个报告，至少也应该说“帝国主义是资本主义最高的和最后的阶段”，而南水是否读过这个报告还不确定，所以我真的不知道他到底是怎么写出“列宁当时认为帝国主义是资本主义最后的阶段”的。读者应该会有疑问，你花这么多精力考证“最高”和“最后”的出处有什么意义吗？
在南水的诸多看法中，像这样故意改动列宁的学说我还勉强能够找到薄弱的依据；至于别的改动，那真的就是篡改，我是一点儿也理解不了。
三、列宁怎样定义和描述帝国主义？
比如紧接着“最后的阶段”他说：“事实是一百多年过去，资本主义有了全新的发展。这时还坚持列宁所定义的帝国主义是资本主义最后的阶段就直接不符合历史”，列宁怎么“定义的帝国主义” 在名篇《帝国主义论》也就是《帝国主义是资本主义的最高阶段（通俗的论述）》中写得明明白白，中文马克思主义文库网站上的文本是这样的：“如果必须给帝国主义下一个尽量简短的定义，那就应当说，帝国主义是资本主义的垄断阶段。”
如果说“最高”和“最后”还有一些共同点的话，“资本主义的垄断阶段”和“资本主义最后的阶段”在定义上就完全不是一回事儿了，“最后”显然不可能像“垄断”那样反映在资本主义大前提下的帝国主义本质特征，像南水那样理解帝国主义的定义就是混淆现象和本质，想不犯错误都不可能。
我真不知道南水到底根据什么才有胆量敢说“后来的历史发展和列宁所判断的完全不是一回事”，难道现在的世界没有处于“资本主义的垄断阶段”？ 我想他还不敢说当今世界已经不是帝国主义时代了，实际上他也没有去论证资本主义已经发展到了不同于帝国主义或垄断资本主义的新阶段。
再看看列宁给出的更详细定义吧！“帝国主义是发展到垄断组织和金融资本的统治已经确立、资本输出具有突出意义、国际托拉斯开始瓜分世界、一些最大的资本主义国家已把世界全部领土瓜分完毕这一阶段的资本主义。”
这段话倒和历史发展与现实情况在一定程度上“不是一回事”，最明显的是：世界上绝大部分殖民地已经实现了政治独立，帝国主义国家瓜分世界领土的行为已经彻底破产，但真的能说“和列宁所判断的完全不是一回事”吗？
还是说其他情况比列宁所处时代更加突出呢？“垄断组织和金融资本的统治已经确立”超过一个世纪了，“已经” 还是改为“早已”比较恰当；“资本输出具有突出意义”，这个都不用改了；“国际托拉斯开始瓜分世界”，“开始”这种说法不恰当并非由于“瓜分世界”还没开始或已经结束，而是由于国际托拉斯间的斗争相当激烈且复杂以致多次出现瓜分完以后重新瓜分的情况。
的确可以说有些地方列宁的认识不到位，但认为“和列宁所判断的完全不是一回事”就近乎于造谣了：不论简略地还是详细地给出定义，列宁都没像南水那样说 “帝国主义是资本主义最后的阶段”。我甚至认为，当今帝国主义的本质特征“和列宁所判断的完全”“是一回事”，倒真与南水“所判断的完全不是一回事”，且他本人也完全没有通过引证列宁的作品具体讲讲“后来的历史发展”到底哪里“和列宁所判断的完全不是一回事”。
“用马克思批判马克思”一文充斥着这样的问题，只表达观点却不提供论证过程，这样的文章结论就完全不可靠了。修正主义者对待要修正的马列主义学说也只能这样，如果真的具体引用相关著作，那就根本无法修正或造谣了。
或许列宁给帝国主义下的定义比较抽象，且即便是详细定义也相对简短，并不能代表他的完整看法或具体判断。为了了解这些，不妨先看看《帝国主义论》的目录，再看看分标题下的具体内容，这些都可以在中文马克思主义文库整理的《帝国主义是资本主义的最高阶段（通俗的论述）》中找到。
“一 生产集中和垄断”，现在不是吗？“二 银行和银行的新作用”，不是新作用，是一百多年前就一直存在的旧作用。“三 金融资本和金融寡头”，现在没有吗？“四 资本输出”，这是不用改的。“五 资本家瓜分世界”，“资本家”后面加上“同盟”更准确些。“六 大国瓜分世界”，现在的“瓜分”往往不包括领土，其他方面也没有性质上的改变。“八 资本主义的寄生性和腐朽性”，这甚至是完全没有改变的！就算只看目录，能说“后来的历史发展和列宁所判断的完全不是一回事”吗？
南水是不是连《帝国主义论》的目录也没看啊！就这还能对列宁的判断说三道四？亏你还被称为“肖大师”，先看完《列宁选集》的目录再发表意见吧！
再看看“一 生产集中和垄断”的第一段：“资本主义最典型的特点之一，就是工业蓬勃发展，生产集中于愈来愈大的企业的过程进行得非常迅速。现代工业调查提供了说明这一过程的最完备最确切的材料。”对于那些传统的帝国主义国家来说，现在讲“工业蓬勃发展”不符合实际情况，发达资本主义国家甚至经历过工业衰退，但真的能说“和列宁所判断的完全不是一回事”吗？
四、当今帝国主义国家的发展变化
资本主义发展的本质特征是“生产集中于愈来愈大的企业的过程进行得非常迅速”，这一点完全没有改变，最近几年甚至更加明显了。看看财富中文网近年公布美国500强的网页就知道了，有些年份甚至只看副标题都可以：
“2017年《财富》美国500强榜单发布！这500家美国大公司收入总和相当于美国GDP的65%。”；
“2018年《财富》美国500强榜单发布！这500家美国大公司收入总和相当于美国GDP的65%。”；
“2019年《财富》美国500强排行榜”“榜上全部500家公司总收入达13.72万亿美元，较去年的增长超过了7%，超过美国当年GDP的三分之二。”；
“2020年《财富》美国500强排行榜”“榜上全部500家公司总收入达14.2万亿美元，较去年的增长超过了3.5%，相当于美国当年GDP的三分之二。”；
“2021年《财富》美国500强排行榜”“榜上全部500家公司总收入也略下降至约13.8万亿美元，较去年减少3.15%。上榜公司总收入相当于美国当年GDP的三分之二。”；
“2022年《财富》美国500强排行榜”“榜上全部500家公司总收入由去年的13.8万亿美元上升到16.1万亿美元，较去年大涨约16.9%，是自1975年以来最大的增幅。上榜公司总收入相当于美国当年GDP的70%，接近中国2021年的GDP。”；
“2023年《财富》美国500强排行榜”“上榜公司总收入相当于美国当年GDP的71%，高于中国2022年的GDP。”。
根据2017-2023年财富中文网给出的数据，美国500强是一类平均年收入高达二三百亿美元的超级大公司，仅仅这一点就足以说明问题了；《财富》杂志把这些美国最大的500家公司单列出来统计非常有必要，它们在美国经济中的地位非常重要，收入非常高且还在明显增长中。
更值得注意的一点是，它们的总收入在美国GDP中的占比非常可观，七八年前就差不多高达2/3了，且占比虽有小幅波动却保持增长趋势。相对于整体经济发展水平，大公司仍然在变得越来越大。
“生产集中和垄断”的过程还在进行中啊！现在不还是“生产集中于愈来愈大的企业的过程进行得非常迅速” 吗？列宁概括得多么准确啊！不知南水到底凭什么说“后来的历史发展和列宁所判断的完全不是一回事”。
《帝国主义论》写于1916年1-6月，列宁逝世于1924年1月，我引用的是财富中文网发布于2017-2023年的材料。《财富》杂志在年中公布美国500强数据，当年数据反映的是前一年的情况：2017年发布的数据反映的是2016年的情况，这已经是《帝国主义论》写完后的一百年了；2023年的数据反映了2022年的情况，距离列宁逝世已经快一百年了。
也就是说，在《帝国主义论》写完一百多年以后，甚至在作者本人去世九十多年将近一百年以后，资本主义或帝国主义的发展仍然完全像列宁本人判断的那样：“生产集中于愈来愈大的企业的过程进行得非常迅速”。从知名网站上能查到的公开信息就足以说明，至少直到最近几年，在典型的帝国主义国家美国，这一过程仍然在迅速进行中。难道南水缺乏经济常识到了完全不了解美国500强基本情况的地步吗？如果不了解，不乱下结论也是好的。
当然，并不是说资本主义或帝国主义生产经营的发展和列宁在《帝国主义论》中预言的完全一样。这一名篇中讲的“生产集中和垄断”主要发生在“现代工业”中，可以指“美国统计”中“狭义的工业”，也可以指“德国所谓广义的工业（包括商业和交通运输业等在内）”，看后文的叙述应该也包括银行业或金融业的“集中和垄断”，但其他一些甚至是必不可少的行业提到的就比较少，但近些年这些行业的“集中和垄断”也成为一种不可忽视的趋势。
作为一个大类，农业或第一产业的生产经营中就出现了越发明显的“集中和垄断”：越来越大的养殖场和农场足可以体现生产集中，这都不必多说了；世界500强中有若干家年收入高达几百亿甚至上千亿美元的农业公司，著名的世界四大粮商ABCD每个都是员工数量以万计的超级大企业，这些就是垄断。
但这“和列宁所判断的完全不是一回事”吗？可以认为列宁的判断“不”“完全”到位，或者说目前情况和他所判断的“不”“完全”一致，但说“完全不是一回事”就差不多是造谣了。在《帝国主义论》中，列宁还给出了这样的判断：“资本主义发展到了最高阶段，有一个极重要的特点，就是所谓联合制，即把不同的工业部门联合在一个企业中，这些部门或者是依次对原料进行加工（如把矿石炼成生铁，把生铁炼成钢，可能还用钢制造各种成品），或者是一个部门对另一个部门起辅助作用（如加工下脚料或副产品，生产包装用品，等等）”，现在的大型农业公司，经营方式难道不是类似的“联合制”吗？
这一过程的复杂程度丝毫不亚于工业生产，要把农业和工业、甚至完全可以说是有关的第一二三产业全部“联合在一个企业中”，“或者是依次对原料进行加工”：从育种开始，到耕种和畜牧的机械化，再到把农产品加工为食品或饮料等成品，销售也包括在内，甚至包括卖给消费者这一最终环节；“ 或者是一个部门对另一个部门起辅助作用”：如用大工业的方式把秸秆加工成牛饲料，把牛粪加工成肥料，“等等”。连结尾用词我都要模仿列宁了！
时间已经过去了很久，但目前在《帝国主义论》中没有重点研究的行业特别是资本主义农业生产中，同样出现了列宁描述过的种种基本特征：“生产集中于愈来愈大的企业的过程进行得非常迅速”，“生产集中和垄断”， “联合制”， “等等”。跨越了历史和行业，现实情况仍然与列宁的判断完全相符。
他关于资本主义或帝国主义生产关系发展趋势的论断，从提出开始，至少到目前为止还是完全正确的。把握事物深刻本质的意义就在于此：不论社会历史如何发展变化，依然有完全不会改变的东西，至少资本主义或帝国主义的不变量列宁早就牢牢掌握了。这叫“完全不是一回事”？搞笑吧！
五、“完全不是”中的完全一致
不过的确有“和列宁所判断的完全不是一回事”的地方，就是前面也提到过的“一些最大的资本主义国家已把世界全部领土瓜分完毕”。在世界范围内殖民体系早已瓦解，绝大部分殖民地半殖民地国家争取到了政治独立，目前帝国主义国家几乎不再采用瓜分领土这种方式掠夺世界了。但是，真的能说那些获得政治独立的前殖民地半殖民地国家，“后来的历史发展和列宁所判断的完全不是一回事”吗？看看印度和中国这两个典型的前殖民地半殖民地大国吧！
在这两个国家中，难道不是“生产集中于愈来愈大的企业的过程进行得非常迅速”吗？我没有掌握印度各类产业的确切统计材料，但对印度社会资本主义“生产集中和垄断”的情况还是有所耳闻的：在这个人口多达十几亿的国家里，仅仅几百个大家族掌控的土地和企业，数量与产值占比都高到了惊人的地步；印度的经济发展水平还比较低，但印度富豪在各种富豪榜的排名却相当靠前，财富集中当然也反映了生产经营的集中和垄断。
列宁的判断，用在印度资本主义的发展上，至少大体上正确。那么用在与印度有明显差异、曾经是半殖民地国家的中国呢？“完全不是一回事”吗？当今中国的情况，有完备的统计材料为依据，数据在国家统计局官网上就能搜到，更不可能容许谁胡说八道，甚至仅仅在我本人看来都是如此。
即便曾经处于社会主义时代，也不能阻止资本主义快速发展，这是中国社会的大前提，在这一前提下，生产集中和垄断发展到了什么地步呢？目前这个已经全面工业化的大国，发展出帝国主义特征了吗？即便根据的同样是列宁写的《帝国主义论》，不同人的判断都可能是完全相反的。
甚至仅就“生产集中和垄断”而言，看法差别都很大。2018 年7 月，井冈山卫士在《从〈帝国主义论〉看中国是不是帝国主义国家》中得出结论：“中国工业企业数量的2.54%垄断水平还要低于一百年前美国工业企业数量的1.1%，远低于德国工业企业的0.9%”；“就全局性的垄断水平而言，中国还达不到列宁时代帝国主义国家的门槛”。之后的2018 年7 月16日，太平洋的风在微信公众号“无产者评论”上发表了《中国工业当前的垄断程度低于列宁时代的美国吗？》，认为“基于不全面数据而提出的‘就全局性的垄断水平而言，中国还达不到列宁时代帝国主义国家的门槛’这一论断，是没有事实依据的”。
太平洋的风估计占比下限，算出了这样的结果：“工业企业中最大的1.1%的企业总营收为492276.13亿元。而这492276.13亿元是全部企业主营业务收入的43.25%，跟当年美国前1.1%的企业的产值在全部企业中的占比（43.8%）相差无几”。 这“和列宁所判断的完全不是一回事”？甚至连营收占比都基本相等，分明完全就是一回事，倒真与南水的看法完全不是一回事儿呢！
这一计算结果，就连论敌井冈山卫士、远航一号也是认同的，他们在2018年7月红色中国网上发表的《我们为什么要学习列宁的〈帝国主义论〉—— 兼答“太平洋的风”同志的质疑》中明确承认：“我们对‘太平洋的风’所给出的数据和数据来源做了核对，确认‘太平洋的风’同志计算无误，‘太平洋的风’同志所提出的批评意见也是正确的。”对此南水有何看法？
在那篇文章中，太平洋的风还进一步得出了这样的结论：“根据统计局的经济普查数据，我们认为，就全局性的垄断水平而言，中国显然不仅跨过了列宁时代帝国主义国家的门槛，已经达到甚至超过了当时工业最发达的帝国主义国家美国的水平”。在曾经的半殖民国家中国，“生产集中和垄断” 的趋势甚至比列宁时代的美国还明显，列宁说得有些不到位吧！
但真的能像南水那样轻率地断言“后来的历史发展和列宁所判断的完全不是一回事”吗？看看“后来的历史发展”吧！太平洋的风依据的是《中国经济普查年鉴—2013》，在论战发生的2018年算是比较新的全局性材料，但几年前《中国经济普查年鉴—2018》就已经可以在网上查到了，“后来的历史发展”成什么样了呢？“生产集中于愈来愈大的企业的过程进行得非常迅速”吗？
中文马克思主义文库网站上的《帝国主义论》中有表示美国工业生产集中和垄断程度的准确数据：“1904年，产值在100万美元和100万美元以上的最大的企业有1900个（占企业总数216180个的0.9%)，它们有140万工人（占工人总数550万的25.6%)，产值为56亿美元（占总产值148亿美元的38%)。5年之后，即1909年，相应的数字如下：3060个企业（占企业总数268491个的1.1%)，有200万工人（占工人总数660万的30.5%)，产值为90亿美元（占总产值207亿美元的43.8%)。”一百多年过去了，中国工业的情况如何？
太平洋的风利用的《中国经济普查年鉴—2013》是第三次经济普查的结果，工业企业情况可以在1-A-1“全部工业企业主要经济指标”和1-A-2“按注册类型分组的规模以上工业企业主要经济指标”中找到。根据这些统计材料，我严格按照《帝国主义论》中企业数量占比计算产值占比下限，所用方法与太平洋的风相同，算出的结果和太平洋的风给出的差别较小，2013年中国工业中大企业产值占比下限甚至更接近美国大企业的产值占比；所以我认为，太平洋的风文章中的结论比大家原本认为的更正确。那么以后的情况呢？
第四次经济普查的结果已经记录在《中国经济普查年鉴—2018》中了，在国家统计局官网首页“数据查询”中点击“普查数据”就能找到。在2023年6月22日完成的《中国工业当前的垄断程度高于列宁时代的美国！》一文中，我曾利用1-A-1“全部工业企业主要经济指标”和1-A-5“分登记注册类型规模以上工业企业主要经济指标”中的数据，通过计算得出了结论：“占全部工业企业数量0.93%的大企业，营业收入占比超过50.29%”。
利用1-A-1、1-A-2“全部大型工业企业主要经济指标”和1-A-3“全部中型工业企业主要经济指标” 中的数据，可以得到类似结论：占全部工业企业数量不到0.94%的大企业，营业收入占比超过50.44%。1909年美国工业的情况都足以让列宁感叹道：“美国所有企业的全部产值，差不多有一半掌握在仅占企业总数百分之一的企业手里！”而近年中国工业的集中程度还要高一些。
在写于2023年6月的那篇文章中，我曾经这样总结：“考虑的大企业数量占不到1%，与其说1.0%还不如说0.9%左右，竟然占有超过一半的营业收入！”再简略些可以概括为，过半营收掌握在不到1%的大企业中，2018年中国工业的生产集中和垄断程度甚至已经明显越过了某种拐点。
且2013年还明显达不到那种程度，仅仅过了5年时间，生产集中和垄断的水平就上了一个新台阶，最近在中国难道不也是“生产集中于愈来愈大的企业的过程进行得非常迅速”吗？甚至集中的迅速程度都超出了列宁的预判，或许他估计得不到位，但对于生产力生产关系发展趋势的判断，却是完全正确的。
即便在“后来的历史发展和列宁所判断的完全不是一回事”的地方，至少资本主义“生产集中和垄断”趋势的发展也和列宁的判断大同小异，且他的判断是在中国这种趋势出现前差不多一百年写《帝国主义论》时就做出的：完全不是一回事的地方出现了完全是一回事的趋势，辩证运动多么奇妙啊！
作者：壮壮；时间：2024年4月1-15日。本文仅代表作者本人观点，欢迎大家讨论。