头条号庞大的创作者群中，有一个研究老庄思想数十年的教授，他“独创《道德经》现代解读”，看了他的视频，觉得他是一个很平和、很低调的学者，不忍心提及其名讳，所以就称他“黄教授”吧。
黄教授对“玄牝”“谷神不死”的见解，可能会冲击你的认知
他说“玄牝”有三大特征：谷，神，不死。当你满怀信仰去追求它而得不到它的时候，那是因为你不符合它的第一特征“谷”：它低下，空虚，不评论他人，不评论这个世界。只有把自己清空了，你才能找到跟它的对接点。
做企业也是如此，你找到了企业的玄牝，也就是天地扎根的地方，你就找到了从0到1发展壮大的钥匙。玄牝一旦断线，你也就s了。
所以，你要找到那个对接点，找到了“有无”转变的那个点，把自己做成玄牝的通道，做成了通道，一切就OK了。
同时他强调“谷神不死”的断句法应该是：谷，神，不死。
他说，这要以经解经。老子在39章说：“神得一以灵，谷得一以盈”，所以，“谷”和“神”是分开讨论的，它们是两个概念。
上述这段话，源于黄教授三个视频内容的融合。他的视频都很短，就几句话，可谓言简意赅，反复看了几遍，就是悟不透其话“机锋”何在。
“玄牝”还有“谷、神、不死”三个特征？谷神不就是玄牝吗？老子说：“谷神不死，是谓玄牝，玄牝之门，是谓天地之根”。“不死的谷神”不正是“玄牝之门”“天地之根”吗，那不正是“道”吗？
大道有“生”的功能，以“玄牝”来比喻大道的“生生”之功，不是方便人们理解吗？
老子说的是“玄之牝”，其实就是“众妙之门”，它是“无状之状，无物之象”“用之不勤”的——无需劳作的自然之“生”，而绝不是雌性动物的生殖之“生”。
那个联系“有无”的点在哪里？如何去找？按照黄教授的说法，“把自己清空了”就能找到与“玄牝”的对接点。
然而，精神发育迟缓和精神发育不全的群体，他们是否属于“把自己清空了”的人呢？他们都能找到那个联系“有无”的点，而悟道得道吗？
“谷神不死”为什么要作“谷、神、不死”这样的断句？按照黄教授的说法，是因为39章有关于“神得一以灵，谷得一以盈”的分开论述，所以，“谷、神”是两个概念。
照此说法，“谷神不死，是谓玄牝”，就可以理解为：谷是玄牝，神是玄牝，不死是玄牝。说得通吗？
“谷”是因为有山而存在，那些因城市扩张或工业生产需要，被铲平的山，其“谷”不复存在，那个能比作“玄牝的喻体也就不存在了，一切山的存在都不是“恒”的，又如何能充当“恒在”的“玄之牝”？
黄教授还把本章的“用之不勤”理解为“怎么用都用不完”。“道”如“玄之牝”，说它有，却不见其形，说它无，万物无不由它而出。但它又不操劳费神，所以叫用之不勤。
这就是道的“弗为而成”，也是圣人“无为之治”的天道依据。
以耳熟能详的“道可道”“上善若水”为例，观黄教授解读之一斑
先看黄教授理解的”道可道非常道“
黄教授把“道可道，非恒道”的解读大致分为三类，一种是王弼 的“可道之道，非其常也。故不可道”；一类是以河上公为代表的“经述政教之道，就是治国之道”；还有一类是以朱元璋为代表的“突破一切道德底线，不用管社会上怎么看待，能做成事就行”的帝王之道。
且不说自古以来解读这句话的不仅此三类 ，仅黄教授提炼出来的三种代表性的理解，也存在很大的问题。
河上公说得清清楚楚：“经术政教之道也，非自然生长之道也”，前半句说的是“可道之道”，后半句说的是“自然生长之恒道”。黄教授只选取前半句，认为河上公理解的老子之道就是“经术政教之道”，明显是对河上公注文的断章取义。
而且，朱元璋对“道可道”的解释也不是“突破一切道德底线，不用管社会上怎么看待，能做成事就行”的如此粗暴武断。
《大明太祖高皇帝御注道德真经》对此句的解释并非限于帝王之道：“上至天子，下及臣庶，若有志于行道者，当行过常人所行之道，即非常道。”
这哪里有“突破一切道德底线”，一切以成败论英雄的意思？而且他说的是“上至天子，下及臣庶”，一切“有志于行道者”。
在朱元璋看来，“世俗常人所行之道”都是“可道之道”，只有超过这个，才是“非常道”。这不正是老子思想吗？
而且，朱元璋对《道德经》的总体评价是：“斯经乃万物之至根，王者之上师，臣民之极宝，非金丹之术也”。那是“万物、王者、臣民”的共同宝贝，“斯经”岂可为天子一家独占而鼓动天下人突破道德底线，成事即可？
黄教授通过条分缕析之后，给出“道可道非常道”的“正解”：
“所以‘道可道，非常道’真实的含义是，“道”是可以行走的，也是可以学习、可以领会的，但是随着你的领会、随着你的行走，前面会展现出更宽广的未知世界，不断地展现出新的面貌。如果用标准文言文表述，应该是这样的：道可道，非常道可道。”
简言之就是：可行之道，前面会出现更多的未知世界？如此道论，不亦浅乎？
那么，黄教授的“你没听过的对‘上善若水’的解读”又如何呢？
黄教授首先否定了心灵鸡汤之类的解读，比如：最高境界的善行就像水的品性一样，泽被万物而不争名利。他指出“道无善恶”，老子重点恶“善”也不是儒家的仁善、善良之善。它只能是擅长、善于之义，有合乎于道的含义等等。
这样的观点，赞成，这也符合他主张的“以老解老”的方向。
然而，他自己却把“上善”之水，理解为古希腊人所谓的至善——真理的状态、最妥当的状态，即“处众人之所恶”的位置。
他说老子所说的“人”，“与‘民’构成对比。‘民’指普通百姓，而‘人’指贵族阶层，大致相当于今天的社会精英。”
因此他得出“上善若水”的结论：“最好的境界就像水那样，水总是利益万物，而不去争取控制。它积蓄在贵族精英们所厌恶的低处，因此几乎代表了道的特点。”
黄教授这是一叶障目啊，老子说“五色使人目盲，驰骋田猎，使人心发狂。难得之货，使人之行妨，五味使人之口爽，五音使人之耳聋”，难道这些“五色”“五味”“五音”只能让“贵族精英们”“目盲”“口爽”“耳聋”吗？对百姓就没有此后果吗？
“人法地”只限于精英们以大地为法则，百姓就不需要靠山吃山靠水吃水，冬来棉衣夏来单吗？“乐杀人，不可以得志于天下”，这所杀之“人”不是百姓子弟，还能是精英阶层吗？“人之饥也，以其取食税之多也”，贵族阶层有几个“人”会因为税赋之重而饥寒交迫？
黄河教授又把水之善与圣人之善混为一谈。他说圣人“要模拟水的七种特性，完善自我”，这跟他所批评的心灵鸡汤何异哉？
下面论述的“七善”已经从自然现象转到了圣人之治，就是说“七善”：居善地，心善渊，予善天，言善信，政善治，事善能，动善时，是评价是否“善于”治理的七个方面。
黄教授把“七善”理解为水的德性，跟孔子论水所说的水有“九德”一样，“特别赋予了”事物以人格化，为人们树立了“尚贤”的榜样——这就超出了老子的本意了。
#妙笔生花创作挑战##头条创作挑战赛##老子道德经#