朱维铮 : 在晚清思想界的巨人——黄宗羲

一

黄宗轩无疑属于清学史上的巨人之一。作为同时代人的学术巨人，他渊博的知识优于顾延武。然而，在他死后，他是一个有争议的人物。争议的根源在于他的学术取向，比顾旺更注重理性对待他那个时代的文化传统，并在这方面致力于将过去与现在联系起来。

我们都知道17世纪发生在中国的社会动荡。饥肠辘辘的叛徒，经过多年的努力，终于攻占了首都，宣告明帝国死刑，但落脚点不稳定，被东北边疆的一小撮民族赶出了北京。这个被称为满洲的国家通过军事征服统一了这个国家，开始了清帝国的统治。这是中国中世纪多次发生的王朝变迁的又一次重演。但首先，明帝国已经存在了两个半世纪，人们早已忘记了"易姓革命"的意义 在旧朝灭亡之际，一定有一位懦弱的国王或主人作为罪魁祸首，但明帝国的最后一位君主崇皇帝绝不是一个昏暗的统治者， 只是立刻结束了官魏忠贤一党专政的局面，就足以让他得到"智者"的赞誉，而他最后一次自杀殉道的行为，也足以引起乡绅舆论的尊重。



黄宗宣（1610-1695），明清思想家、哲学家，人称李舟先生。

因此，调查明清之谜，特别是要找出明帝国灭亡的原因，在清朝初期已成为学者们共同关注的问题。

以顾、黄和王为例。他们选择不同的探究角度和不同的意见。但有一点，结论是相似的，那就是认为明朝死青星，这场灾难始于晚明旺学派的空话错误国家。王甫的态度最为激烈，完全否定了鲁旺的心，声称纯粹是"狂妄"的空话，所谓陆九元出而宋死，王守仁出柜，明明死了。于是他也讨厌程竹立，认为只有张寨，才能代表真理的"谋求执政之都的力量"。顾延武也否认了王雪，一再谴责王守仁一派只会说话，比魏金清说话更为严肃，所谓"以开放为主，代为自治"，其最大的罪恶在于"神秘"。但他并没有完全否定卢，也认为程竹丽可以保存和改造，所谓"纯粹学习不合理"。

黄宗轩还憎恶王雪的花言巧语，特别是所谓王门左派李伟，甚至否认李炜属于王学士，这与顾、王一致。当时，王甫躲藏在湖南深山洞里，写了一本书，和黄宗轩没有联系，不清楚。但黄宗璇对顾彦武的看法是可以理解的，于是他开始写《明儒家史》八年（1669年），该书在《日报》第一卷中完成，重新总结了《王渊史》，在时间上不能说纯粹是巧合，而是可以看作是对顾延武的回应，用科学否定王雪鲁留良， 张启祥等。相对而言，他对王雪采取了历史态度，认为上一代学者虽然各有深度，但酒与缺陷的学说，"要尽全力去做，心疲力竭，再成家"，于是决定王雪的空虚可以弥补，办法就是通过拙劣的阅读历史， 使它再次成为"世俗"研究。这当然与他的老师有关，但他不能被指责为王雪的捍卫者。事实上，他强调自力更生的治国，意味着他的学说与他的老师刘宗舟的学说不同。不过，黄宗轩对王雪"补台"的取向，与他预先写的《明一访谈录》和他对清朝开放明代历史博物馆的态度密切相关，容易引起批评和争议。

明义《待采访》的历史影响，之后陈。这本书写于清康熙一年（1662年）或第二年（1663年）。康熙舜迪当时还是个小男孩，比他父亲的政府早了八年，所以说他把小皇帝比作周武王是没有道理的。但他在书的开头剥离了"周易"的一个八卦标题，而这个八卦据说是老头子一周胜利的开始，然后标注了"待探"这个词，即主观意图如果不是当代骡子自封，不是像晚清章章太炎所批评的"会被规下问"， 很难解释。康熙皇帝亲政后，在"武功"修复后的"文学统治"中，凯特科研究了《明史》，重点关注汉族名人学者与皇政府的合作。这时，黄宗轩采取了一种奇怪的反制措施，那就是我拒绝被清朝征召，而是派他的儿子黄百佳和骄傲的学生万斯一样，"去布料参加历史局"，并亲手制定了《明史》规定，交给万斯付诸实施， 并通过黄百佳成为历史局首席顾问。这表明，他不仅要保留已故明朝幸存者的著名部分，还要影响明史的编纂。按照中世纪晚期的价值尺度，他的意图显然被归类为一流的伪君子。曾经是他朋友的吕柳良，以及特别赞美清末期鲁璋善风的张太炎，都因性格受到怀疑而受到批评，这无疑是一个原因。

由万斯和实际主持人编纂的《明史》初稿最终被击败。根据陈守石先生的检查，这份手稿是王红旭抄袭的。这是另一个问题。《明义待探》也没有引起满洲君主的注意，在他去世近百年的乾隆王朝，甚至被清朝列为禁书。《明朝儒家史》全文直到他去世六十四年后才首次出版，但那时王全璋在学术界已经如此受欢迎，以至于他不得不等待一个半世纪才能"出口到内销"。19世纪初，蒋裕写了《国代中国学者书》，将他和顾延武一起传阅，说明钱家中国学者认识到两人是自己的开拓者，但重视他们的"学习"。顺便说一句，虽然刘石培在清朝末期指出，黄宗璇对"清儒学"尚书和周毅研究的直接影响，很少引起清史研究者的注意。

总之，从作品的历史来看，黄宗璇的作品等等，但在他1695年去世后的两百年里，实际的影响并不明显。康熙晚年朱槿泽被特别认可后，王雪就成了统治学说的异端邪说。由于乾隆以修《四书》为手段禁止异端邪说，通过汉学家的放纵来反科学，以达到分裂汉医的卑鄙目的，黄宗轩的社会转型理想在历史研究著作中，更缺乏人问。他在清朝中期的学术界受到的关注远远少于顾延武。而太平天国灭亡后，以曾国轩为核心的湘军阀集团，控制了南方各省的权力，为了装饰集团靠战争的需要，埋藏了百余年的王甫遗产突然出来。结果自然出乎曾国轩的意料，他的遗物被晚清革命家们用作弘扬"民族主义"的历史依据。但在清朝末期，黄宗璇的学说，长期以来，影响不如王甫之，也是事实。

二

黄宗轩从来没想过，他死后两个世纪的《明义探望》，竟然成为鼓动反君主专政的经典之作。

十多年前，我在《现代中国的阳明研究》一文中考察了中国清初复活的历史进程。在清朝中期，"明儒史，堪称'王学史'，断断续续地印刷，但桃光元一年（1821年）莫金版画出版后，已经绝版六十年，可以知道问人是多么罕见。胡文还指出，在现代中国，第一个打算"复活"王雪的人是康有为。

根据我最近的研究，梁启超为政变后的老师写了一本传记，也就是著名的《康南海传记》，对康有威早年事迹的描述错得很多，其中之一就是康有老师朱子元讲课，以程珠为基地，而以王者为王。事实上，朱子东指出，陆王不遗余力地把王雪看成和钱家涵一样，都是"攻打朱子"的祸害。因此，笨拙的文字按照康有的这个判断，对于特殊的尊禄王来说，是从老师说的又有一个改正，也需要修改，但这个历史事实，也凸显了康方已经为清末"复活"王雪的真正主动权。

奇怪的是，康的作品从未提及黄宗轩的《明译待探》。梁启超在五四之后讨论了清朝学习史，回忆起他和谭思熙在法制更迭前夕，抄袭了数万份明义的笔记，分发给人们，"清末，思想的突然转变，非常强大。80年代初，我校的笔记《梁启超谈清史》，为了验证这句话的可信度，一直在寻找关于这本杂志的许多线索，但只能用一个简单的笔记来承认他们一无所有。多亏了小野教授，她看到了这篇简短的笔记，在东海搜寻中孜孜不倦地工作，找到了清末的明义访问，一个摘录，但出版商不是梁启超，而是孙中山或其盟友。

小野程教授给她寄来了一件伟大的著作，来研究这份珍贵的历史资料，但我读了它，出乎意料地得到了证据的证实。从本世纪头十年学术史的著作可以看出，在那个时期，新学者对黄宗璇的估计大相径庭。这种意见分歧，在张太妍和他的朋友们关于"民族民粹主义"的著作中，显得格外混乱。我一直认为，分歧不仅体现在历史观点的分歧上，也产生于政治观点的分歧，孙中山和张太炎对未来共和国的制度存在分歧。但不知道孙中山本人在明义探访中也曾如此受人尊敬，读过小野教授的杰作，过去的感觉判断已经得到印证。

三

19世纪末，王雪在中国的"复活"受到日本明治史中一些先例的启发，但它也有中国思想的内在因素。

整个19世纪，有一种要求改革皇制的思想潮流，用翟子贞的话说，就是"自我改革"，抗日战争后兴起的"改变法律、新"运动是其高潮。对于这种思潮的推广，主要是韩国医生，我曾经把它称为"绅士的梦想"。八月政变"圆"了这个百年梦。康健林继续着逃往海外的旧梦，但更多年轻的改革者加入了"全面革命"的号召。虽然后来的历史证明，他们"充实而清晰，万物皆善"的愿景仍然是春天的梦想，但在革命之前，正是精神支柱激励他们为建立中华民国而奋斗。

历史表明，在20世纪头十年，对于中国未来的制度，应该选择"君主立宪制"或"民主共和制"，新旧争论，出发点是否认君主专政的现行帝国制度，结束的呼吁是在中国建立共同的西方政治制度， 差异主要在于满族帝国能否治愈。从政治理念上看，双方都属于所谓西化主义者，但都应该在说"以史为镜"的中国人民面前证明自己是长距离历史传统的真正继承者。

然而，中国自古以来就没有"虚拟共和制"，在中世纪只有君主制越来越集中于自己的先例，即"民主"的精神资源，异常贫乏。必须只有白手起家，正如谭思通所说，"唯一的办法"。对此，王学旭提供了思想资源。所谓"人共享这颗心，同心同德"、"人人都可以为"，甚至早期应用"六音符给我"的方法等，当然为那些改革派提供了启示。梁启超说，康有一个独特的好路王，究其原因，就是认定他的学习"活泼有用"。

问题在于，明朝儒家的案例，宋元案例，没有提供任何西方近代三权分立的例子。目前，我们还不确定谁是清末第一个发现，"明义来访"有如此奇妙的用途。《仁爱》一度称赞黄宗轩这本书，但只关注它的"人民的场合"似乎隐藏着痛苦，无法与西方学说相提并论。梁启超只是偶尔引用明朝儒家案前后，似乎不如谭思彤的《明彬来访》重要。到了20世纪初，黄宗轩的作品受到了高度评价，这要归功于张太言。

张太妍于1900年完成的第一版画，文章称黄宗轩崇尚官方世界，否定君主制至高无上，通过现代"五大洲、或民主、或宪政"和日治可以证明："黄氏的头发是200年前，而信用证在两百年后， 圣洁的丈夫！"他在1903年春天修改了这本书，并且有很大的变化，但结论保持不变。这是我第一次从世界政治潮流的角度看，被称为《明一来访》的作品，虽然没有命名这本书。

此后，对黄宗轩的赞美和"明义待探"的呼声越来越多，如邓石赞助的《政治艺术通报》，在1903年冬天出版了马淑伦的《中国民族主义发明家黄立洲先生》，然后《明义来访》否认君主制，饱满革命，并说黄宗璇是两千年后的秦国， "人格完全是，可以称得上是第一个。林宇赞助的《中国白话杂志》于1904年初出版了刘思培的《黄立洲先生的学说》，将《明义的采访》与卢梭的《人民盟约》进行了比较，对黄宗轩的"五体石膏"表示赞赏。这可能是黄宗轩所说的中国卢梭的第一个例子。

在著名的"苏保"案之后，由邓氏和黄节组织，国家科学保护学会在上海成立，出版了《国家民粹主义杂志》，倡导"古代科学复兴"，旨在模拟欧洲走出中世纪的先例，同时也在中国掀起了一场文艺复兴运动。这个团体及其出版物聚集了当时来自江苏、浙江、福建等省的一批著名新知识分子，并把狱中的张太炎作为盟友。黄宗轩的名字经常出现在他们的笔下。直到1908年，《国家民粹主义杂志》出版了黄宗璇七世提供的黄璋遗体目录，以及黄宗璋作品的广告。

我们不知道孙中山对明毅访谈的政治理想是怎么感兴趣的。毋庸置疑，他对中国历史和传统学说知之甚少，不是学者，对中国历史和传统学说知之甚少。因此，他看重黄宗轩的"原始王者"理论，并摘录印刷，显然与当时支持革命的名人学者普遍称赞该书，认为那些是中国先锋早期推动民主政治的见证。

四

你知道吗，就在黄宗轩的历史地位不断上升的时候，清末年思想界也有负面的声音。这个声音不是来自别人，而是来自张太炎。

1907年7月，张太妍因出版《革命书》和为余荣融的"革命军"撰稿，即越境进入日本，接任国联官方刊物《人民日报》主编，在上海租界监狱服刑三年后出狱。

同年11月，他在《人民日报》上发表了一篇题为《恒三老》的文章，比较了清初古黄王的三位晚朝老兵，说黄宗玄最差："黄太冲"以"明一来访"、"陈奕高， 会迫于压力去问。

在"全面革命"高潮时期，作者本人就是革命苦难的偶像，对黄宗轩和他的《明义采访》做出如此严厉的判断，当然是非同寻常的。这种影响，被《全国民粹论》周刊在提到黄宗轩的门后大大减少，只能说他是浙东史的创始人，可以推断出来。

张太妍不是第一个称赞明义《待探》的作者"神圣"的人吗？但是我又被作者修改了，这本书已经再版了，我发现文章中的"圣傅"字已经墨色浓墨，用"它以前的知者"这六个字，也就是说，这个人的书的价值判断，已经从正面变为质疑。根据我的考核，张太炎修订了《论语》，改名为《检验论》，从1910年开始，到1915年春定稿。虽然很难确定这次修订的时间，但我认为可能是1910年，证据是张太炎今年在《研究森林》上发表的《非黄》。

顾名思义，"非黄色"是对黄宗轩的否定。张太炎这篇文章，不仅批评黄宗轩的知识远不如顾彦武，气节不像王甫志，还指责明儒家的案例人气，但否定却集中在"明义来访"的"演讲与政治"上。

全文着重批判黄宗轩的"讨论法"，自相矛盾，背离了中国自国情以来的法治传统和汉非，也与西方的政治理论背道而驰。但归根结底，"宗裕的话，远西艺术，数量武断，适合人类智慧搞砸其步伐，足以欺骗傻瓜，还不足以称前名，明！"

当然，张太炎没有忘记追寻黄宗轩的心："宗宗轩到党末，吹嘘法律，以师之名，心之英雄。他随后猛烈抨击英雄崇拜，说是英雄和鬼同姓，在世上是假的，无论英雄是君主还是人民，都是对中国有害的："政治专属于主，是人民的意见，然后从善来解释;总之，真正实现"法治"的理想没有实现。

这里不是讨论张太炎政治理想的场所。有趣的是，《明一访谈录》的政治设计从赞美到诽谤不等，但如何用相隔的岁月来解释呢？中间原因很复杂。但有一点是肯定的，他是《人民日报》主编直接参与领导团团的核心，他亲眼目睹了听证会，让他越来越失望孙中山等言行，以及对学识理念的热爱，使他对西方三权分立的实际效果， 以及是否要移居中国，有疑问。在横三老与非黄之间的四年间，他没有直接对黄宗璇发表评论，但他的《新党论》、《革命道德论》、《无代表性论》等，一再重申了他对实际政治的坚定政治信念，即以民主为手段形成的议会政治，绝不能达到其预期目的，也必须考虑是否用数百个早就想要的"国王"取代中国人。被淘汰。显然，他的观点与其说是针对康亮，不如说是针对孙中山。运用孟德斯鸠的三权分立，他也想保留文官选拔制度和台湾对清帝国的反驳，设想未来中国要实行宪政"五权"分立和相互克制，这是孙中山正在酝酿的中国式共和制度。毋庸赘言，1927年国民党成为中华民国专制后，假名"五国宪"的历史证明，张太炎的批评并不令人担忧，即使只是从逻辑上说，也不能说他在革命前与孙中山的争论是完全没有道理的。

因此，正如我在《张太炎与王阳明》一文中所说，认为他"讨论王"其实是"讨论健康"，我以为他在晚清对黄宗轩的《明懿接受采访》从正面到负面，其实也说明他对孙中山的政治观点从支持到批评， "非黄色"的意思是"非太阳"。至于他真实的历史地位，黄宗轩究竟是什么样的价值判断，但因而变得模糊不清。学术界的政治干预，无论起点如何，总是凌驾于非历史观点之上，这似乎是另一个例子。

我不是研究黄宗轩神学的专家。我所关心的，只是黄宗玄学说在他死后三百年的历史命运。这是中国思想文化史上一个有趣的课题。希望上述发言将有助于对这一主题的深入研究。

本文最初发表于《天津市工会管理干部研究院学报》（2001年第4期），附有简短评论。