上策虽好，听起来也高大上，但却最不具备可行性和操作性。古代的谋士，每逢大事，都喜欢向主公提出上中下三策，以供主公定夺，但最终主公选择和采纳的，却大多数为中策或者下策，而作为上策，却极少会去选择，这是为什么呢？
这里面，说白了，就是一个博弈论。三国时期，庞统曾给刘备献上上中下三策，以供刘备选择。上策是挑选精兵，采取急行军的措施，直击成都的刘璋，一举攻下成都。虽然这个计谋好得不得了，但是却做不到。
快速到达益州并攻下成都并非易事，而且刘璋也不会毫无防备。所以，尽管上策非常吸引人，却很难实施。中策是利用杨怀、高沛等人的心理，写信给刘璋，假意说荆州有急事，要速速归还。
在杨怀、高沛对刘备轻敌的情况下，吞并其部队，再去围攻成都。这个计谋有一定风险，但是可以说是最能实现的一个办法，比上策更为稳妥和现实。下策是退回白帝，再徐徐图之。
这个计谋不符合刘备的战略思想，也不是他下一步的计划方针。因此，刘备最终选择了中策。为什么君王不选上策，就是因为上策太激进，太冒险，虽说收益高，但是一旦风险来临，就可能无法承受。而下策，则是太慢，不符合刘备的战略。
因此，刘备选择了中策，既符合刘备的战略目标，又能在合理范围内承受风险。古代的谋士提出上中下三策，是为了给君王一个选择权，而不是替君王做决策。
君王需要在各种建议中寻找符合实际且可行的方案，并承担选择这个方案所带来的后果。上中下三策的提出，让君王有更多的思考空间，同时也彰显了君王的决策能力。在现代生活中，我们也常常面临类似的抉择和问题。
比如面对客户，在给客户提供方案时，如果只出了一套方案，客户可能犹豫不决。而给客户提供选择题，让客户能够参与决策，会更有助于客户做出决策。总之，上中下三策的提出是一个博弈论，是谋士为君王提供多个备选方案的角色定位。
君王需要在多个方案中选择最合适的，并承担选择带来的后果。在现代生活中，我们也可以借鉴这种方式，给他人提供选择题，让他们参与决策过程，从而更好地实现目标。你认为在面对抉择时，给他人提供选择题的方式是否更有效？
你有什么其他的建议或想法呢？
【免责声明】如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本站联系，我们将在第一时间删除内容！部分文章为转载，并不用于任何商业目的，我们已经尽可能的对作者和来源进行了通告，但是能力有限或疏忽，造成漏登，请及时联系我们，我们将根据著作权人的要求，立即更正或者删除有关内容。本站拥有对此声明的最终解释权。 -END-感谢大家的阅读，你的阅读是对小编的鼓励，如果觉得文章还不错的话，小手轻移点一下右下角，点“ 在 看 ”，谢谢对小编的支持，小编一定每天给你们带来更多资讯。