尽管比赛早已结束，尽管津门虎已开始谋划周三与北京国安的“津京德比”了，但对于球迷来说，昨晚的那场憾平依旧难以消化，特别是在球队表现如此出色，最终却被裁判“抢”了2分的情况下。实际上，比赛尚未结束，“巴顿是否冲撞”门将的话题就已经引发了广泛议论，之所以将之称为讨论而不是争议，主要是因为没得“争”——作为第三方的转播机构，腾讯解说员的反应是“这个判罚势必引起巨大争议”，央视解说员也表示这个球“不好说”，甚至大部分上海海港的球迷也认为，不该判犯规……当然，在讨论中还是有一小部分人坚持认为，巴顿犯规了，而他们给出的理由是：守门员在小禁区内享受绝对保护，只要有碰撞就算“冲撞守门员”犯规！
哇~听起来蛮有道理的，而且，类似这种“小禁区内守门员受绝对保护”的言论之前也确实经常出现，甚至一些专业人士也喜欢使用这样的论断，以至于保护叔儿本人也认为“小禁区内守门员受绝对保护”的。然而，不查不知道，一查吓一跳，这样的观点又是一次类似于到底是天降是人还是斯人的曼德拉效应，国际足联的规则中非但没有所谓的“小禁区内守门员受绝对保护”，甚至连“小禁区”、“冲撞门将”这样的描述都没有。是的，完！全！没！有！平时咱们常说的“小禁区”、“大禁区”，在国际足联的规则中对应的是“球门区”和“罚球区”，而守门员除了可以在罚球区内用手触球之外，没人任何的特权，在规则上和其他球员是完全一致的。所以，所谓的“冲撞门将”理论上就是“冲撞对方球员犯规”而已。
本赛事英超第四轮，阿森纳2：1富勒姆，加布里埃尔角球乱战中破门，裁判回看后确认没有冲撞门将。这球交给张龙该怎么判？
那么，为什么吹罚冲撞门将的犯规要明显多于其他球员呢？因为守门员在禁区内可以用身体的任何部位触球，所以，守门员比其他球员更容易形成对球的控制，而一旦对球形成了控制，对手再去抢球就很容易被吹罚犯规。更何况，规则中还专门规定，守门员在用手控制球的情况下，对方不得与其争抢球。再加上这类的犯规基本上都发生在罚球区内，更容易产生“明显的得分机会”，裁判会格外关注，所以，就出现了所谓的“冲撞门将”比“冲撞其他球员”多得多的现象，久而久之，人们就误认为专门有“冲撞门将”这一条规则存在了。
英超第16轮，热刺4：3逆转战胜利兹联，凯恩打入的这个球同样被认定为有效，当然，这个球事后也引发了争议。
现在，咱们再回头看看巴顿的这个球，到底有没有“冲撞对方球员”的犯规呢？想要解决这个问题，首先要分辨颜骏凌是否完成了对球的控制。在这一点上，不同的裁判给出了不同的理解。有裁判认为，颜骏凌触球的第一下就已经可以视同为完成了对球的控制，但也有裁判认为，颜骏凌触球之后在回收的过程中又出现了掉落，无法认定为完成了对球的控制。
当然，即便认定颜骏凌完成了对球的控制，通过慢镜头也可以清晰地看到，巴顿在球的运行过程中就已经起跳，而且是垂直起跳，反而是颜骏凌“跳向”了巴顿，所以，很难认定巴顿是在颜骏凌形成对球的控制之后再去抢球。至于“冲撞”，双方确实发生了身体接触，但由于是颜骏凌跳向了巴顿的方向，如此造成的“冲撞”又该判谁犯规呢？其实，这个球该不该判，颜骏凌自己是最清楚的，因为就在2019年与浦和红钻的亚冠比赛中，他就遭遇过类似的情况，结果，当值主裁判坚决判罚进球有效↓↓
说起来，浦和的槙野智章还是“跳向”了颜骏凌的方向呢
赛后，国内媒体也大多将此球归结为颜骏凌脱手失误！看起来，颜国门确实要好好反思一下自己扑球的技术动作了，毕竟，在亚冠或是国家队的赛场上，可是遇不到张龙的。
实际上，掰哧了半天，这个球客观讲属于“裁判自行裁量权”的范围之内，也就是俗称的“可判可不判”，特别是在中超赛场上，很多类似的情况其他裁判也都判罚了攻方犯规。昨天的这个球之所以会让外界如此“意难平”，更主要的还是张龙整场比赛严重的“双标”，如果没有之前数次争议判罚的积累，如果没有他一次又一次对海港球员犯规的降格处理，或许，这个球也不会引发如此大的争议。特别是第80分钟，奥斯卡对梅里达和巴顿，明显带有报复性质的连续犯规，张龙居然没有出示黄牌，就已经引发了津门虎教练组和现场球迷的强烈不满。五分钟之后，便出现了那个被吹掉的进球，搁谁能接受？！
说起张龙，天津球迷肯定会对他印象深刻，毕竟，当年“醉酒吹罚”一事闹得沸沸扬扬，虽然事后，中国足协站在了张龙这边，坚决否认醉酒一事，接受采访的聊博超也遭受了处罚，但此后张龙的表现却对不起足协的力挺，莫名其妙罚下糜昊伦、被拉米雷斯追打、将已经进球的申鑫吹回来罚点球、无视张烈用球砸人的动作、相同的动作给大连人和北京国安的判罚完全不同……几乎每个赛季，这位张龙裁判都会出现巨大争议，但就是这么一位已经45岁的国家级裁判，至今依旧是足协裁委会眼中的香饽饽，每个赛季都会安排大量的执法场次，真不知道，到底是谁的悲哀！