某公司宣传该公司的Martin Fowler为"重构之父"。
其实Fowler本人对此说法已经表过态了。在《Refactoring: Ruby Edition》的Preface中，Fowler就说：
我专门写文章说此事，目的是要批评春节期间我质疑了"重构之父"的宣传之后看到一种论调：
这么较真有意思吗，Fowler对重构的推广贡献巨大，是不是"重构之父"重要吗？
回答：
既然不重要，那干嘛还在宣传语里写"重构之父"呢？
当年方舟子质疑唐骏的学历造假，也有人洗地"学历重要吗"
——既然不重要，你造假学历干嘛？
不批评始作俑者，反而来批评质疑者，这个三观正确吗？
我可以接受的论调是：
（1）对不起，我们不清楚重构的历史，误以为Fowler是"重构之父"，写错了。
或者退一步
（2） 对不起，我们确实知道Fowler不是"重构之父"，但是为了宣传目的，决定这样说。很多公司都这样做，还望理解一二。
论调（1）（2）和我开始列出的那种论调是有很大区别的。
**************
说了那么多，那谁是"重构之父"呢？
可以看IEEE2015年的文章《The Birth of Refactoring: A Retrospective on the Nature of High-Impact Software Engineering Research》（https://ieeexplore.ieee.org/document/7274256/，下载需要账号）。文章的两位作者Bill Opdyke和Bill Griswold在上世纪80年代末各自发明了重构。
提到的两篇论文下载地址如下：
https://cseweb.ucsd.edu/~wgg/Abstracts/gristhesis.pdf
http://laputan.org/pub/papers/opdyke-thesis.pdf