在淡味药与甘味药的异同
在五味理论中， 五味是指“ 酸、 苦、 甘、 辛、 咸” 五种基本药味， 此外还包含淡味和涩味。 《素问· 至真要大论》 曰： “ 辛甘发散为阳， 酸苦涌泄为阴： 咸味涌泄为阴， 淡味渗泄为阳。 六者或收或散， 或缓或急， 或燥或润， 或软或坚， 以所利而行之， 调其气， 使其平也。 ”阐述了六味阴阳的关系。 后世医家对淡味的认识大多来源于《黄帝内经》 ， 如《神农本草经疏续序例》 记载“ 酸、 苦、 辛、 咸、 甘、 淡， 六昧成于地"， 《景岳全书· 气味篇》 日： “ 味本乎地，昧有六， 日酸苦甘辛咸淡是也。 ” 但也由此产生了一些问题： 在《黄帝内经》 五味理论中， 酸苦甘辛咸五味与木火土金水五行相对应， 淡味处在五味之外， 其五行属性该如何定位?既然有了五味． 五行的归类法， 为何有出现淡味?同样在中医基础理论中， 五脏与五腑、 五脏与六腑、 六脏与六腑韵关系， 它们与五行之间的对应关系也存在着相类似的问题。
1． 1淡味出现的原因
分析之下， 五味基本药味之外， 出现淡味的原因有以下三个， 是理论上和实践的条件所决定的。 其一， 理论上的根源， 其实是阴阳理论和五行理论之间的矛盾在五味学说的体现。五行学说和阴阳学说在理论产生之初是相对独立的， 到了春秋战国时期才逐渐融合， 但两个理论之间仍然存在问题， 即二分法与五分法的矛盾。 《黄帝内经》 在成书时， 试图把当时流行的五行学说和阴阳学说都吸纳到五味学说中来， 就造成五味说与六味的矛盾。 从理论的对比来讲， 五行理论的内容更丰富和具体一些， 而且《尚书》 对五味早有记载， 所以《黄帝内经》在五行学说的基础上建立起五味理论。 而阴阳理论所倡导的是一种一分为二的观点和分类法，五味的分类势必会造成阴阳双方的不均衡， 而阴阳理论所认为“ 天地万物莫不有对” ， 为了凑数需要第六味的出现， 这就为淡味的出现提供了条件。 其二， 从滋味上讲， 淡与五味有一定的差异。 虽然淡味有“ 甘而淡薄” 的说法， 但甘有“ 淡薄” 之味， 酸苦辛咸味何尝没有“ 淡薄"之味， 又该如何称呼?《说文解字》 记载“ 淡， 薄味也” ， 是指食物或药物滋味不明显的状态， 所以淡至少在滋味上与甘味和其它四味有所差别， 若无差异的话， 也不会有淡的说法， 更不会有“ 甘淡"的说法。 而《黄帝内经》 对五味的定位主要是根据滋味， 淡在滋味上与五味不同， 所以其具备成为第六味的条件。 其三， 淡味在作用上与五味有差异。 《内经》 日：“ 湿淫干内， 以淡泄之， 湿淫所胜， 以淡泄之"。 是临床治六淫中的“ 湿淫” ， 多归入淡味的作用范畴， 从临床来认识， 淡味的作用是“ 淡渗"。 古人对药物和食物“ 滋味"和“ 作用’ ’ 之间认识是经过大量实践积累所得的， 由于淡味的作用处于“ 酸收” 、 “ 苦坚” 、 “ 甘缓” 、 “ 辛散”和“ 咸软” 作用之外的， 这也使淡味有理由成为第六昧。相类似的现象在中医理论的其他方面， 如五藏与六经六藏的矛盾， 《内经》 在这个问题上并没有提出更好的解决方案。
1． 2“ 淡附于甘” 说法的利与弊
关于甘味与淡味的关系， 《黄帝内经》 至今， 有些医家就此问题进行发挥， 提出的观点大致如下。 其一， “ 淡而无味” 说。 《中药学》 [ 24】 及《中药学概论》 {25】 中指出： “ 淡， 就是淡而无味。 ” 张季平等I z6J 更具体地说： “ 淡昧， 如将蒸馏水入口中后并不引起任何真正味觉，可谓之无味可辨。 "其二， 味不明显说。 《临床实用中药学》 [ 27j 及《中医学概论》 [ 25J 中指出： “ 还有一些药物， 其味不显著， 称为淡味。 "《中医名词术语选择》 [ 2s】 中也作具体解释说： “ 另有淡味， 因为它的味道不显著， 所以仍称五味。 ” 其三， 甘而淡薄说。 《中医方药学基础》 129】 中指出： “ 谈味药实际上是甘味中之最淡薄者． 为余甘之味。 ” 又《中药药理学》【30】 中也进一步解释： “ 因淡近于甘， 故常甘谈并称而不另列。 ” 其四， 另立一味说。 淡味不同于五昧， 有自己独特的作用， 即“ 淡渗” ， 应作为独立的一味1311。
关于如何处理淡味与其它五味的关系， 《黄帝内经》 并没有作进一步的说明。 后世历代医家多主张“ 淡附于甘” ， 即甘而淡薄。 日· 丹波元简在《药治通义》 中曾解释说： “ 本草只言辛咸苦酸， 不言淡， 如何是味淡?李濒湖日： 淡附于甘"， 王好古日： “ 本草五味不言淡，四气不言凉： 只言温、 大温、 热、 大热、 寒、 大寒、 微寒、 平、 小毒、 大毒、 有毒、 无毒，何也?淡附于甘， 微寒即凉也。 ” 认为淡味即淡薄之甘味。 还有李时珍在《本草纲目》 中比较蜂蜜与蜜蜡气味及功用时指出： “ 厚者味甘而性缓质柔， 故润脏腑， 薄者味淡而性涩质坚，故止泻痢。 "由此可见， 甘淡之说基本上得到诸医家的认同。 然而， 五味中的甘味的具体所指， 仍然有待探讨， 这也直接影响到甘与淡的关系。
( 1 ) 甘味有广义与狭义之分
在讨论甘淡问题之前， 首先应该明确中医范围内的“ 甘” 与“ 淡"具体所指， 甘味随着时代改变也有了广义和狭义之分。 《说文解字》 记载“ 甘， 美也” ， “ 淡， 薄味也” 。 甘味即美昧， 这里所指的甘并非就是指“ 甜” ， 在过去生活条件简陋的情况下， 容易接受而没有其他味道的食物都可以算甘味， 即是说甘味包括甜味和淡味， 而甜味是美味的突出代表。 《用药法象》 中谓“ 通草为甘淡无毒” ， 后世医家张德裕解释说： “ 案此甘字， 非大甜之谓， 实即淡字， 如泉水、 食末皆谓甘之例。 ” 而在《神农本草经》 记载的药物中， “ 茯苓” 、 “ 猪苓” 等渗湿药都以“ 甘” 称之， 而滋味上很难有甜味的体会， 而且全书并无淡味的记载， 便是力证。 但后世医家随着时间的积累及对《黄帝内经》 淡味渗湿和甘味“ 能补、 能缓、 能和”认识的深入， 注意到甜味药和淡味药在滋味和治疗作用上的差异， 所以淡味在后世本草中得以体现， 而对甘味药的记载也多偏重于有甜味的药物， 因为甜味药更能体现甘味补养的作用。
后世医家在记载药物时， 习惯把甜味药( 如人参、 党参) 和淡味而具有明显补养作用的药物( 如黄芪) 定为“ 甘味’ ’ ； 而把味淡而能渗湿的药物记为“ 淡味"， 但由于《神农本草经》以“ 甘” 论利水渗湿药， 所以在后世本草中多在“ 淡"味之前冠以“ 甘"味： 但“ 甘缓"和“ 淡渗泄"的作用已逐步分化。 杨上善《黄帝内经太素》 注日“ 五味各入其脏， 甘味两种，甘与淡也。 ’ ’ 即言明甘味有层次上的不同。 总之， 广义的甘昧， 包含甜味与淡味( 乃至所有美味) ； 而狭义的甘味， 即现在五味理论中的甘味， 更偏重于指甜味。 从广义的甘味讲， 淡附于甘； 从狭义上讲， 甘淡之说就有待探讨了。
( 2) “ 淡附于甘” 的成因
‘从狭义的甘味讲， 甘味药和淡味药也有相同和类似的地方。 首先， 甘味、 淡味五行属性均为土。 《尚书》 记载“ 稼穑日土"， “ 土” 在古代哲学思维中的意义可用两字代表， 即“ 孕”和“ 化” ， “ 万物土中生” 、 “ 万物土中灭” 就是一种体现。 土在五行中所赋予的作用， 不但有孕育和滋养万物的作用， 同时还包含有运作和制化之意。 甘味的作用， 主要体现“ 土”的孕育和滋养方面； 而淡味的“ 渗湿"作用， 更多体现在“ 土"的制化方面， 从五行属性来讲， 甘味和淡味同属于土。 其次， 甘味和淡味都与脾有密切的联系。 脾胃为后天之本， 五脏六腑气血经络的滋养， 都要依赖脾胃的运化和散精作用， 《黄帝内经》 所谓“ 甘味入脾"也是此意， 甘味药无论补阴、 补阳、 补气、 补血都要以脾胃的作用才能实现。 同时， 脾也有运化水液的作用， 脾病则水液不行、 聚湿成水， 所以水湿为病也多从健脾、 醒脾着手； 淡味药“ 渗湿” 作用也多是通过调理脾的功能而达到利水渗湿作用。 再次， 在现存的本草书中多“ 甘淡” 并称。 以《中药学》 u副为例， 未见单有淡味药物的存在， 而往往是甘淡并存( 除罗布麻一药记述为淡涩味外， 其余15种均为甘淡之味) ； 在利水渗湿药里， 有一些药物有“ 健脾"功效， 其作用可以说是甘味入脾的一个体现。 还有， 现代药物研究验证， 在淡味的药物中， 大多数药物都含有构成甘味的糖类、 蛋白质、 淀粉等物质。 由此可见， 淡味也含有一定的物质基础， 而这些物质基础则与甘味相同， 所以“ 淡附于甘” 的说法是有一定的依据的。
( 3) 淡味与甘味的差别
虽有“ 淡附于甘” 甘淡并称之说， 但甘与淡是有区别的。《黄帝内经》 首先提出了淡味， 并记载了甘味和淡味的阴阳属性及相关作用， 如“ 辛甘发散为阳” ， “ 淡味渗泄为阳"， “ 六者或收或散⋯ ⋯ 调其气， 使其平也” 等， 为“ 六味说”作了奠基， 同时也说明了甘与淡的区别。 后世历代医家也多有论述， 如《景岳全书· 气味篇》日：“ 味本乎地， 味有六， 日酸苦甘辛咸淡是也” ， 也是六味并称， 淡味有别于甘味。《医学入门》 曰： “ 淡为五味之本， 故本草不言淡” ， 亦说明淡味非甘味所独有。 随着后世本草的发展， 淡味逐渐从甘味中分化出来， 成为相对独立的一味。《黄帝内经》 所论不仅把甘与淡并列， 而且所述作用也有区别。 如果说淡味是“ 甘而淡薄"之味， 为何功效与甘昧会有差异?《汤液本草》 认为五味所用“ 苦泄， 甘缓， 酸收， 咸软， 淡渗泄， 辛散” ， “ 甘能缓急： 淡能利窍"； 《本草发挥· 药性要旨》 也说道“ 苦以泻之。甘以发之， 及缓之， 详其所宜用之。 ⋯ ⋯ 淡以渗泄之。 ” 由此可见， 后世诸多医家在论述五味时， 多把淡味区别于甘味而单独叙述， 甚至《本草玄通》 写到： “ 淡之一味， 五脏无归，专入太阳而入小便” ， 说明后世医家虽不提六味， 但用药中已经将淡味与甘味区别对待了。
1.3甘味无阴阳属性
《素问· 至真要大论》 记载“ 辛甘发散为阳” ， 甘味的阴阳属性似乎早有定论。 而后世医家以《黄帝内经》 为经典， 认为其言论必是至理而少有思索， 即使论及也多一带而过， 如《本草蒙筌· 治疗用气味》 日： “ 阳则浮， 阴则沉⋯ ⋯ 甘缓也， 其行之也上” ， 如何“ 其行也上”却没有说明。 细细探究起来， 却有若干疑点， 药性作用广泛， 何止发散、 涌泄二途?以此区分阴阳， 就难免有以偏概全之嫌。 现代文献里， 有人认为五味中辛味独阳， 而甘味与辛味药性相反， 更多地表现出“ 阴” 的性质， 酸苦甘咸都应属阴【32】 。 然而， 把甘味归为“ 阴” 的看法也是有些片面的， 因为甘味属阳的特征也是很明显的。
在分析甘味的阴阳属性之前， 首先应该明确古人对中医理论里阴阳属性的划分方法。 其一， 按部位划分， 在上者为阳， 在下者为阴， 在外者为阳， 在内者为阴。 故“ 积阳为天， 积阴为地” ， “ 阴在内， 阳之守也， 阳在外， 阴之使也” 。 其二， 按行走方向， 趋于上行者为阳，趋于下行者为阴， 趋于外散者为阳， 趋于内敛者为阴。 故“ 阴味出下窍， 阳气出上窍” ， “ 清阳出上窍， 浊阴出下窍； 清阳发腠理， 浊阴走五脏； 清阳实四肢， 浊阴归六腑” 。 其三， 从运行特点来讲， 无形之气为阳， 有形之质为阴， 善动者为阳， 喜静者为阴。 所谓“ 阴静阳燥，阳生阴长， 阳杀阴藏， 阳化气， 阴成形"。在此前提下对甘味进行分析， 甘味既有阳的一面， 也有阴的一一面。 将从以下几个角度来阐述。
首先， 对“ 辛甘发散为阳” 的分析。 《素问· 至真要大论》 日“ 辛甘发散为阳” ， 而紧接着有谈到咸味和淡味作用， 从其行文的特点来看， 此处“ 辛甘"所指的是二昧的作用而非配伍。 辛味发散的作用特点是无可厚非的， 但甘味发散的说法却不慎恰当。 从甘味而有发散之功的药物并非没有， 如桂枝味辛甘而能发汗解肌， 防风味辛甘而能祛风解表， 然而这类药物数量很少。 以《中药学》 112J 解表药为例， 解表药29味， 具有甘味者7味， 而其中味辛而兼甘味者5味， 味甘而无辛味者仅蝉蜕、 桑叶2味。 辛味发散是众所周知的， 故味甘辛的解表药而言， 甘味是否表现为发散作用难以确定， 而明确甘而发散者仅2味， 所以言甘味发散太过牵强。 故甘味无发散作用， 因甘味发散而属阳的观点是很难成立的。
其次， 从甘昧的五行属性分析。 甘味的五行属土， 甘味禀土气而生； 其它四行主四方之地， 有四季之分， 而土主中央之地， 四季皆有土气。 土居中央， 无四方之分； 土藏于四季，无四季之分； 故土无明显阴阳属性。 然而土在阴阳之间、 五行之中， 四方之气运转， 皆因土气， 即土为五行运转的中枢， 以土治五行， 其它四行之气也赖它能行相生、 相克。 阴阳的圆运动必须有轴才能运转， 五行中的轴即为土。 土治五行， 而甘则治五味， 甘能调和五味即是体现。
再次， 从甘味的作用来看。 ( 1) 甘味“ 能缓” 。 阳主动而阴主静， 甘味性缓， 可制约辛味以防过于走散， 辛味走窜， 可制甘味之过于滞缓， 似可说明辛甘二味作用相反相制， 何以同属于阳?甘味性缓， 沉静为阴。 ( 2) 甘味“ 能和” 。 和即调和， 既能调和诸药， 又能调理中焦。调和诸药， 使方中之药寒热相调、 燥腻相宜、 缓急适度。 中焦为上下之中枢， 调理中焦则气机调和， 既能升气亦能降气。 甘味“ 能和” ， 无阴阳属性可分。 ( 3) 甘味“ 能补” 。 若以“ 补泻”而论， “ 补"应为阳； 然而《黄帝内经》 日“ 淡味渗泄为阳” ， 又“ 辛甘发散为阳” ， 故以“ 补泻"论五味也不太恰当。 单以补养而论， 有分阴阳气血之分； 补气补阳之甘味药性多偏于燥火， 益无形之阳气， 属阳； 补血补阴之甘味药性多偏于滋腻， 增有形之阴液， 属阴。 即甘味能补， 阴阳属性兼见。 ( 4) 配伍作用。 酸甘化阴， 而辛甘化阳， 即甘味可化阴也可化阳， 甘是化阴还是化阳在于配伍之味相合， 即甘味药里包含阴阳两种属性。
再次， 从甘味的作用部位来讲。 《黄帝内经》 日“ 甘味入脾"， 《白虎通》 日“ 土味甘， 中央者中和也， 故甘犹五味， 以甘为主也” 。 脾居于中焦， 上有心肺， 下有肝肾， 上为阳而下为阴， 虽然《黄帝内经》 说脾为阴中之至阴， 但从部位讲， 其处于阴阳之间。 脾主升清， 属阳；而脾相合之胃腑主降浊， 属阴。 现代文献统计研究表明， 甘味药主入肝、 脾、 肺经， 在胃、心、 肾经也有一定的分布， 由此可见， 甘味归经广泛， 其经络所合脏腑在三焦均有分布。 故从作用部位讲， 甘味并没有明显的阴阳属性。
还有， 从甘味作用的趋向性来讲。 《景岳全书· 气味篇》 载“ 味本乎地⋯ ⋯ 阳主升而浮，阴主沉而降。 ” 虽然李时珍说道“ 酸咸无升， 辛甘无降， 寒无浮， 热无沉， 此升降浮沉之义也” ，但甘味并非不能降。 从本草角度讲， 甘味药的作用并没有明显的趋向性， 既有上行补肺气，又有下行壮肾阳， 既有上行养心血， 又有下行滋肝阴， 还有调补中焦脾胃。 《雷公炮制》 日：“ 凡味苦者， ⋯ ⋯ 独是甘之一味， 可升可降， 可浮可沉， 可内可外， 有和有缓， 有补有泄。
盖土味作甘， 土位居中， 而能兼乎五行也。 ” 又王好古日： “ ⋯ ⋯ 甘上行而发， 而本草言甘草下气何也?盖甘味主中， 有升降浮沉， 可上可下， 可外可内． 有和有缓， 有补有泄， 居中之道尽矣。 ” 甘味既能升浮， 又能沉降， 既有阳的表现， 又有阴的表现。总之， 甘味既具备阳的某些特点， 有表现出阴的特征， 并没有明确的阴阳导向， 因此其属性为阴阳中和或中性， 如土居五行之中而运作四方。
《黄帝内经》 及后世医家把甘味归为阳的原因可能有两方面。 一方面， 阴阳理论的影响。已经成型的阴阳理论认为： 阴阳为万物之本， 而且“ 万物莫不有对” ， 阴与阳相匹配时， 世间万物才能协调一至。 相对而言， 酸、 苦、 咸的阴属性是很明显的， 为了达到阴阳平和， 自然要将甘归入阳的范畴。 另一方面， 甘味药的特点。 甘味药在某些方面确实能够体现出阳的特点， 比如补气药和补阳药， 这使甘味药与酸、 苦、 咸的阴性特征有别。