温/陈伟静
这是一场与直播有关的悲剧。10月15日，拥有数十万粉丝的美妆博主"Ro Kitten"在一次网络直播中走到了生命的尽头，她喝下了敌人的草，在获救后死亡。
关于他自杀的原因有很多争论。有人猜测罗的死与他的情感问题有关。不过，她的一位朋友后来告诉媒体，罗某那天并不是真的想自杀，而只是在直播网络的哄骗下喝下毒药。罗的家人还表示，同轴电缆将被追究法律责任。
近年来，互联网上不时直播的自虐、自杀事件时有发生，背后不乏戏弄和鼓励的声音。发生在"Ro Kitten"身上的悲剧，把问题放在了热搜的首位：主播的死，那些在广播之间哄骗的人应该被追究责任？网图显示，女网红拿出农药时，有网友在弹劾屏消息中哄骗"喝吧"。
他声称长期抑郁，住院两个多月。
"这可能是最后一个视频，谢谢你一直在那里。10月15日，"Ro Kitten"在其个人视频帐户上发布了一段视频和一段视频。
她在视频中说，自己抑郁了很久，甚至住院两个多月了，平时工作中快乐的样子，只是让大家看到的。
"但最近我真的很紧张，如果我想知道为什么，只需用小号观看我的直播。请放心，此直播不得与商品或广告有关。在视频中，她看起来苍白而低落。
《中国新闻周刊》指出，"小猫"在短视频平台上拥有数十万粉丝，并经营着自己的同名淘宝店。在视频平台上，她发布了38个以生活服装类别为特色的小视频。在她几个月前的一些视频中，她的手腕上出现了红色的划痕。
10月15日晚，"狍子猫"首先掏出一瓶棕色液体。然后她举起一个空瓶子，对直播室的观众说："我刚刚喝完了。然后她捏了捏脖子，看起来很不舒服。不久，坏消息传来，"罗小猫和猫"因为救出无效死亡。
"你喝快了"，"快喝了"，网络截图显示，当天，直播室出现了一些哄骗，鼓舞人心的声音。
事发后，一位自称"罗小猫猫"的朋友网友在接受媒体采访时表示，当天，"罗小猫"并不是真正在找死，敌草是她很快稀释的饮料，喝酒也是因为直播室里的人喝的，后来还玩了自己的120。
事发后，有声音认为"小猫"的死与他的情感问题有关。他的家人告诉媒体，罗的自杀与她的前男友无关，直播中的人最终会导致悲剧，哄骗者将被追究法律责任。
《中国新闻周刊》联系了罗小猫的母亲，但表示她暂时不想被打扰。
这是鼓动者的责任吗？
事件发生后，"Ro Kittens"的评论区充满了遗憾和愤怒的声音。网友们对在直播中一直在哄骗的观众大喊大叫，谴责"网络暴力"行为。此外，鼓励他人饮用农药自杀是否涉嫌助长自杀以及是否应追究其责任的问题也得到了广泛讨论。
陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良山告诉《中国新闻周刊》，法律责任通常分为刑事责任、行政责任和民事责任。无论涉案网友是否负有责任，都要判断涉案的网友是否涉嫌鼓励自杀，即自己的言论与主播之死是否存在法律因果关系。
赵良山表示，网络自杀和真实自杀最大的区别在于，网络世界比现实世界更遥远，更难确定真相与否，即因果关系在现实中的辨认难度较小。
正是由于问题的复杂性，使该主题的结论有些争议。
上海大邦律师事务所律师丁金坤认为，如果发现留言与主播自杀之间存在直接因果关系，涉案网民涉嫌故意杀人。如果信息与自杀不是直接因果关系，而是渲染自杀现场的气氛，哄骗、自杀具有间接的促进作用，也违反了《治安管理处罚法》，将受到公安机关的处罚。
丁金坤说，因果关系可以由自杀的反应来决定，比如主人会犹豫不决，鼓励这个人坚定自己的自杀念头，就是帮助自杀，怀疑犯罪。业主已经决定自杀，但时机不明朗，鼓励者形成自杀氛围，提倡时机到达，暴动，是非法的，是《治安管理处罚法》规定的挑衅滋事。
赵良山指出，在司法实践中，教唆自杀是通过劝说、引诱、命令、胁迫等手段，使没有自杀意图的人自杀自杀，自杀一般是需要提供自杀设施或者协助自杀的。"由于网络环境的复杂性，有必要判断哄骗者是否知道他人的自杀，是否对主播的自杀意图有清晰的了解，以及他的言论的直接性是否导致主播的死亡，主持人自己的精神状态等。
归咎于问题
在北京京士律师事务所律师白小强看来，显然，发表鼓励言论的网友有美德损失，但可能在法律上难以指责。他介绍，自杀是肇事者的生命权，法律没有规定自杀是犯罪行为，涉案网友也没有提供自杀工具，所以在刑事层面很难受到指责。
白小强表示，大多数网友在直播之间并不掌握真实情况，很难界定究竟是谁的判决，当事人的自杀起到了特定的因果关系，有些网友的言论或者是开玩笑，很难构成扰乱社会秩序，因此在追究行政责任和民事责任时也存在较大的难度， "没有明确的法律规定所有人都应承担连带责任。
赵良山还认为，当事人作为一个完全民事行为能力，自杀和如何自杀都有决定能力，而且农药也是事先准备好的，网友在整个自杀事件中更多的访客，严重或怀疑令人鼓舞，"网络世界本身就是虚无主义，很难判断主人自杀言论是否属实， 自己的死亡应该是主要责任，网民怀疑鼓励自杀，可能承担一小部分责任。"
京石律师事务所律师冯培轩告诉《中国新闻周刊》，根据《网络安全法》等相关规定，网民的行为明显侵犯了当事人的合法权益，包括生命健康权。"因为当事人在播出时已经明确表达了一丝意志，网友们确实留言鼓舞人心，那么在司法实践中可能会认为两者之间存在因果关系。
冯培轩认为，虽然很难将被哄骗的网民认定为故意嫌疑犯，但他们也涉嫌玩忽职守，"至少这件事情是幸运心态。
最终结果有待进一步调查。"这一事件应该成为对社会的警告，即此类行为将在未来承担法律责任。冯说。