溫/陳偉靜
這是一場與直播有關的悲劇。10月15日，擁有數十萬粉絲的美妝部落客"Ro Kitten"在一次網絡直播中走到了生命的盡頭，她喝下了敵人的草，在獲救後死亡。
關于他自殺的原因有很多争論。有人猜測羅的死與他的情感問題有關。不過，她的一位朋友後來告訴媒體，羅某那天并不是真的想自殺，而隻是在直播網絡的哄騙下喝下毒藥。羅的家人還表示，同軸電纜将被追究法律責任。
近年來，網際網路上不時直播的自虐、自殺事件時有發生，背後不乏戲弄和鼓勵的聲音。發生在"Ro Kitten"身上的悲劇，把問題放在了熱搜的首位：主播的死，那些在廣播之間哄騙的人應該被追究責任？網圖顯示，女網紅拿出農藥時，有網友在彈劾屏消息中哄騙"喝吧"。
他聲稱長期抑郁，住院兩個多月。
"這可能是最後一個視訊，謝謝你一直在那裡。10月15日，"Ro Kitten"在其個人視訊帳戶上釋出了一段視訊和一段視訊。
她在視訊中說，自己抑郁了很久，甚至住院兩個多月了，平時工作中快樂的樣子，隻是讓大家看到的。
"但最近我真的很緊張，如果我想知道為什麼，隻需用小号觀看我的直播。請放心，此直播不得與商品或廣告有關。在視訊中，她看起來蒼白而低落。
《中國新聞周刊》指出，"小貓"在短視訊平台上擁有數十萬粉絲，并經營着自己的同名淘寶店。在視訊平台上，她釋出了38個以生活服裝類别為特色的小視訊。在她幾個月前的一些視訊中，她的手腕上出現了紅色的劃痕。
10月15日晚，"狍子貓"首先掏出一瓶棕色液體。然後她舉起一個空瓶子，對直播室的觀衆說："我剛剛喝完了。然後她捏了捏脖子，看起來很不舒服。不久，壞消息傳來，"羅小貓和貓"因為救出無效死亡。
"你喝快了"，"快喝了"，網絡截圖顯示，當天，直播室出現了一些哄騙，鼓舞人心的聲音。
事發後，一位自稱"羅小貓貓"的朋友網友在接受媒體采訪時表示，當天，"羅小貓"并不是真正在找死，敵草是她很快稀釋的飲料，喝酒也是因為直播室裡的人喝的，後來還玩了自己的120。
事發後，有聲音認為"小貓"的死與他的情感問題有關。他的家人告訴媒體，羅的自殺與她的前男友無關，直播中的人最終會導緻悲劇，哄騙者将被追究法律責任。
《中國新聞周刊》聯系了羅小貓的母親，但表示她暫時不想被打擾。
這是鼓動者的責任嗎？
事件發生後，"Ro Kittens"的評論區充滿了遺憾和憤怒的聲音。網友們對在直播中一直在哄騙的觀衆大喊大叫，譴責"網絡暴力"行為。此外，鼓勵他人飲用農藥自殺是否涉嫌助長自殺以及是否應追究其責任的問題也得到了廣泛讨論。
陝西恒達律師事務所進階合夥人、知名公益律師趙良山告訴《中國新聞周刊》，法律責任通常分為刑事責任、行政責任和民事責任。無論涉案網友是否負有責任，都要判斷涉案的網友是否涉嫌鼓勵自殺，即自己的言論與主播之死是否存在法律因果關系。
趙良山表示，網絡自殺和真實自殺最大的差別在于，網絡世界比現實世界更遙遠，更難确定真相與否，即因果關系在現實中的辨認難度較小。
正是由于問題的複雜性，使該主題的結論有些争議。
上海大邦律師事務所律師丁金坤認為，如果發現留言與主播自殺之間存在直接因果關系，涉案網民涉嫌故意殺人。如果資訊與自殺不是直接因果關系，而是渲染自殺現場的氣氛，哄騙、自殺具有間接的促進作用，也違反了《治安管理處罰法》，将受到公安機關的處罰。
丁金坤說，因果關系可以由自殺的反應來決定，比如主人會猶豫不決，鼓勵這個人堅定自己的自殺念頭，就是幫助自殺，懷疑犯罪。業主已經決定自殺，但時機不明朗，鼓勵者形成自殺氛圍，提倡時機到達，暴動，是非法的，是《治安管理處罰法》規定的挑釁滋事。
趙良山指出，在司法實踐中，教唆自殺是通過勸說、引誘、指令、脅迫等手段，使沒有自殺意圖的人自殺自殺，自殺一般是需要提供自殺設施或者協助自殺的。"由于網絡環境的複雜性，有必要判斷哄騙者是否知道他人的自殺，是否對主播的自殺意圖有清晰的了解，以及他的言論的直接性是否導緻主播的死亡，主持人自己的精神狀态等。
歸咎于問題
在北京京士律師事務所律師白小強看來，顯然，發表鼓勵言論的網友有美德損失，但可能在法律上難以指責。他介紹，自殺是肇事者的生命權，法律沒有規定自殺是犯罪行為，涉案網友也沒有提供自殺工具，是以在刑事層面很難受到指責。
白小強表示，大多數網友在直播之間并不掌握真實情況，很難界定究竟是誰的判決，當事人的自殺起到了特定的因果關系，有些網友的言論或者是開玩笑，很難構成擾亂社會秩序，是以在追究行政責任和民事責任時也存在較大的難度， "沒有明确的法律規定所有人都應承擔連帶責任。
趙良山還認為，當事人作為一個完全民事行為能力，自殺和如何自殺都有決定能力，而且農藥也是事先準備好的，網友在整個自殺事件中更多的訪客，嚴重或懷疑令人鼓舞，"網絡世界本身就是虛無主義，很難判斷主人自殺言論是否屬實， 自己的死亡應該是主要責任，網民懷疑鼓勵自殺，可能承擔一小部分責任。"
京石律師事務所律師馮培軒告訴《中國新聞周刊》，根據《網絡安全法》等相關規定，網民的行為明顯侵犯了當事人的合法權益，包括生命健康權。"因為當事人在播出時已經明确表達了一絲意志，網友們确實留言鼓舞人心，那麼在司法實踐中可能會認為兩者之間存在因果關系。
馮培軒認為，雖然很難将被哄騙的網民認定為故意嫌疑犯，但他們也涉嫌玩忽職守，"至少這件事情是幸運心态。
最終結果有待進一步調查。"這一事件應該成為對社會的警告，即此類行為将在未來承擔法律責任。馮說。