1
从长远来看，NFT对艺术的影响可能只能根据它们的功能中不局限于金融工具的程度来判断；
2
罗安清（Anna Tsing）的排名之所以如此之高，不仅仅是因为她的作品经常被展览目录或新闻稿所引用，还因为联盟和团结的概念已经成为影响当代艺术的结构和内容的东西；
3
将这些集体列入榜单并不是因为他们是集体，而是因为他们正在生产有趣和有影响力的作品；
4
理论家在2021年的榜单比2020年占比减少，这反映了在一切逐渐回归常态（不论此时对于常态的定义是什么）……也许理论正逐渐让位于实践，这在某种程度上是必须的；
5
它（POWER 100）反映了参与社会、政治或环境问题的艺术影响力的增加……这些参与的动力主要来自艺术界以外或来自整个世界，可能也暗示了我们期望艺术“做什么”的变化；
6
在过去的十年里，这个榜单已经变得比以前更加全球化。最初，它主要局限在欧洲和美国。但这是一个缓慢的过程，这可能反映了：虽然艺术界在这段时间内广泛吹嘘其全球性，但还是主要被同一个小团体所支配；
7
被提名人必须在过去12个月内活跃、他们的影响必须超出本地范围、他们的影响需要在正在生产或展示的艺术类型中显现出来。
Q=《艺术新闻/中文版》
A=ArtReview
Q1：在今年的Power 100榜单中，NFT、加密货币和相关人士（如加密货币投资者、NFT收藏家MetaKovan，加密交易所双子星（Gemini）联合创始人兼总裁Cameron & Tyler Winklevoss和Facebook 创始人兼首席执行官Mark Zuckerberg）开始涌现。在过去的一年中，NFT和相关技术的发展迅速，从而进入了榜单的前列， 依AR所见，NFT对艺术界的影响呈何趋势？
A：我认为这还有待观察。在某些方面，NFT主要被视作一种金融工具，而另一方面它又包含了使艺术的分配和所有权 “民主化”的潜力。它不能真正与作为其基础的区块链数据库或通过它进行交易的加密货币分开，并在区块链中可能产生相关的、更有趣的发展。或者直截了当地说，从长远来看，NFT对艺术的影响可能只能根据它们的功能中不局限于金融工具的程度来判断。现在说它是否只是昙花一现，还是会继续存在，还为时尚早，但这个榜单本身就是基于过去12个月的情况所进行的评选。
美国人类学家罗安清（Anna Tsing）
Q2： 艺术和人类世界与环境的关系如何影响了今年的榜单？
A： 毫无疑问，目前的气候危机已经成为当今世界最紧迫的问题之一，艺术家们自然而然地（此处双关）会关注这个话题，从奥拉维尔·埃利亚松（Olafur Eliasson）到安妮卡·易（Anicka Yi）。我们也许能够通过去人类中心化的视角来理解并与我们周围的环境更和谐地相处，这种想法在艺术或生活中都不是什么新鲜事；事实上，它有许多古老的文化根源。但是，也许罗安清（Anna Tsing）通过写作（这也要感谢Donna Harraway）和 “实践”（通过Feral Atlas等倡议）所做的工作对当代艺术产了深刻的影响，这要归功于其对人类及非人类如何在她所描述的后资本主义世界形成生产性联盟的清晰描述与表达。诸如“法证建筑”（Forensic Architecture）这样的实践甚至将环境想象成他们调查项目的合作者。但她的排名之所以如此之高，不仅仅是因为她的作品经常被展览目录或新闻稿所引用，还因为联盟和团结的概念已经成为影响当代艺术的结构和内容的东西：从集体和艺术家经营的或非营利性空间，到社会正义运动和艺术家的运动，甚至是归还（restitution）问题（在榜单上体现为Felwine Sarr和Benedicte Savoy等人）。
鉴于NFT——就生产它们所需的能源而言，可以被认为是明确的反环境的——占据了（榜单）第一的位置，你也可以把对相反的问题感兴趣的人的出现看作是：现在没有一个单独的关注点来主导当代艺术。艺术界作为一个整体是充满了矛盾的。
印度尼西亚艺术团体朗鲁帕（ruangrupa）
Q3：前十名中有三个艺术家团体/集体，在过去的一年中，我们也在各处目睹了集体力量的上升趋势，及“越来越明显的横向和偶然的组织”，在AR看来其原因是什么，这将如何影响艺术界？
A：集体和横向结构或偶然的组织是明显摆脱等级观念的一种方式（具有讽刺意味的是，Power 100榜单所呈现的正是这样的等级划分）。因此，也许（艺术团体）在榜单上的出现是其自我消解的标志，或者在现实层面对存在于艺术周围的不那么封建的世界结构的兴趣的标志。当然，它也是联盟、团结和共同关注的主题的体现。你可以看到进一步的证据，在最近的一些艺术奖项中，入围
艺术家越来越多地以集体出现，以及对这种判断方法更普遍的怀疑。但是，将这些集体列入榜单并不是因为他们是集体，而是因为他们正在生产有趣和有影响力的作品（朗鲁帕（ruangrupa）策划2022年的卡塞尔文献展就是一个例子）。
已故人类学家大卫·格雷伯与考古学家大卫·温格罗
Q4：在疫情之下，近两年有这种理论大于实践的趋势（尤其是在2020年），新兴的思想家、人类学家、档案学家和作家涌现，这在2021年的榜单中是如何具体体现的？
A：我们仍然生活在一个旅行受到限制的世界里，在这个世界里，思想的传播比艺术作品更快。这意味着，在一个试图捕捉全球趋势的榜单中，思想家将占据重要地位。但事实是，该榜单只包含那些对今天的艺术产生影响的思想家。榜单上的许多思想家并不直接属于艺术界，这也许说明了许多当代艺术正在对其他论坛上提出的热门话题作出反应。因此，大卫·温格罗（David Wengrow）和大卫·格雷伯（David Graeber）（一位考古学家和一位人类学家）被列入榜单，他们最近的书《万物的黎明》试图论证（粗略地说）我们今天认为“新奇”的所社会和经济重组的概念是我们集体历史的一部分，也许没有我们想象的那么新。格雷伯（作为一个兴趣点）是第一位被列入榜单的逝者。艺术并没有发明或推动气候辩论，或是许多榜单上的艺术家所关注的社会政治问题：他们来自其他学科。也许这其中真正的信息是，美学已经成为传达非美学关注的载体。或者说，艺术现在是后学科环境的一部分。
不过，我想说的是，理论家在2021年的榜单比2020年占比减少，这反映了在一切逐渐回归常态（不论此时对于常态的定义是什么），展览开始开放、人们能够前往观看，因此，也许理论正逐渐让位于实践，这在某种程度上是必须的。
2020年"Power 100"榜单
Q5：世界上大部分地区仍然更关注当地而非全球的现实，（例如，#BLM“黑命攸关”可能对亚太地区影响较小），在艺术界有哪些共同的话题或问题正在连接全球社区和/或在更大范围内引起讨论？
A: 我认为整个榜单反映了艺术和资本（或称为“市场”）之间的混乱或矛盾的关系，或艺术被评价的方式。这是一场正在进行的辩论，有时感觉像一场战争。它反映了参与社会、政治或环境问题的艺术影响力的增加，由于——正如我前面提到的——这些参与的动力主要来自艺术界以外或来自整个世界，可能也暗示了我们期望艺术“做什么”的变化（无论现实与否）。（如果你采取一种老式的美学观点，即艺术与世界互相独立，这可能也有它的道理）。
Q6：Power100榜单已经持续了二十年，你注意到的最明显或最连贯的趋势是什么？
A：在过去的十年里，这个榜单已经变得比以前更加全球化。最初，它主要局限在欧洲和美国。但这是一个缓慢的过程，这可能反映了：虽然艺术界在这段时间内广泛吹嘘其全球性，但还是主要被同一个小团体所支配。但我认为，虽然有很长一段时间是由同样的人主宰榜单的上层，但最一致的是它记录辩论的方式和我们如何评价艺术的变化概念：最明显的是在其经济价值与社会价值方面。有的时候，一种思维方式支配着另一种思维方式，但最终立场通常会逆转。
Q7：由于Power 100榜单通常每年都会进行洗牌或重组，那么评估过程具体是怎样的？
A：榜单是由分布在世界各地的30多人共同商议而产生的。他们中的每一个人都会评估那些对其所在地区的艺术类型影响最大的力量（或人）。有一些规则：被提名人必须在过去12个月内活跃、他们的影响必须超出本地范围、他们的影响需要在正在生产或展示的艺术类型中显现出来。然后大家就这些榜单上的个人对全球的重要性进行辩论，往往是争论。在这个阶段，有时指标（展览的数量、创造的收入、国际新闻报道、社交媒体辩论的开始等等）会有帮助；有时则没有。也许真正的组织方法是尽可能多的主观投入，然后评估是否有什么客观的东西（共同关注的问题，每个人都读过或遇到的书，每个人都看过的作品）可能产生。毕竟，艺术在总体上是倾向于主观的。争论或辩论也会延伸到榜单的读者群中：批评、协议、相关的媒体报道等。
（文章来源于TANC）