每个人都是自己的老师！作者对文章进行了长时间的大幅更新，并希望阅读可以点亮每个人的生活。
★点击阅读完整文章，以获取作者的更多文章。
今天我们介绍英国作家罗尔德·达尔（Roald Dahl）的小说《伟大的狐狸父亲》（The Great Father Fox）。也许许多孩子都是通过《查理和巧克力工厂》认识作者的。罗尔德·达尔（Roald Dahl）是一个吃巧克力的人，也是英国皇家空军的一个很酷的老人。他还三次获得爱伦·坡文学奖，并被英国读者选为当代文学大师，超过j.k.罗琳。
罗尔德·达尔的作品已在全球以62种语言出版。现在全世界有数以百万计的儿童疯狂地崇拜他。他的作品非常受欢迎，其中许多作品已被改编成电影和动画。
《大狐狸爸爸》也于2009年登上银幕，由导演韦斯·安德森改编成动画，由乔治·克鲁尼、梅丽尔·斯特里普、威廉·达菲等人担任配音。动画取得了巨大的成功，获得了第82届奥斯卡金像奖最佳动画长片提名，第67届金球奖最佳动画长片提名，第37届安妮奖最佳动画长片提名。
罗尔德·达尔（Roald Dahl）是一个未知的人，他在《查理和巧克力工厂》（Charlie and the Chocolate Factory）中将巧克力工厂的老板旺卡（Wonka）描绘成一个有点神经质的"蘑菇头"。在自己的巧克力工厂里，"蘑菇头"设置了各种意想不到的奇怪测试来惩罚问题的孩子，只为选择一个符合他意愿的继承人。
《大狐狸爸爸》设定的更是神性，由狐狸"油"饲料农场主，成为当天"最卑鄙、最小的气体"下的人。而在童话世界里，总是做一些偷鸡养狗的狐狸，这次变成了一个积极的角色。这只狐狸就像被逼到梁山的睿智多星，他"偷"东西，是被迫走上街头的勇敢奋斗。他不想让妻子和孩子饿死，但他不想压迫比自己弱小的兔子和鼹鼠，所以他不得不集思广益，下定决心要面对凶残的人类。
他非常机智，知道自己无法与人类硬碰硬，必须发挥自己作为动物的优势。因此，当他偷家禽时，他用风来隐藏他的气味。被追捕时，可以利用自己的天赋挖洞，为家人找到一线生命。更不用说，他挖穿了已经潜入农场主仓库的秘密通道，展现出那种冷静和理智，即便是"吐到三千英尺"，他也不会肆无忌惮地抢劫，而是小心翼翼地带走自己的需求，小心翼翼地清除自己留下的所有"犯罪痕迹"。与这只狐狸相比，以及侵占山谷资源的三个农民，显得更加贪婪、粗鲁、肆无忌惮。
罗尔德·达尔，这个奇怪的老人，为什么要站在狐狸的一边，讲述一场以人类失败告终的人类狐狸战争的故事？如果在传统的童话故事中，叙述者会站在人类的立场上，狐狸被描述为一个狡猾而凶残的小偷，但在这个世界上，用人类的高视角来讲述这个故事可能太多了。
罗尔德·达尔（Roald Dahl）不想继续这种陈词滥调，所有的故事都说狐狸是小偷。但是没有故事告诉我们为什么狐狸应该是小偷。这就是罗尔德·达尔（Roald Dahl）感兴趣的。那么，为什么狐狸要成为小偷呢？
三个饲养员的庄园，一个接一个，占据了一个充满他们的山谷。他们绕圈，砍伐树木，饲养家禽，以及山谷的土着人民，这些野生动物流离失所，被剥夺了觅食森林和草原以及行动自由。三个农场主躺在家里吃喝。狐狸、蟋蟀、鼹鼠、兔子，这些只能躲藏在西藏，饥饿。这公平吗？
有些孩子可能会说，因为农场的主人是人啊！当然，人是世界的主人，比动物拥有更多的权利。如果您认为是这样，请回答下一个问题。为什么人是世界的主人，而动物不是？为什么人比动物拥有更多的权利？
这个答案可能是因为人们有思考的能力。人们更聪明，更强大，他们可以制造工具并改变世界。那么，一个新的问题出现了，它是否明智，有能力，能够思考，并且能够通过确定一个生命是否是世界的主人并且比其他任何生命享有更多的权利来制造改变世界的工具？
如果你的回答是"是"，我们能否得出结论，只要一个生命比另一个生命更聪明、更强大、更深思熟虑、更有工具性，更有利于改变世界？今生比另一世拥有更多的权利，甚至可以为另一世做任何它想做的事。
由此，我们必然会得出一个新的推论：只有当我们周围的人更聪明、更强大、思考成本更高、对世界更有影响力时，他才应该比我们享有更多的权利，甚至做我们想做的事。这太荒谬了，不是吗？
但从历史上看，这些观点得到了广泛的认同。基于这种观点，一些男性会片面地认为女性软弱，不善于逻辑思维，所以地位应该低于男性，只能成为男性的附属品。其他人则认为，白人比黑人更"文明"，更有影响力。因此，白人可以随心所欲地奴役黑人。
对于那些持有上述两种观点的人来说，女性比男性更的生活，深色皮肤的人比白皮肤的人更的生活。现在，在世界大部分地区，人们都知道这是愚蠢的偏见。男人和女人之间可能存在差异，黑人和白人之间可能存在差异，但这并不意味着谁更"先进"，或者谁有权奴役他人。
此外，如果每个人都被视为一个独立的个体，那么任何男人真的会比任何女人在身体上优越吗？这个世界上不是有很多黑人在各个方面都比一些白人好吗？
根据性别和种族来判断一种生活是否优于另一种生活是错误的。同样，用物种来判断生命的价值也是错误的。也许朋友会说，不！因为人员比处处的动物优越。
让我们再举一个极端的例子。一只聪明的小狗和一个严重受损的人类婴儿，大脑没有思考和自我意识的能力，谁更聪明，更强大，更善于思考？毫无疑问，小狗有优势。但是，我们能说狗因此比婴儿拥有更多的权利，甚至应该成为婴儿的主人吗？
这些问题是由澳大利亚哲学家彼得·辛格（Peter Singer）提出的，他是伦理学著作《动物解放》（Animal Liberation）的作者。在《动物解放》一书中，彼得·辛格提醒人类，人类和动物都是地球生物链不可分割的一部分，本质上是平等的，但我们对动物的压迫太多了。
自古以来，我们一直认为这种压迫是理所当然的。我们忘记了动物和我们一样，是悲伤、恐惧和痛苦的。当他们被悲伤、恐惧和痛苦所支配时，他们就像人类的孩子一样无助和无辜。
当然，一些不同意辛格的人立即讽刺地说："所以动物和人类应该是平等的，我们应该给家里的狗投票权，送猫上学。这不是很荒谬吗？
当然，这很荒谬。因为狗不需要投票权，猫不需要上学，只有人类需要投票权和学习中国数学的权利。彼得·辛格认为，所谓的平等不是关于人类拥有什么权利，关于他们赋予动物什么权利，而是关于平等地考虑不同的生命和物种，这将导致不同的待遇和权利。
例如，孩子学习的最好方法就是上学。上学可以让孩子了解人类社会的规律。学校不仅可以教孩子知识，还可以让孩子更好地了解人与人之间的关系。但对于一只野生狐狸来说，学习自然法则的最好方法就是和同龄人呆在一起，学会狩猎、逃避和应对自然环境。
在这种情况下，"平等考虑"意味着孩子和小狐狸都应该活着。因此，我们应该以某种方式掌握生存的规律和技巧，这样孩子才有上学的权利。小狐狸应该确保他们有权与父母和同伴住在一起。
当然，彼得·辛格的观点引发了根深蒂固的问题。例如，如果所有的生命都是平等的，这是否意味着所有的生命的价值都是完全相同的？
这涉及复杂的伦理讨论，我们在这里不再赘述。一些朋友可能不完全同意彼得·辛格的一些观点，但我们必须承认，他对动物与人类关系的探索确实引起了全世界的广泛反思。越来越多的人参与到争取动物权利的运动中来。
这无疑是一件好事。正如彼得·辛格（Peter Singer）所说，如果一个行动减少了世界上的痛苦总量，那么它就有意义。对人类与动物之间关系的反思越来越多地反映在文学和艺术领域。因此，有一个像罗尔德·达尔（Roald Dahl）这样的怪人突然想写一本直面狐狸的书，讽刺人类的贪婪和残忍。
我们注意到，狐狸在小偷大脑的印象中，实际上是一个英俊、头脑冷静、机智敏捷的家伙，有着特殊的家庭责任感。这不是"偷窃"，而是为亲人家人的生命权而战。
纵观整本书，我们会发现狐狸一点也不差。相反，它既可爱又可悲。狐狸，像人类一样，只想活下去，只想活得更好，有尊严。
事实上，生活得更好，更有尊严是世界上所有生命的要求。这种吸引力，无论性别，种族或物种如何，在面对悲伤，喜悦，痛苦和恐惧时都是平等的。
自开业之日起，高级和低级之间就没有区别。也許我們不會是素食主義者，也許我們無法認識到動物與人類有完全相同的價值，但我們必須知道，有這麼多動物有像我們一樣的感受和感受。死亡和痛苦伤害了他们，就像他们伤害了我们一样。他们是自己生活的主角，有自己精彩的故事。像伟大的狐狸父亲一样，他渴望自由，尊严和幸福。
- 完 -
欢迎分享朋友圈 转载请获得授权
- 作者 -
赵伟军，每日一文，记录工作生活、阅读和学习。成为传播爱的种子。
公开编号：赵俊 写作不仅仅是为了记录，而是为了唤起一些昏昏欲睡的美丽心灵。