每個人都是自己的老師！作者對文章進行了長時間的大幅更新，并希望閱讀可以點亮每個人的生活。
★點選閱讀完整文章，以擷取作者的更多文章。
今天我們介紹英國作家羅爾德·達爾（Roald Dahl）的小說《偉大的狐狸父親》（The Great Father Fox）。也許許多孩子都是通過《查理和巧克力工廠》認識作者的。羅爾德·達爾（Roald Dahl）是一個吃巧克力的人，也是英國皇家空軍的一個很酷的老人。他還三次獲得愛倫·坡文學獎，并被英國讀者選為當代文學大師，超過j.k.羅琳。
羅爾德·達爾的作品已在全球以62種語言出版。現在全世界有數以百萬計的兒童瘋狂地崇拜他。他的作品非常受歡迎，其中許多作品已被改編成電影和動畫。
《大狐狸爸爸》也于2009年登上銀幕，由導演韋斯·安德森改編成動畫，由喬治·克魯尼、梅麗爾·斯特裡普、威廉·達菲等人擔任配音。動畫取得了巨大的成功，獲得了第82屆奧斯卡金像獎最佳動畫長片提名，第67屆金球獎最佳動畫長片提名，第37屆安妮獎最佳動畫長片提名。
羅爾德·達爾（Roald Dahl）是一個未知的人，他在《查理和巧克力工廠》（Charlie and the Chocolate Factory）中将巧克力工廠的老闆旺卡（Wonka）描繪成一個有點神經質的"蘑菇頭"。在自己的巧克力工廠裡，"蘑菇頭"設定了各種意想不到的奇怪測試來懲罰問題的孩子，隻為選擇一個符合他意願的繼承人。
《大狐狸爸爸》設定的更是神性，由狐狸"油"飼料農場主，成為當天"最卑鄙、最小的氣體"下的人。而在童話世界裡，總是做一些偷雞養狗的狐狸，這次變成了一個積極的角色。這隻狐狸就像被逼到梁山的睿智多星，他"偷"東西，是被迫走上街頭的勇敢奮鬥。他不想讓妻子和孩子餓死，但他不想壓迫比自己弱小的兔子和鼹鼠，是以他不得不集思廣益，下定決心要面對兇殘的人類。
他非常機智，知道自己無法與人類硬碰硬，必須發揮自己作為動物的優勢。是以，當他偷家禽時，他用風來隐藏他的氣味。被追捕時，可以利用自己的天賦挖洞，為家人找到一線生命。更不用說，他挖穿了已經潛入農場主倉庫的秘密通道，展現出那種冷靜和理智，即便是"吐到三千英尺"，他也不會肆無忌憚地搶劫，而是小心翼翼地帶走自己的需求，小心翼翼地清除自己留下的所有"犯罪痕迹"。與這隻狐狸相比，以及侵占山谷資源的三個農民，顯得更加貪婪、粗魯、肆無忌憚。
羅爾德·達爾，這個奇怪的老人，為什麼要站在狐狸的一邊，講述一場以人類失敗告終的人類狐狸戰争的故事？如果在傳統的童話故事中，叙述者會站在人類的立場上，狐狸被描述為一個狡猾而兇殘的小偷，但在這個世界上，用人類的高視角來講述這個故事可能太多了。
羅爾德·達爾（Roald Dahl）不想繼續這種陳詞濫調，所有的故事都說狐狸是小偷。但是沒有故事告訴我們為什麼狐狸應該是小偷。這就是羅爾德·達爾（Roald Dahl）感興趣的。那麼，為什麼狐狸要成為小偷呢？
三個飼養員的莊園，一個接一個，占據了一個充滿他們的山谷。他們繞圈，砍伐樹木，飼養家禽，以及山谷的土着人民，這些野生動物流離失所，被剝奪了覓食森林和草原以及行動自由。三個農場主躺在家裡吃喝。狐狸、蟋蟀、鼹鼠、兔子，這些隻能躲藏在西藏，饑餓。這公平嗎？
有些孩子可能會說，因為農場的主人是人啊！當然，人是世界的主人，比動物擁有更多的權利。如果您認為是這樣，請回答下一個問題。為什麼人是世界的主人，而動物不是？為什麼人比動物擁有更多的權利？
這個答案可能是因為人們有思考的能力。人們更聰明，更強大，他們可以制造工具并改變世界。那麼，一個新的問題出現了，它是否明智，有能力，能夠思考，并且能夠通過确定一個生命是否是世界的主人并且比其他任何生命享有更多的權利來制造改變世界的工具？
如果你的回答是"是"，我們能否得出結論，隻要一個生命比另一個生命更聰明、更強大、更深思熟慮、更有工具性，更有利于改變世界？今生比另一世擁有更多的權利，甚至可以為另一世做任何它想做的事。
由此，我們必然會得出一個新的推論：隻有當我們周圍的人更聰明、更強大、思考成本更高、對世界更有影響力時，他才應該比我們享有更多的權利，甚至做我們想做的事。這太荒謬了，不是嗎？
但從曆史上看，這些觀點得到了廣泛的認同。基于這種觀點，一些男性會片面地認為女性軟弱，不善于邏輯思維，是以地位應該低于男性，隻能成為男性的附屬品。其他人則認為，白人比黑人更"文明"，更有影響力。是以，白人可以随心所欲地奴役黑人。
對于那些持有上述兩種觀點的人來說，女性比男性更的生活，深色皮膚的人比白皮膚的人更的生活。現在，在世界大部分地區，人們都知道這是愚蠢的偏見。男人和女人之間可能存在差異，黑人和白人之間可能存在差異，但這并不意味着誰更"先進"，或者誰有權奴役他人。
此外，如果每個人都被視為一個獨立的個體，那麼任何男人真的會比任何女人在身體上優越嗎？這個世界上不是有很多黑人在各個方面都比一些白人好嗎？
根據性别和種族來判斷一種生活是否優于另一種生活是錯誤的。同樣，用物種來判斷生命的價值也是錯誤的。也許朋友會說，不！因為人員比處處的動物優越。
讓我們再舉一個極端的例子。一隻聰明的小狗和一個嚴重受損的人類嬰兒，大腦沒有思考和自我意識的能力，誰更聰明，更強大，更善于思考？毫無疑問，小狗有優勢。但是，我們能說狗是以比嬰兒擁有更多的權利，甚至應該成為嬰兒的主人嗎？
這些問題是由澳洲哲學家彼得·辛格（Peter Singer）提出的，他是倫理學著作《動物解放》（Animal Liberation）的作者。在《動物解放》一書中，彼得·辛格提醒人類，人類和動物都是地球生物鍊不可分割的一部分，本質上是平等的，但我們對動物的壓迫太多了。
自古以來，我們一直認為這種壓迫是理所當然的。我們忘記了動物和我們一樣，是悲傷、恐懼和痛苦的。當他們被悲傷、恐懼和痛苦所支配時，他們就像人類的孩子一樣無助和無辜。
當然，一些不同意辛格的人立即諷刺地說："是以動物和人類應該是平等的，我們應該給家裡的狗投票權，送貓上學。這不是很荒謬嗎？
當然，這很荒謬。因為狗不需要投票權，貓不需要上學，隻有人類需要投票權和學習中國數學的權利。彼得·辛格認為，所謂的平等不是關于人類擁有什麼權利，關于他們賦予動物什麼權利，而是關于平等地考慮不同的生命和物種，這将導緻不同的待遇和權利。
例如，孩子學習的最好方法就是上學。上學可以讓孩子了解人類社會的規律。學校不僅可以教孩子知識，還可以讓孩子更好地了解人與人之間的關系。但對于一隻野生狐狸來說，學習自然法則的最好方法就是和同齡人呆在一起，學會狩獵、逃避和應對自然環境。
在這種情況下，"平等考慮"意味着孩子和小狐狸都應該活着。是以，我們應該以某種方式掌握生存的規律和技巧，這樣孩子才有上學的權利。小狐狸應該確定他們有權與父母和同伴住在一起。
當然，彼得·辛格的觀點引發了根深蒂固的問題。例如，如果所有的生命都是平等的，這是否意味着所有的生命的價值都是完全相同的？
這涉及複雜的倫理讨論，我們在這裡不再贅述。一些朋友可能不完全同意彼得·辛格的一些觀點，但我們必須承認，他對動物與人類關系的探索确實引起了全世界的廣泛反思。越來越多的人參與到争取動物權利的運動中來。
這無疑是一件好事。正如彼得·辛格（Peter Singer）所說，如果一個行動減少了世界上的痛苦總量，那麼它就有意義。對人類與動物之間關系的反思越來越多地反映在文學和藝術領域。是以，有一個像羅爾德·達爾（Roald Dahl）這樣的怪人突然想寫一本直面狐狸的書，諷刺人類的貪婪和殘忍。
我們注意到，狐狸在小偷大腦的印象中，實際上是一個英俊、頭腦冷靜、機智靈活的家夥，有着特殊的家庭責任感。這不是"偷竊"，而是為親人家人的生命權而戰。
縱觀整本書，我們會發現狐狸一點也不差。相反，它既可愛又可悲。狐狸，像人類一樣，隻想活下去，隻想活得更好，有尊嚴。
事實上，生活得更好，更有尊嚴是世界上所有生命的要求。這種吸引力，無論性别，種族或物種如何，在面對悲傷，喜悅，痛苦和恐懼時都是平等的。
自開業之日起，進階和低級之間就沒有差別。也許我們不會是素食主義者，也許我們無法認識到動物與人類有完全相同的價值，但我們必須知道，有這麼多動物有像我們一樣的感受和感受。死亡和痛苦傷害了他們，就像他們傷害了我們一樣。他們是自己生活的主角，有自己精彩的故事。像偉大的狐狸父親一樣，他渴望自由，尊嚴和幸福。
- 完 -
歡迎分享朋友圈 轉載請獲得授權
- 作者 -
趙偉軍，每日一文，記錄工作生活、閱讀和學習。成為傳播愛的種子。
公開編号：趙俊 寫作不僅僅是為了記錄，而是為了喚起一些昏昏欲睡的美麗心靈。