张献忠和李自成是明朝末年农民起义军的领袖，李自成是脂河西200里外的李继迁寨人（今陕西米脂县西无定河川侧），张献忠是陕西延安府庆阳卫定边县（今陕西定边县）人。两人家世不好家境贫寒，都做过一段时间的明朝公务员，如捕快、兵卒和驿卒等。张献忠建立大西政权，李自成建立大顺政权，二人皆有逐鹿中原的资本，相比较关外的后金女真某些资本更足。奈何，二人都没走到明朝开国皇帝朱元璋那一步，一步错步步错，最终跌入深渊，被钉在
“历史耻辱柱”
上。
张献忠和李自成画像
明朝末年的张献忠和李自成，相比较秦朝末年、汉朝末年和唐朝末年的农民起义军领袖陈胜、吴广、黄巢、张角等，表现得更优异，可以说是呈现全方位的碾压。有网友说，张献忠和李自成造反有理，研读史书看到那些
“证据”
后，我也有点倾向于这个观点。明朝的末代天子崇祯皇帝朱由检，即位时国家虽有内忧和外患，但并没有达到灭亡的程度；而且他是青年时期正统即位，无论是谁都不能从大义角度攻击他，无论谁都不能像糊弄忽悠胡亥、孺子婴、刘辩等末代小皇帝那样糊弄他。
握有一手不错的牌的崇祯干了什么事呢？总结起来就一个：
杀大臣
。有利国家的事，崇祯干过；但远比他干过的蠢事少。有网友觉得，
崇祯是个好皇帝，起码铲除了阉党，比他的祖辈明智和厉害多了
。对于这样的看法言论，只能说认可这话的人完全不了解明朝历史。明朝皇帝杀阉党的核心——太监很难吗？太监完全威胁不到皇帝好吧，皇帝要杀太监，比杀朝中那些大臣简单得多。
崇祯皇帝剧照
正因为阉党是以太监为核心，所以他们完全不像明朝同时期的东林党、浙党、苏党和晋党等朝中党派，皇帝若要铲除，下道诏书的事，一点波澜都不会掀起，大臣们不但不会人人自危，甚至会弹冠相庆，直夸这位皇帝是千古未有的有道明君。不信你看崇祯杀魏忠贤、灭阉党，从下定决心开始，到目标完成，有任何曲折和反抗吗？一点权谋没用，魏忠贤代表的阉党像是引颈受戮、已经认命的死刑犯。
为什么会这样呢？很简单，两个方面；
其一，明朝的太监，自始至终是皇帝家奴；其二，彻底投靠阉党的大臣和文人占极少数，其他文人士大夫天生厌恶这一群体，包括底下的百姓，所以阉党没有群众基础和党派根基。
正因为如此，崇祯皇帝铲除阉党，不是什么值得炫耀的事，他的父兄等长辈不除，单纯是因为权力制衡的需要。
再说回张献忠和李自成的事。张献忠和李自成为什么要造反？因为活不下去啊，不仅仅是他们活不下去，基本上所有的穷苦百姓都活不下去，不反抗就要死在床上。李自成和张献忠过得算好，是有把子力气的成年男子，还有一份稳定的工作，有饭吃有钱拿（偶尔没有）。整个明末大社会，在崇祯皇帝的领导下，可以说是民不聊生的末日景象。
将军马上定江山
史料记载：
蜀昔有沃野之说，然惟成都府属，自灌抵彭十一州县开堰灌田故名焉。近为王府有者什七，军屯什二，民间仅什一而已。田产子女尽入公室，民怨已极。势豪之家，仆隶多至数百，奸民乘势投献，百姓受其鱼肉。吴中之民，有田者什一，为人佃作者什九。
计海内用兵十年矣，无事不取之民间，而郡县催科苛政，无一事不入考成。卖子鬻妻，逃亡遍野。而户下所欠，终无着落，以累其宗族、 亲戚者又不知凡几矣。今日张一示比崇祯元年钱粮，明日张一示比天启七年钱粮，后日张一示比天启六年钱粮，层累而上。 而民之耳目乱，手足忙，心计亦惶惶靡定。 将完旧乎，则恐征新者之敲比也；将完新乎，则恐征旧者之敲比也。
予尝过恩县，见乙榜令催比钱粮，血流盈阶，可叹！
崇祯自己都说
：加派之征，势非得已，近来有司复敲骨吸髓以实其橐。
清军绘画图
数年以来，灾警荐至。 秦晋先被之，民食土矣；河洛继之，民食雁粪矣；齐鲁继之，吴越荆楚又继之，三辅又继之。 老弱填委沟壑，壮者展转就食，东西顾而不知所往。临巩边饷缺至五，六年，数至二十余万；靖卤边堡缺二年、 三年不等；固镇京运自万历四十七年至天启六年，共欠银十五万九千余两。 各军始犹典衣卖箭，今则鬻子出妻；始犹沿街乞食，今则离伍潜逃；始犹沙中偶语，今则公然噪喊矣。
崇祯十三年，三百文能救一对夫妻；自诩帝国精英阶层的钱谦益、冒辟疆和侯方域等吃喝玩乐，每人在那些名妓身上花的白银都有成千上万两，可以救活万人。他们救了吗？没有。明朝末年没有白银和粮食吗？有，但是就不给穷人用，就不用来赈灾，就不用来抗击外敌，就不用在救国上。
总结起来：百姓多为豪强奴仆，而当奴仆都是幸福的事（起码有饭吃）；朝廷的赋税辽饷，让几乎所有百姓破产，被迫流离失所；天灾不断，朝廷的赈济层层剥削，灾民们根本得不到多少；军队士卒们没有饷银拿，时常吃不饱饭，家中父母妻儿需另谋生路过活（出卖身体或卖儿卖女等）。最最关键的是，以迫害数百万户百姓为代价收上来的粮食钱财，根本没能让国家变得更好，更不能让明军在对外战争中取得胜利。
明朝百姓
崇祯在位期间，绝大多数的百姓和军士只有三条路可以走：
饿死、被吃、造反
（所以前面说成功卖身为奴都是件幸福事）。正常人都选造反，张献忠和李自成自然也不例外。明末这样的社会环境，造反是天经地义、再理直气壮不过的事。
张献忠和李自成面对朝廷官军的招安，怎么就是不接受呢？因为农民军招安也活不下去啊，当时陕西等地为何盗贼蜂起？根本原因就是
农民无食、兵丁无饷
。张献忠和李自成带着兄弟们给招安过去，然后呢？继续挨饿等死？
内地流贼起于万历、 天启年间。 援辽兵丁陆续逃回，不敢归伍，因而结聚抢掠，以渐蔓延。 不幸边地亢旱四载，颗粒无收，京、 民二运转输不继，饥军饥民强半从贼，遂难收拾。
另外还有一个重要原因：
明军不讲信用
。
“洪承畴命守备贺人龙劳降人酒，降人入谢，伏兵斩三百二十人。”
人家真心投降，你们为了省钱粮，屠杀他们；发生这么恶劣的事，朝廷没个交代和解释，谁还敢接受这九死一生、命运被官老爷们拿捏的招安?
李自成和张献忠都是有能力的，很有可能成为一位合格的统治者，可是在军事上的失败，宣告他们彻底失去机会。农民军中有很多卖国投敌的汉奸，也有很多为国捐躯的英雄，张献忠和李自成不是汉奸，而是英雄。
为何史书给张献忠和李自成的评价那么差？这些评价多出自清朝统治者命令文人修撰的《明史》中。
然而历史真相并非如此，举两个例子。
其一
，四川人特意建文昌庙，为张献忠塑像，供奉其中。张献忠在凤凰山遇难后，当地百姓很怀念他，曾经悄悄在偏远地方为他塑了像，后被清廷捣毁。若是张献忠真在四川干了天怒人怨的事，四川百姓不会自发捣毁庙宇神像吗？四川省绵阳市梓潼县七曲山，挖掘出一通张献忠部下的禁令碑，叫
《大西骁骑营都督府刘禁约碑》
。碑文内容表明张献忠部队的纪律严明。
其二
，清廷在史料和文章中屡次指责张献忠屠蜀，可本就是穷苦出身的义军领袖张献忠，怎么会做出丧尽天良的屠蜀一事？目的何在？而且，张献忠没有屠蜀的能力和时间，他死后清朝都花了13年才占领整个四川，那么短时间内张献忠怎么去屠蜀。而且《明史》上关于张献忠屠蜀的前后时间完全对不到。另外，指责张献忠屠蜀的许多物证都是清廷虚构伪造的。最最大的证据，《明史》记载张献忠在四川屠杀了6万万（即六亿人），可经过史学家严密考证，明朝万历年间的人口不过一亿两千万到两亿之间，全国人口加起来都没有六亿。到清朝末年，中国人口也不过四亿左右。
李自成入京画
由此可见官修《明史》对张献忠的指责荒谬至极，污蔑范围也包含了李自成。清廷一百多年的文字狱和收缴毁灭史料，导致关于张献忠和李自成的真实史料基本不存于世间，我们只能从本就为抹黑而生的《明史》的蛛丝马迹中推断。历代官修史书，《明史》的可信度是最低的；虽说其他官修史书也会篡改部分，但《明史》是作为清廷统治亿万汉人的一种文化工具（表示自己入主中原，拯救了生活在水深火热的汉民），把明朝所有君臣黑了个遍，专挑不好的写。
李自成和张献忠不是完人，缺点肯定有，做过错事，但绝对没有一些文献史料说得那么离谱；他们还是不失为英雄豪杰的。