笔者曾在一篇文章中提出一个问题，吴三桂引清兵入关被骂作汉奸，施琅率清兵攻占台湾被誉为民族英雄，为什么这两人的评价差别这么大呢？
笔者思索良久，方才得出结论，就是崇拜强权的实用主义历史观在作祟，试分析如下：
吴三桂降清之时，天下正处于混乱之中，李自成、残明、满清三股力量还未分出胜负，谁来主导天下还是未定之数。也就是说，谁是正统，谁是偏安，谁是统一国家代表，谁是分裂势力还未决定（虽然在文化上，残明是华夏文化的正朔）。正是由于吴三桂的降清，打破了三股力量的平衡，天平的砝码倒向了满清一方，所以吴三桂就成了引狼入室拱手，将华夏世界让给外族的汉奸卖国贼。
到了施琅时代，天下大局已定，全国除了台湾，所有疆土都归于满清政府，自然满清政府就成了国家统一的象征，成了华夏文化的代表，而偏安一隅的郑氏集团，就成了分裂国家的割据势力。所以，施琅与郑氏之间的战争，不再具有华夷之别的文化意义，而是统一与反统一，分裂与反分裂的斗争。施琅自然就成了扫平割据势力，实现国家统一的民族英雄。
这种实用主义历史观的核心就是不再拘泥文化之辩，不再坚持道德节气，谁实力强大，谁有助于国家统一、疆域扩大，就效忠于谁
这种历史观是十分有害的。用这种历史观去看待历史，就会得出许多颠倒黑白的结论。历史上许多民族英雄，像岳飞、文天祥、史可法，就成了阻碍国家统一、民族团结的罪人，而像秦桧、吴三桂这样的民族败类，反而成了促进国家统一、加速民族团结融合的功臣。已经有人公开撰文，称岳飞不是民族英雄；更有人试图为秦桧平平反，让秦桧“站起来”。
用这种历史观看待当今，许多问题会变得十分混乱。比如在看待抗日战争的问题上，我们是不是可以这样设问：当日本刚刚侵略中国，天下局势未定的时候，像汪精卫一类投降日本的就是汉奸，和吴三桂一样。假设过了几十年，日本入侵中国成功了，占据了大部分领土，成立了中央政权，再投降日本，帮助日本去收复小块的抵抗势力，就成了促进民族融合，加快国家统一的民族英雄，像施琅一样。
用这样的历史观教育后人，会带来十分严重的社会问题。孩子们会问，如果再来一次异族入侵，我们是像岳飞、文天祥那样去抵御呢，还是像吴三桂、施琅、汪精卫那样去资敌呢？
国家、民族是一个历史概念，在不同的历史时期有不同的内涵。现在的中国是由56个民族组成的大家庭，大家同为中华民族。在历史上，汉族与满、蒙等异族是两个民族，两个国家，他们之间的关系就是国与国的关系。
因此，谈及历史问题，必须要统筹考虑历史与现实，既不能搞历史虚无主义，也不能搞历史实用主义。如果用现在的国家、民族关系来解释历史上的国家、民族关系，仅仅因为目前面临统一的现实问题，就刻意地去曲解历史人物，则必将殃及子孙，贻害无穷。反过来，如果过分强调历史上汉族与异族之间的冲突和矛盾，也必然会对当今民族和睦、国家稳定产生不利影响，引发民族分裂倾向。
因此，在谈及国家、民族关系时，历史与现实度的拿捏，是一个难度相当大的工作，需要谨慎对待。