筆者曾在一篇文章中提出一個問題，吳三桂引清兵入關被罵作漢奸，施琅率清兵攻占台灣被譽為民族英雄，為什麼這兩人的評價差别這麼大呢？
筆者思索良久，方才得出結論，就是崇拜強權的實用主義曆史觀在作祟，試分析如下：
吳三桂降清之時，天下正處于混亂之中，李自成、殘明、滿清三股力量還未分出勝負，誰來主導天下還是未定之數。也就是說，誰是正統，誰是偏安，誰是統一國家代表，誰是分裂勢力還未決定（雖然在文化上，殘明是華夏文化的正朔）。正是由于吳三桂的降清，打破了三股力量的平衡，天平的砝碼倒向了滿清一方，是以吳三桂就成了引狼入室拱手，将華夏世界讓給外族的漢奸賣國賊。
到了施琅時代，天下大局已定，全國除了台灣，所有疆土都歸于滿清政府，自然滿清政府就成了國家統一的象征，成了華夏文化的代表，而偏安一隅的鄭氏集團，就成了分裂國家的割據勢力。是以，施琅與鄭氏之間的戰争，不再具有華夷之别的文化意義，而是統一與反統一，分裂與反分裂的鬥争。施琅自然就成了掃平割據勢力，實作國家統一的民族英雄。
這種實用主義曆史觀的核心就是不再拘泥文化之辯，不再堅持道德節氣，誰實力強大，誰有助于國家統一、疆域擴大，就效忠于誰
這種曆史觀是十分有害的。用這種曆史觀去看待曆史，就會得出許多颠倒黑白的結論。曆史上許多民族英雄，像嶽飛、文天祥、史可法，就成了阻礙國家統一、民族團結的罪人，而像秦桧、吳三桂這樣的民族敗類，反而成了促進國家統一、加速民族團結融合的功臣。已經有人公開撰文，稱嶽飛不是民族英雄；更有人試圖為秦桧平平反，讓秦桧“站起來”。
用這種曆史觀看待當今，許多問題會變得十分混亂。比如在看待抗日戰争的問題上，我們是不是可以這樣設問：當日本剛剛侵略中國，天下局勢未定的時候，像汪精衛一類投降日本的就是漢奸，和吳三桂一樣。假設過了幾十年，日本入侵中國成功了，占據了大部分領土，成立了中央政權，再投降日本，幫助日本去收複小塊的抵抗勢力，就成了促進民族融合，加快國家統一的民族英雄，像施琅一樣。
用這樣的曆史觀教育後人，會帶來十分嚴重的社會問題。孩子們會問，如果再來一次異族入侵，我們是像嶽飛、文天祥那樣去抵禦呢，還是像吳三桂、施琅、汪精衛那樣去資敵呢？
國家、民族是一個曆史概念，在不同的曆史時期有不同的内涵。現在的中國是由56個民族組成的大家庭，大家同為中華民族。在曆史上，漢族與滿、蒙等異族是兩個民族，兩個國家，他們之間的關系就是國與國的關系。
是以，談及曆史問題，必須要統籌考慮曆史與現實，既不能搞曆史虛無主義，也不能搞曆史實用主義。如果用現在的國家、民族關系來解釋曆史上的國家、民族關系，僅僅因為目前面臨統一的現實問題，就刻意地去曲解曆史人物，則必将殃及子孫，贻害無窮。反過來，如果過分強調曆史上漢族與異族之間的沖突和沖突，也必然會對當今民族和睦、國家穩定産生不利影響，引發民族分裂傾向。
是以，在談及國家、民族關系時，曆史與現實度的拿捏，是一個難度相當大的工作，需要謹慎對待。