李小龙故居被拆毁，名人故居是否应该被保护？
?
乔志峰
李小龙九龙塘故居栖鹤小筑拆毁，逝世前曾在此居住近一年。9月24日，“李小龙会”于社交网站公布，因业主及政府弃救，李小龙位于香港九龙塘的故居当日正式动工拆毁，李小龙故居将不复存在。（9月24日《新京报》）
李小龙故居被拆毁，引发网友讨论：名人故居是否应该被保护呢？
名人故居当然应当被保护。但想要受到保护，必须满足一些条件。名人故居，顾名思义，包括两个方面的内涵，一是名人，二是故居。并非谁都能称名人，也并非所有的房子都有资格成为被保护的故居。
首先说名人。名气大，是必要条件，但不是充分条件，还要有历史地位和历史功绩。今天的某些小网红，粉丝动辄百万千万，年收入也高得吓人。不过，她们在网上搔首弄姿、吸粉吸金看似万人瞩目，其实只是昙花一现，不可能长久。另外，名人也有大小之分，有些是尽人皆知、家喻户晓的，有些可能是地域性的。如果不管大小都搞故居、眉毛胡子一把抓，显然没必要，也浪费资源。另外，名人也分两种，一种是有流芳百世的名人，一种是遗臭千古的名人。前者当然要纪念，后者则要唾弃。前些年听说有地方要搞西门庆故居，西门庆确实“名声赫赫”，可谓臭名昭著，为这种反面人物树碑立传，能传递什么价值观呢？要么是为了制造噱头、利用游客的好奇心攫取利益，要么是为了别出心裁、捞取政绩。西门庆这类名人，还是别折腾了吧。
然后说故居。故居是指某人曾经居住过的地方，或者说曾经的居所、房子。不管是名人还是普通人，住过的地方或许都不止一处，即便保护，也不可能全部都要保护，要选出最具代表性的，不能只要名人住过，不管时间长短都归入故居之列。有人认为，故居主要指当事人出生、童年时期或更长时间与父母等长辈一起生活的地方，即故乡所在地的住所。有一定道理，但也不完全，名人主要的活动或功绩是在哪里完成的，哪里就应该重点保护。保护名人故居，择其要者一两处足矣，即便难以取舍，也不要搞太多，否则便过于散乱，失去了重点。
这些年我去各地旅游，去了不少名人故居，几乎每个旅游地都有那么一个两个。说实话，留下深刻印象的不多，还发现了一些共性问题。其一，有些所谓名人，其实并无太大名气，只不过是当地没出过大人物、大名人，只好“瘸子里边挑将军”，拿出来凑数的；其二，故居不“故”，不少都是翻新或重建的，属于“假文物”，缺乏历史的厚重；其三，故居保护和展览形式过于单一，基本上都是一座或大或小的房子，里边摆着几件旧家具，墙上挂几张房子主人的生平、照片等资料，一览无余，几眼便已看完，索然寡味。
哪些人的哪些故居需要保护，应该全面考量、审慎论证；该怎么保护，则更须有统筹、有规划，不能翻修一下房子摆几个物件就算保护了。保护名人故居，必须充分挖掘其思想价值、文化价值、历史价值，将其作为一项系统工程、长期工程来用心做好。
最后，还是说说我对拆除李小龙故居的看法吧。据了解，李小龙故居在香港有三处，此次拆毁的是九龙塘金巴伦道41号豪宅，又名“栖鹤小筑”别墅。这是李小龙从1972年7月29日迁入，直到1973年7月20日逝世前的最后寓所。李小龙是近代人，留下故居不少，不可能所有的都予以保护。正如政府与故居业主最终达成的共识：在香港文化博物馆设置李小龙专题展览，是表达对李小龙尊敬及怀念的另一个理想方法，这样的“规格待遇”和纪念形式，显然比保留一所并不唯一的所谓故居要科学理性得多。