兴永
10月15日，北京大学历史系教授辛德勇应邀在海南师范大学历史文化学院以"历史与演绎是历史研究的核心内容——《唐史》读者黄永年先生"为主题发表演讲。
学生、老师、朋友：
大家好。很高兴来到海南师范大学历史文化学院，在这里与您见面，进行学术交流。这是我第一次来海南岛，感谢海南师范大学历史文化学院给我这个宝贵的机会，谢谢。
余丽媛女士邀请我来这里见你，希望我能选择一部20世纪的中国历史研究杰作，和你谈谈我的学习和利用经验。
我的主要研究领域是历史地理学。同时，由于研究的需要，作为必要的依据，也花费了大量的精力来研究文学史，包括版本化和编目学知识。和你谈谈这个问题似乎更合适。但考虑到历史地理学和历史文献的内容对于我们这里大多数学生来说显得有些遥远，所以今天我想和大家谈谈一本关于中国古代政治史的名著，这是我的老师黄永年先生的论文集《唐代史》。
《唐代史》封面和封底
据我了解，政治史一直是中国古代史研究最核心的领域之一。但是，同样是做古代政治史的研究，不同的学者，也会有不同的重点和不同的研究方法，他们的研究成果也会给读者带来不同的感受。我认为学者研究历史的目的应该是让人们更接近历史，而不是厌倦逃避历史。因此，好的学习，应该好看，应该让人爱看。黄永年先生对政治史的研究给大多数读者一种突出的感觉，那就是好看。这就是为什么我想和你谈谈黄永年先生的书。
不过，黄永年先生这集的内容很多，今天在这里还不能做全面的解释。在评论这本集子的性质时，王荣祖先生表示，该书"每篇文章在时间上和内容上，相互联系，自成一体，不仅是一部唐代政治史专题研究"（见《唐史评论》卷头王的《黄永年及其唐史研究》一文）。由于唐朝史考核的主体和骨干是唐朝的政治史，所以我选择书中前三篇关于唐初政治的文章作为例子，与大家交流我的学习经验。这三篇文章分别是："论吴德振关时期统治集团的内部矛盾和斗争"，"敦煌在唐初宫廷政变中写长河墓碑和玄武门"，"李志和山东"。
需要注意的是，《唐史》出版于1998年，与20世纪的这一时期是一致的。黄永年先生后来在2004年出版了《6至9世纪中国政治史》，《唐初时期》是根据上述三篇文章而有衍射的汇聚，对于我们很多同学来说，也会更好看一看。我下面要讲的，也将结合艺术家在《6至9世纪中国政治史》一书中的一些论述。
一、历史研究在历史研究中的基本地位
读过一点黄永年先生研究的人，会意识到，从业人员的历史，特别注意考核方法的运用。历史研究中的检验和证据方法，无非是不同差异和谬误的文献，或者澄清结论的历史事件。
根据学术界那些城市人的想法，如果你告诉他，所谓的考试就是做这个事情，我估计100%的人会同意：把学习历史当成一份工作来做，不管是谁，一定要先做好考试。你必须先弄清楚，如果你不这样做，你还能做什么？否则，无论它看起来多么宏伟，它都只是空中的一座城堡，这不是真的。
然而，在学术界，情况远非如此。我们看到的现实是，有很多学者喜欢优先考虑什么样的特定范式，或者某种先验程序来解释复杂的历史现象，并认为只有以这种方式看待历史，他们的视野才会足够深刻，才能在判断中产生强烈的品味。用我们现在经常说的一句大话来说 - 它很高。
胡世智先生在谈到治理方法时，说了一句看似简单，但可以称之为一句话，这是"大胆的假设，仔细的证明"。在我看来，这些都首先做出了大胆的研究范式或解读程序，好看就是好看，好听也好听，所以虽然"大胆的假设";胡世之先生说，这种"仔细证明"的方法，要么是别的什么，要么是证据。
从1982年春到陕西省黄永年先生去世，开始他的老人去世，德勇先生陪同他，在25年前后寻求建议和学习。但德永先生没有教给他的魔法专属秘密。在治理方法方面，第一位老师和德勇反复说的最多的就是这两个字——考试，或者说"考试"的意思，其实是一回事。
我向大家介绍这个"唐代历史的检验与解读"，它的整个研究方法，就是证据。说起"测试"这个词，每个研究历史的人都知道一个粗略的想法，但更多的人只是把它看作是测试某些特定环节的一种手段，或者孤立地检查某些不相关的浮夸琐事，就好像用汽车工具箱解决与特写家伙的意外问题一样。但我想在这里强调的是，测试不仅仅是这个圆锥，扳手，而是每个历史研究开始的基本工作，以及学术车轮总是在方向盘上行驶。
随着现代史的发展，基于特定范式或先验程序的历史现象分析日益兴盛。在具体的研究实践中，历史学家往往更喜欢借用西方社会科学的理论和方法。这些理论和方法起源于西方社会学科，对历史研究的进步有重大影响，如果不是很大的话。例如，马克思的历史唯物主义理论是对中国历史研究影响最大的西方社会学科之一。
在唐代政治史领域，除了马克思的历史唯物主义理论外，还有两大范式，在很长一段时间内，它们已经成为很大一部分中国学者的研究轨道。这两种范式的具体内容，一个是"山东省之战"，另一个是"傣族之争"。直到这一刻，大多数唐史学者，在谈论唐朝的政治斗争，还是这一套。
"关榆山东之争"的"关羽"，来自陈玉科先生提出的一个著名论断，即在威北西部周时期，政治上形成了"关羽集团"，采取"关中政策"来治理国家，即其高级核心统治者诞生于韶关以西地区， 而这个统治集团一直保持完好无损，直到唐朝初期，"王室及其大臣都来自同一个制度和阶级，所以李氏根据皇帝、主轴心、其他族群，进入阶段，出笼，自不成文和武务， 而大臣和皇室是同一类人，其间统治阶级的存在也不允许不同"，到吴周时期，因为武渊皇后的氏族不在西魏自关宣集团以来，因为渴望消灭唐房的权力， 然后开始开展摧毁这个传统群体的工作"，并使其陷入瓦解，"到唐玄宗的生活，然后彻底毁灭"（陈玉克的《唐代政治史》关于"统治阶级氏族及其兴衰"）。所谓"关峪山东之争"，是指这个关宣集团人民与韶关以东黄河中下游统治阶级之间的权力斗争（"山东"这个名字来源于庐山东部）。
"世界氏族"的"世界傣族"，又称"高门人"或"右姓"。所谓"门阀"语言，很大程度上也可以等同于更换。一般来说，它指的是地主家族，由于几代人的茬痿而积累了一定的声望和权力，没有这个资格的地主家族成为彝族人。但是，两者的差异可以看出，世界和傣族人并不是一成不变的，而是上下波动的。旧氏族会转而衰落，新氏族随时会被取代，但旧氏族为了维护自己的荣誉而不想轻易认出新氏族。
在《论吴德贞时期统治集团的内矛盾与斗争》一文中，经济学家黄永年先生脱离了贯穿唐朝政治史的上述两大轨道，当然，前贤成阎在研究唐初政治时也用到了这两条主霄， 没有任何先入为前提，客观分析相关记录，以宣武门进入主要切入点，真正还原高祖立元，皇太子建和齐王元吉和秦王李世民之间的父子兄弟和政治斗争进程的演变，考虑到这些政治斗争仅仅是统治集团内部的权力斗争， 他指出："就当时的历史条件而言，王子和皇帝将不可避免地争夺皇帝的最高权力。"简单地说，权力就是力量，权力只是力量。这不是一个罕见的，需要用任何特定的理论来解释，这是很常见的。如果放眼深远，纵观整个唐朝的历史，这些统治集团内部的矛盾和斗争，即所谓的"党的斗争"，是同一性质的。从视觉上讲，是狗咬狗，一口毛发。
这是黄永年先生对唐朝政治史的一般理解。历史的真实情况，所以放在那里，研究人员现实地解读，分析其具体过程是，没有必要忽视眼前的事实而问得太深，想得太远，当然也没有必要做一个深层次。现实的研究不仅比一些看似深刻的理解更可靠，而且在学术史上也更为重要。
研究历史问题，当然不能只自言自语而忽视现有的共同认知，不要破损。在《论吴德贞时期统治集团内部矛盾与斗争》一文中，黄永年先生用考察的方法，首先区分了这些政治斗争是否"反映了关宣人与山东人的矛盾，以及关宣人与山东人的纠纷"？审视这些政治派别的斗争"分别代表兰地主和世界地主的利益"？方法简单，平常，是验证各派系核心成员的出身和家族地位，得到简单的统计结果，一个新的认识就出来了。
证据扎实可靠，结论清晰、清晰，历史发展的基本脉络，而"关屿山东之争"和"傣族种族"是八棍不可战胜的两个因素。那些在治理范式中莫名其妙的人，就像海市大厦一样，在一瞬间消失得无影无踪。这样，对唐初政治史的研究就奠定了坚实可靠的基础，也反映了历史事实在历史研究中的基本地位。基于这个例子，窃取这类证据的方法也应该成为学者从事历史研究的出发点。从这个角度来看，我们可以取得切实的成就。
二、检验代表性历史在历史研究中的关键作用
如前所述，所谓"关屿集团"和"关中标准政策"是一代学术大师陈玉科先生所作的著名论断，如果只是根据统计结果来了解相关核心政治人物的位置，以证明某一时期的政治运作是否基于"关羽集团""关中标准政策"， 有些人可能会觉得太简单，至少觉得这太干了，有没有饱。
在历史问题的研究中，代表性的历史事件有时更生动，内涵更丰富。
大家读完《论武德贞时期统治集团内部矛盾与斗争》，如果读一读《唐史》中的《李与山东》一文，就会看到工程师黄永年先生为我们树立了一个活生生的榜样——这就是李冀的立场和遭遇， 唐初政治中"山东"地区的代表人物。
如前所述，据陈先生介绍，以"关宇集团"为基础的"关中政策"在吴州时代初解散，最终在玄宗时期被彻底摧毁。但是，黄永年先生对这一论点（在《6至9世纪中国政治史》一书的"冠宣群的开始和结束"一章）中，对论证方法进行了全面而系统的论述，也把相关历史事件纳入了考核。情况本来不会复杂，只要作者抛弃先入为主的研究范式，只要读者解除迷信和崇拜造成的涟漪，在自己面前正视每一个学术观点，就不难做出现实的判断。
黄永年先生的考察表明，西威北周时期形成的"观宇集团"，在周雯进世后开始瓦解，在唐初时期已经完全消失。
当然，这是一个非常重要的结论。需要注意的是，陈玉祺先生提出了《关羽集团》和《关中标准政策》所说的《唐朝政治史草案》，全书由上、中、下三条组成，其《关羽集团》和《关中标准政策》是本书最后一篇《统治阶级宗族及其崛起》的核心观点和最终结论是， 正如陈玉科先生所说，"唐朝三百年来，统治阶级发生了变化和崛起，即于文泰'以关中为主的政策'的兴衰及其分化"，该书的标题是"政治革命和党派分裂是在前一篇文章的基础上进行的。
显然，黄永年先生的新观点无异于破坏了陈先生书的大部分价值，可以说是这本书的核心。特别值得注意的是，《唐代政治史》一书也是陈玉克先生著作中最具代表性的，《关羽集团》和《关中标准政策》是陈先生在本书中提出的重大历史命题。这样的情况，自然会越来越明显，新老师说的价值。
这样的重大命题，不宜仅仅依靠表面上的审视和解释来提出论点，还要分析关键或标志性的观点，从而使整个论证更加充实、更加生动，也更有利于人们的理解和接受。《李和山东》一文，就发挥了这样的作用。
从标题可以看出，文章《李和山东》讨论了李和山东的关系。
李氏和李靖是李唐建国时期两位级别最高、最有名的将领。人们普遍认为，他们两人都是通过他们优越的军事技能获得声誉和地位的。然而，黄永年先生在描述他一生的军事经历时说：
他参与围攻张守玄十二年，但指挥是李米，十三年来，他与李密、王世忠在洛阳，彼此都有胜负之分。同年他驻扎在溧阳仓，曾击退禹文化并发动进攻，但武德在唐朝溧阳仓被杜贤德打败两年后，他被迫弯腰请掉。武德三年自诩到长安，四年随秦王李世民杜建德，下到王世成，但总司令是李世民，师长王世成的师傅将是齐王元姬，他只是一个补充。同年他担任蜀州首领，刘黑奇上阵，他弃城去宝洲，在追寻黑铟时被赶走。武德平五年平徐元朗服役，李世民是总司令，他和淮安王申通都在李世民的指挥下，武德七年的辅助公益祝福，赵县王孝是元帅，李静是实际负责的副司令员，他只有孝顺，李靖节， 七家综合管理之一。从武德八年到正关十四年，他一直在和突厥人防卫，可以做到"赛赛静"，但中观四岁的突厥人主要是李靖的功劳，他仍然只在合作中发挥作用。直到15岁的蜀州行军总司令击败薛延道，他才成为大战役的最高统帅。但是，对高黎战役18年攻势的更大贞洁，依然是由太宗李世民亲自执行的，他只在太宗的指挥下担任辽东路进军总司令，与平壤路行军司令张亮并肩作战。后来，高宗千峰在高立服役失败的第一年，由他担任辽东路总司令。
这部作品的史考，很多情况下，就是这么简单，拿出李某的表演参与指挥的重大战役的一块，结论自然会出来："李某的成就确实很难与美国李静相提并论。唐太宗李世民评论自己的军事天赋，但"不能赢，也不败"（《老唐书薛万珈传记》），黄永年先生认为这"其实只是中产阶级的评论"（其实我们看到他在面对杜建德部队时，面对刘和义离城逃生， 这被称为惨败，而不是"不是大失败"）。
然而，另一方面，李不仅被列为凌阳为李靖，唐太宗李世民也高调称赞自己的军事才干"古汉、白、魏、何能"（江关政要任贤）。这样就产生了一个问题：既然李的军才远远达不到李靖，那么朝代皇帝为什么这么重视他，刻意提升他呢？老师认为这"不应该有理由"。
究其原因，正是通过代代的消散，到了唐代初期，所谓"关羽集团"自西威北周朝以来就被彻底摧毁，李元父子不仅不再实行"关中标准政策"，反而对山东地区各式各样的人才积极网络， 特别是在当地地方势力中，代表人物具有更大的影响力。
李媛父子这样做有两个原因：一是只是升降机，不再偏袒人，二是利用地方权势人物的影响力，为了牢笼住山东人民的心，稳定社会。从历史发展的角度来看，在这两个因素中，前者与"冠宇集团"和"关中标准政策"密切相关，这里需要先解释一下。
在《唐代政治史》一书中，陈玉科先生提出了"关羽集团"和"以关中为主的政策"，用来说明唐朝政治活动的历史渊源，即唐朝统治者继承了西魏北周时期形成的"关羽集团"和以该群体为基础的"关中政策"， 这是唐初的基本脉络。因此，不难理解，如果像黄永年老师所说，隋代的"关羽集团"，李唐的开端已经消失了，那么，陈玉科先生提出的"关羽集团"和"关中标准政策"这些概念，基本上毫无意义，几乎没有学术价值和实质性意义。
为什么？陈先生说，如果意图是分析西方威北周的历史，那么就提出了"关羽集团"和"关中标准政策"，尽管它们在今天仍然是"完全正确的"（用黄永年的话说，"我和唐石，齐周伟的历史，见先生自选的《文学史》卷头）， 但这相当于说出只有傻瓜才能说出的真相——正如黄永年先生在《论武德真观景时期统治集团内部矛盾与斗争》一文中所说：
威北西周只统治着中西部（后来又加到建南）这个地区，隔黄河出的函馆是东威北齐的地图，长江中下游是梁辰的管辖范围，你得用山东人，山东人不为你用。因此，西卫北周的统治集团只能是所谓的"关羽集团"，实施所谓的"关中标准政策"。
如此明了不言自明的事实，伟大的陈玉祺先生怎么能把事情当回事呢？因为他的意思不是在这里，而是分析唐朝早期的历史。
只有了解了这些情况，才能更好地理解经济学家黄永年先生的"李和山东"命题的学术意义，充分决定了大唐成立之初就已经不复存在的"关羽集团"和"关中标准政策"， 这等于完全否定了陈先生分析唐朝历史的基本出发点，或者完全破坏了陈先生对唐朝历史的认识的基本路线。用黄永年先生自己的话来说，所谓"关羽集团"和"关中标准政策"是一个"根本问题"（黄永年《我唐史和齐周玄史》，见《先生自选集《文史》卷），当然意义重大。
李某原名徐世表演，原名侗县人远离狐狸县，末期与县渭南县定居（案例二《唐书》这本传记《漲州远离狐狸人》，《末迁徙到南岸的州》， 这是根据唐代的县，在魏，远离狐狸，渭南是东县，见《地理史书》。他不仅是一个地道的"山东人"，更是"家很多仆人，上千小时，跟父亲一起盖了一切好好，穷，不问亲戚"（老唐书李的传记），可以说是既有钱，在家很强，又"好又好"，很乐意买人，做江湖昊杰， 自然是当地享有盛誉的人物。杨岩当时的世界分崩离析，随县纬人根据瓦岗人的土地率进行盗窃，这也是著名的"瓦岗军"。徐施立刻演出后，成为"瓦岗军"的主要创始人之一。世界成就词"功功"，或者也是《毛功》、《唐兴义》一书在瓦康寨狗头军区"徐茂功"中，是他作为原型创造的。徐世在试探情况后的表现，鼓励于俞让一起敬礼李密为基地，他也迅速跃升至瓦岗军唯一一方的第二实权人物，据守卫带着他的东县家乡隔江相望，从世界第一重要粮食仓库溧阳仓库。
正是基于这些原因，许世轩被赋予李世萱姓李世轩，后来他带领公众投票给李渊。对高宗永辉岁月，开始回避李世民太宗的名字，单名成就（旧唐书李的传记）。
我刚才说过，李渊父子积极关在像李石这样的笼子里，第二个原因是利用地方权势人物的名声，为了影响山东地区的心怀和政治意图，为了更好地控制山东社会。其实，我们理解李某成就的地位和分量，就不难理解了。因为"实力"这个词是古代所有政治领袖在你和我活着的权力斗争中为之奋斗的东西，并没有深刻的真理要阐述，没有隐藏的历史需要隐藏。
进一步深入调查，我们可以看到，李渊父子利用李渊的威望来影响山东人，表明这只是一个行动问题，不再偏袒关玄人，这一举措是一个更深远的背景，是关屿地区与山东各省在经济文化上的差距。
近来，中国历史界流行的"迷失王"历史观，一直把军队战争的胜利者美化为人类先进发展方向的代表。在这些人眼中，所谓适者生存，意味着历史的实际状态是文明战胜野蛮的必然结果。针对这一普遍观点，黄永年先生在对历史趋势的普遍看法之后指出，在冷武器时代，正是残酷地征服文明，落后和破坏先进，往往并不少见。比如北宋的黄金末期，袁世凯对南宋的灭亡，清军灭明，仅此而已。本着同样的性质，周人从关中派兵摧毁阴商，秦人以关中兴士兵兼并六个国家，北周依靠关中夷平北齐，也依靠其凶猛的野性摧毁高等文明（见《中国六至九世纪政治史》第二章《关屿集团》）。
基于这种认识，黄永年先生在《李与山东》一文中指出，"关宇集团"和"关中标准政策"的问题被看成是：
唐朝继承了燕北周，这些朝代都建在长安，以关中地区为重心。但关中地区自商州以来一直无法赶上富裕的山东地区，文化远不如山东地区发达，所以要统治中国不掌握山东的物资，吸收山东的人力资源就不能了。北周武帝拿北齐降下，花费大量精力吞并山东地区，魏朝就大量山东人参与政权，出现了"宫廷内人众多山东人"（《旧唐书魏云传记》）的现象。
黄永年先生认为，所谓"冠宇集团"入城后就开始瓦解，即基于这样一个地域文化基础，唐代李渊父子继人继人继续向罗志山东地区人才注入其中，但也是基于同一地区文化现状必须做到的。因此，其出色对待在山东的代表人物李基，是只有实现这一人才战略才能树立出惊人的标杆。
通过上面的讨论，我们可以看到，修炼者黄永年先生在李彦宏的浓厚背景背后，为澄清这一代表性历史的丰富内涵，让我们得以一瞥整个豹子，为我们了解历史的真相起到了关键作用。
三、新的历史资料不是检验历史证据的正确途径
当谈到历史证据时，许多时髦的新派学者相当不屑一顾。这些人认为，测试只是简单地比较A材料和B材料，对此做出判断是正确的做法。它的难度大，主要是收集范围广泛的相关资料来比较异同，而古代许多学者，特别是清代钱家学者都做了高水平的考核，需要取得新的突破，其本质意义在于福相先生所说，"对穷秋黄泉， 移动手动脚来寻找东西。那么，Fussing先生到底在寻找什么呢？他是要发现同样的基本文献记录不同的新事物，而现在常说的新历史资料，而对于这些不遗余力地寻找新历史资料的学生来说，心中往往承载着一个不言而喻的研究点——即用新的历史资料来纠正，甚至彻底颠覆了以往学者基于对世界基础文献和认识的。
虽然这样的概括可能有些片面，但我相信，它至少会切中当代中国历史学家的很大一部分思想。问题是，作为历史研究的基本方法，或者更明确、更具体地说，作为历史证据的基本方法，将这种趋势作为基本方向是否合理？
历史问题的研究是人文学科的学术实践，在我看来，人文学科的研究方法和研究范式具有很强的个性特征，这也是人文学科与自然科学、社会研究之间的主要区别。
所谓个性化特征，即因人而异，没有一定的规律。但这因人而异，区别仅在于你是否喜欢测试证据的方法，是不是要重视测试方法，愿意使用测试证据的方法。主干道面向天空，相望相望。如果你不喜欢，不注意，不想公正，问题是既然要做历史证据，就必须了解所谓的历史证据有其自身独特的方法;
首先，它在历史资料的选择上是备受关注的。
前清代作家赵毅在《第二史书》一书中写道，他的书"多谈历史史的表参与互访学校"，要重复"家庭收藏较少的书，不能重新定向参与书"。在两者之间，有一句说和郑世琪（差）交流，也不敢惊讶的陌生。在构建一代历史时，这样的记录，都搜索到历史局。那些放弃和不接受它的人一定难以获得信贷。今天还是反驳历史的真相，难免有知识"（赵毅的《两部史记》卷头赵自写的《第二史笔记小引》）。在本书的正文中，赵一夫进一步阐述了这朵云：
一代人的历史，必要的记录，并相互测试，然后写在书中。看看各个朝代所包含的艺术和著作的历史，关于几十种人的历史，当历史，白手起家，互相检查，再验证取。（赵毅《第二史记》第一卷《山异地》文章）
学习者的无知识性不仅是知识的问题，也是前世知识渊博者的问题。根据清代历史考证第一位大师，也是作者的朋友钱大昭先生，即大为赞赏赵的语文是"论古知，阎师古后没人能看到这个"（赵奕《两史笔记》卷第一书大昭《第二史礼拜令》）。
这种所谓的"特殊知识"，在赵毅强调，对历史事件的考察首先要以正历史为依据。其实，钱大昭从弱冠时说，就是"好读B书"，也就是乐于读历史系的写作，而他特别关心的是"从《史》《汉》到《金》《元》这22部正面的历史，因而写了《考书第二史》（陈大渊《两史》卷钱的自序书）， 这本书也是他最费时、最深刻的历史研究表现。当然，他和赵毅一样重视正面历史的价值。
世界上的一切都有其根源，有树干和树叶，古代著作和历史问题研究需要阅读的原始历史材料也是如此。赵毅和钱大轩强调正面的历史和贬义的余说，是因为正面的历史是主干，而余瑜说的就是落叶。
这是因为，总的来说，在林林史著的全部形式中，即对史料的研究，真实的历史（当然，它的内涵可以比《编年史24》稍微扩展一点）最全面、最系统，也是最真实可靠的，这就是赵仪， 钱大杰一代传统史学家的共识。在这个前提下，所谓"余宇"说只起到编年史的作用，正面历史填补空白。
但是，现代学者对这个问题的理解并不一定与赵毅和钱大轩的理解相同。福信先生说，"在贫穷的黄泉下，动手脚找东西"，即除了传统的基础史书外，努力寻找新的史料。这样的命题，其积极作用，显而易见，是拓展了学者们对史料的看法，包括促进考古学的发展，也大大拓展了学术研究的领域。但另一方面，这种学术兴趣也隐含着将历史研究引入歧途的危险，即片面追求新的历史资料，以歪曲的形式无限制地夸大新历史资料的价值，甚至公然诋毁正面历史等基本史料的作用。至少在我看来，这种潜在的危险倾向，在今天的中国历史圈中已经成为普遍的现实。
如果把历史思想和历史研究方法的改变看作一条流淌的河流，那么陈玉科先生无疑在其起源阶段就促成了这一变化。
陈玉科的《敦煌劫案》
陈先生的相关言论可以在他为陈宇先生的《敦煌抢劫案》写的序言中找到：
一个时代的学术必须有它的新材料和新问题，而用这些材料来研究问题，那么这个时代的学术的新趋势。规则的学士应预先推进当前，预流，不可预测的应是未流动的。这本古今学术史的一般含义，不是闭门造车的人能是同一个人。
因为陈玉克先生关于唐代政治史的代表著和唐代制度起源的草稿基本上是以史料为依据的，而陈煌的《敦煌劫案》是北平图书馆的敦煌文集，所以过去我读过陈先生这个，思想或更有价值的意义， 不一定反映他自己的学术兴趣。而认真研究老师黄永年先生，《敦煌写了一本张贺墓碑和唐初廷政变在玄武门》的文章，开始注意到事实并非如此，陈玉科先生这里是他自己的学术追求，是他的心。正是因为学界对陈玉科先生的普遍钦佩，这一表态，才使对新体裁新史料的追求最终形成了一场狂风暴。
在《唐代政治史》中"政大反同党分化"一章中，在分析秦王李世民成功发动玄武门换位的原因时，他探讨了新史料的价值，并描述了云彩：
太宗赢了，建元济因为战败，但由一名士兵根据玄武门说，那是宫城的北门，一定不能进入玄武门。然而，玄武门为武德在1999年6月4日成为败地的关键，要显而易见，但是没有玄武门地形的重要性，元济的建成还不得而知，应该早防，太宗的死亡方怎么会因此而偷地方呢？见巴黎图书馆写本伯奇和李一夫写长贺墓志铭，然后知道太宗和圆记的完成都引诱到敌军英勇的将领，长和老一直在建设中，而对于太宗的引诱，当武德9月4日何实寿玄武门的职位时， 所以建起来不起眼，而太宗因为偷窃，太宗都杀了弟弟，昌禾则是北门屯军的总速度，这也是新历史资料的起源，弥补了旧历史的一端也无法解决。
在文中，"太宗赢了，建元济被打败了，但是根据玄武门，即宫城的北门，一个人也不得进入玄武门"这段话，单独分析，其"可以根据玄武门即是宫城的北门的军队"。"，是太宗获胜的关键原因"，另一方面，"不能进入玄武门"，是"建元济为什么失败"的根本原因，而太宗，其实更准确地说，应该称为"秦王"，李世民是能够"能够按玄武门兵，即皇城北门"是由于"长河老已经建成了， 而为了太宗的利益，当武德在6月4日9日，日复一日的何世屯保住了玄武门的岗位，这样就建起来以免产生疑问，而太宗则因为偷窃。
太极宫和宣武门在南宋大厂的"记录"（明万里五官学校镌刻"古代和现在的历史"）
然而，非常奇怪的是，唐朝政治史上如此戏剧性的事件，决定双方成败的关键因素，陈玉科先生在世界历史上没有看到它的踪迹，幸好在敦煌发现了《昌河墓碑》中写着这个， 他很意外地瞥见了这个谜团。正是出于这个原因，陈玉祺先生将这块《昌河墓碑》视为"旧史的一端，新史料的发布足以补充旧史"。
如果你只是用全神贯注的崇拜来"读懂"陈玉科先生流畅的话语，如果你只是被陈玉科先生的"痴迷"结论所迷信，那么，有了这个玄武门的证明，你自然会被陈先生的倡议"一个学术的时代必须有它的新材料"说得坚信。
黄永年老师可以传授给我心目中的历史研究，最根本的，也就是"实事求是"那四个字。如前所述，在我服侍之前和之后的二十五年里，我在教义和私下里最崇敬的现代学者，就是陈玉珞先生，甚至当他进入唐史领域，把毕生的精力都奉献给这个领域时，他也是直接以陈先生的著作为指导的。具体来说，这位经济学家说，这本《指南》是陈玉克先生的名著《唐朝政治史》。黄永年先生买下陈先生刚刚出版的书时，不到两年就高中毕业了，自从他"读了洋基先生的《唐代简史》（黄永年《我和唐史》和《齐周玄史》）"以来，他就知道如何阅读历史书和如何做研究， 参见温先生选集《历史史》的头版）。
正是出于这个原因，经济学家黄永年先生将非常深刻、透彻地阅读陈玉祺先生的著作，如《唐代政治史简论》。问题在于，一个真正思考学术问题并有兴趣发现历史真相的学者，不会无缘无故地崇拜任何他所尊重的学者。读得深，通读，多想，也离得远，这样往往会发现问题。所谓"读对了"，这个意思也是。
但是，要探究历史问题的真面目，不靠禅修，天马不能空虚，面墙磨砖不好。那么，依靠什么 - 依靠测试证据;至少在它的起点是依靠测试，最终决定依靠测试。在阅读别人的学术著作时，你能不能发现问题，能解决这些问题，关键是要看你没有能力去测试。
刚才提到，实业家黄永年先生进入唐史研究领域时，是陈玉祺先生指导的。我理解，这一指导作用主要是指对历史事件的分析的基本重点，即在特定历史环境和历史背景下对具体事件和人物的分析，而不是孤立的事项。
至于治理史的具体依据和方法，在阅读陈玉克先生的《唐代政治史评》等著作之前，或者在初中时，只有十几岁的黄永年先生开始阅读陆思贤先生的《解之书》，第一位老师说，这是他"开始接触学习"的时间。在读《唐朝政治史简论》一书的四年前，他在中学时成为吕思温先生的正教授，上课时由陆思威先生陪同，随时聆听他的教诲。不久，他读了《古史》，并一直崇拜童书业，顾卫刚两位先生当老师，开始尝试学习前秦史（黄永年《我和唐史》和齐周玄史"，见先生自选集《文史》卷头）。
这样的成长经历，一方面，拓宽了其学术视野，注重对历史的整体理解，注重发展全面扎实的文史研究基础（这方面最受陆思温先生的影响）;
这样的基础，这样的目的，这样的能力，促使黄永年先生在阅读陈玉科先生的历史著作时，对自身的问题特别感兴趣，会结合相关记录，验证相关记录，用自己的脑子去思考陈先生话语的合理性。因此，经常发现情况并非如此。我前面强调的"冠屿集团"和"关中标准政策"都是如此，我现在要讲的玄武门的变化也是如此。后来，黄永年先生越是研究陈先生的著作，发现的谬误就越多，性质也越严重。尤其是在他老人去世前的十几年里，每次跟他聊陈先生的著作和学术观点，总会说，"没想到洋基先生的学问竟然这么坎坷"！"太粗糙了"！
除了具体的研究结论，其实在研究方法上，关于如何理性对待不同来源的历史资料，黄永年先生的观点也与陈先生的观点大相径庭——即陈玉祺先生高度推崇所谓"新史料"，即"一个时代的学术必须有其新资料"， 黄永年先生强调，学者们注重阅读实践之书，尤其是过去的历史。黄永年先生甚至依靠历史的孤独秘籍来做学习是非常令人厌恶的，甚至相当夸张地宣称，他是"从练习书中看出人们看不到的问题"，并说"修行书如未探索的未探索历史的历史实在是太多了， 而且再利用几代都不能用完。不是这个人物，独坐等孤独秘密的出现，包括考古发掘新事物，都不是"养兔"的意思（黄永年《我与唐史和齐周玄史》，见先生自选集《文学史》卷头）。
有意思的是，虽然黄永年先生毕生研究北唐史，对陈先生的观点进行了很大的修改，但总的来说，他仍然高度评价陈先生的研究方法和成果。同时，我不知道是出于故意回避，还是出于无意的疏忽，无论是在公开写作中，还是在私下聊天中，他从未提及陈的"敦煌抢劫序列"备受推崇的新史料，也没有提到陈在研究宣武门事件中存在的方法论问题。
令我非常惊讶的是，黄先生还提到陈先生是一个重视基本福音派书籍的居高临下的人。正是出于这个原因，我今天在这里和大家谈谈黄永年先生的学术贡献，我想通过他对昌和墓碑的态度，强调他与陈玉祺先生在治理方式上的这一重大差异。
黄先生与陈阿雷洛先生的主要分歧点如下。
首先，关于唐朝宫廷斗争中"玄武门地势的重要性"的命题，黄永年先生指出，玄武门本身并不像陈玉祺先生所说的那么重要，而只是因为禁军营在玄武门外， 因此，那些发动宫廷政变的人如果能够使用被禁止的军队，就必须冲进大门。事情的实质，但仅此而已。德永在西安，博士论文研究的是唐代东西两个北京，因为唐长安市太极宫，即宣武门所在的故宫城，几乎在城内最低洼的地方，宣武门北边的宫城是最低的地方，没有土地可倚的地方。这也可以从左撇子的地理位置上说得更合理。
其次，在武德1999年6月的一天之后，秦王立民发动了"玄武门军事政变"，实际上并没有得到禁军的支持，反而导致少数亡方冒险进入玄武门伏击，幸运地成功了。
黄永年先生得出这两种理解，基于最常见的道路历史资料，但新旧两本《唐书》、《唐人书》、宋民洙《长安志》、程大昌《记录》、徐松《唐两北京广场考试》等书籍。
至于敦煌写的《昌河墓碑》，它处理的是长河与玄武门的变化关系，只有以下几句话：
从隐秘的王子夷平河北。1999年6月4日，北门将军号被派出。
黄永年先生的意思，是以他一生的基本文献为基础，从中广义地解读出来的，与陈玉祺先生的意思大不相同。
首先，在玄武门事变之前，高祖丽媛在秦王李世民与太子、齐王元姬的争执中，明确站在后者一边。另一方面，秦王李世民和太子之间建了，齐王元吉之间的实力，也是建的，元济一侧的实力大幅增加，已经超过了秦王李世民;在这种情况下，武德于1999年6月19日，高祖丽苑在太极宫召立太子后的第二天，秦王世民和齐王元吉，勘察秦王李世民和太子建，齐王元姬之间权取对错，为秦王李世民， 这就像一天的结束。
因此，黄永年先生说，秦王李世民发起了玄武门变革，"其实是李世民及其少数私人党派在权力下冒险的企图"。这意味着事情开始得很匆忙，但如果成功，制定全面计划为时已晚，可能无法安排控制玄武门。
其次，长禾不是北门卫队的将领，所以秦王立民不能依靠他内部的同行"能够按照玄武门，即宫城北门的兵力"。
当时，北门卫队的两位主要将领，景俊宏、陆世恒，当秦王李世民率领几个死人一行人进入玄武门伏击完成时，元济，因为当时，如完成，元吉等皇子率少数随从"用马用弓刀杂事"进入宫内是被允许做事的， 所以没有障碍物。而当李世民要建的时候，元济手里，东宫、奇福兵冲进玄武门救世主，面对东宫和奇福旅的士兵，作为禁将，两人肯定不会让自己的路进宫。结果，两位将军在混战中被东宫和齐府的士兵杀死。
当景军洪站起来阻止东宫和齐府士兵时，他的亲信劝阻云层"不知不见，何时见变"（"老唐树靖军洪传记"），这种情况清楚地表明，荆军洪仁绝不是一个有预谋的人，也就是说，李世民发动变迁的玄武门绝对没有勾结守玄武门的北军将领， 其中还包括洪靖军、陆世恒的下属。
其实，就连陈玉祺本人，对荆俊红、陆世恒这两位禁军将领负责在玄武门换位，但推断他们都是"其实和太宗党一样"，是非常不准确的。缺乏史料，不敢确定"（陈玉科在《唐代政治史》中的《政治革命与党派分歧》）。在这种情况下，赶紧确定什么是李世民经常发动的玄武门事件，它不是太仓促。
第三，禁军往往会为何政变成功后没有得到提拔，但他也没有尝到政变的参与滋味。玄武门事件等政变活动，对于施暴者来说，败王，是生死存亡、荣誉和屈辱的重要门槛，一旦获胜，当然要支持自己死去的党内官员算计，功德重。黄永年先生根据"老唐书、长太阳无忌传"等传记文献理论，当时，预听玄武门的计划并参与其事务的只有最年长的孙无妖、队长池景德等九个人，以及荆俊宏、卢世恒等不算什么，而且在事件中明确站在李世民一边的重要人物， 作为功勋，事件成功后都得到了李世民的称赞，在《旧唐书》的《台宗济》和《刘文静传记》中列出了这31位功勋，而长和荆俊宏、陆世恒都不在其中，这很好地说明了北门，包括长河， 没有参与玄武门换届的将军们。
嗯，已经说了很多，简单地归结为：玄武门的变化，是中国古代政治史上的一件大事，看看黄永年先生对长河墓碑在诠释玄武门变化真相中的作用的考察，这个例子很好地反映了治理方式中的一个原则——至少这是我从黄永年先生那里学到的一个重要原则， 也就是说，新的历史资料绝不是历史证据的正确方式。
谢谢。
2021年10月1日的草案
责任编辑：于继贤
校对：刘伟