文天祥的《正氣歌》一詩中，列舉曆朝曆代正氣化身，“在秦張良椎，在漢蘇武節。為嚴将軍頭，為嵇侍中血。為張睢陽齒…”“嵇侍中血”，便是嵇康之子嵇紹的事迹，嵇康被司馬昭殺害後，他的兒子嵇紹卻走上仕途，并在“八王之亂”時，為保護皇帝司馬衷被叛軍殺害，血濺到司馬衷身上，當太監要為皇帝更衣時，司馬衷哭着說道：“這是嵇侍中的血，不要洗掉。（此嵇侍中血，勿去。）”這件事也是白癡皇帝司馬衷為數不多的亮點。
嵇紹盡忠而死，死後他的行為确實褒貶不一，原因很簡單，他的父親嵇康就是因為拒絕皇帝的爺爺司馬昭的征召被殺害，是以嵇紹的舉動雖然展現了他的忠心，卻難免有“愚忠、不孝”之嫌，是以後人對嵇紹的評價，也是褒貶不一。
殺害嵇紹的是成都王司馬穎，擁護司馬衷的司馬颙、司馬越擊敗司馬穎後，為了徹底将其抹黑，自然要大力表彰嵇紹，為嵇紹重修墓碑，追封為侯。但好景不長，司馬越不久之後毒死司馬衷，擁立晉懷帝，嵇紹自然就要和司馬衷一起被打倒了，當時有文人郭象，著文表示嵇紹：“貪位死暗主，義不足多”，認為嵇紹的父親嵇康是無罪被殺，而且他效忠的不是明主，其實是貪戀權位才做出護主舉動的。
唐朝房玄齡編撰《晉書》，則對嵇紹的行為大加贊賞，他認為君王就是天，為天子盡忠是理所當然的，“夫君，天也，天可仇乎！安既享其榮，危乃違其禍，進退無據，何以立人！嵇生之隕身全節，用此道也。”房玄齡将嵇紹編入《晉書·忠義傳》，認為嵇紹用生命捍衛忠君之道。
到了宋朝，因為得國不正，宋朝朝廷又開始了以“孝”治天下，嵇紹又被拉出來批判，司馬光認為嵇紹的表現就是不孝，要不是為君王盡忠而死，肯定要大加嘲諷。（嵇紹苟無蕩陰之忠，殆不免于君子之譏乎！——《資治通鑒》）朱熹則從另一個角度批判，他認為嵇康是曹魏臣子，那他的兒子就不能效忠晉朝，即使為主盡忠也洗不脫不孝的罪名。
到了蒙古兵臨城下，南宋岌岌可危的時候，這時當然要“忠”字為先了，是以文天祥把嵇紹的事迹寫進《正氣歌》，和張良、諸葛亮、張巡、顔杲卿這些忠臣良将并列。
但文天祥的贊譽也沒有讓嵇紹蓋棺定論，到了明末清初，思想家顧炎武、王夫之又對嵇紹加以批判，認為嵇紹的行為非但不孝，而且不忠，嵇康是曹魏的忠臣，那他的兒子也必須忠于曹魏，拒絕為晉朝效力，嵇紹為晉朝皇帝盡忠，那豈不是說司馬昭是商湯、周武王這樣的明君，自己的父親是飛廉、惡來之類的亂臣？
嵇紹的行為究竟該如何評判？其實對他盡忠而死的行為，本身沒有多少争議，大家争論的方向，是他該不該當晉朝的官，該不該為司馬衷這樣的昏君效死。曆史上有舜殺鲧，重用他的兒子禹治水的傳說，也有伍子胥為了給父兄報仇，投靠吳國，攻打自己的祖國楚國的案例。嵇紹的是非功過，筆者一時難以定論，唯有留待後人評說。