作者 | 萬葉堂主
來源 | 孔夫子舊書網動态
《古文觀止》是清代吳楚材、吳調侯叔侄二人編寫的一部古文選本，最初刊行于康熙三十四年（1695年），至今已經過去300多年了。這部為當時學童編選的古文選本自刊行起就受到人們的廣泛歡迎，影響巨大。魯迅先生對此書的評價也甚高，認為在文學史上的地位可以和《文選》比肩。
當然此書精華和糟粕是并存的，有些學者批評書中所選 的一些古文篇目在思想性和文學性上都存在明顯不足，這些意見無疑是正确的，用現代的眼光去衡量以前的事物，缺陷的存在是不可避免的。對于古文，我認為不必太在意文章的好與壞，關鍵的是要從中學到古文的詞彙和文法，了解文章每一句的真正含義，這樣才能逐漸掌握閱讀古文的能力。李敖在評價某位作家的文章時稱其隻有感受，沒有知識。大意如此，原話記不清了。沒有知識的感受往往隻能是膚淺的，閱讀古文的一大弊端也是望文生義，如果不能理清文章的确切意思，隻顧談天花亂墜的大道理那隻能是空談。
在市面上流行的《古文觀止》注釋本不下數百種，其中各種注釋錯誤數不勝數，我下面要指出的這一處在所有的版本中是共存的，可以說是《古文觀止》各種注釋版的一處通病。錯誤出自韓愈的《後十九日複上宰相書》，文章内容是韓愈為了求職向宰相寫的第二封自薦信，以下我先把原文和譯文羅列出來，然後再指出錯誤在哪兒。
原文：
二月十六日，前鄉貢進士韓愈，謹再拜言相公閣下：
向上書及所著文後，待命凡十有九日，不得命。恐懼不敢逃遁，不知所為，乃複敢自納于不測之誅，以求畢其說，而請命于左右。愈聞之：蹈水火者之求免于人也，不惟其父兄子弟之慈愛，然後呼而望之也。将有介于其側者，雖其所憎怨，苟不至乎欲其死者，則将大其聲疾呼而望其仁之也。彼介于其側者，聞其聲而見其事，不惟其父兄子弟之慈愛，然後往而全之也。雖有所憎怨，苟不至乎欲其死者，則将狂奔盡氣，濡手足，焦毛發，救之而不辭也。若是者何哉？其勢誠急而其情誠可悲也。愈之強學力行有年矣。愚不惟道之險夷，行且不息，以蹈于窮餓之水火，其既危且亟矣，大其聲而疾呼矣。閣下其亦聞而見之矣，其将往而全之欤？抑将安而不救欤？有來言于閣下者曰：“有觀溺于水而爇于火者，有可救之道，而終莫之救也。”閣下且以為仁人乎哉？不然，若愈者，亦君子之所宜動心者也。
前五六年時，宰相薦聞，尚有自布衣蒙抽擢者，與今豈異時哉？且今節度、觀察使及防禦營田諸小使等，尚得自舉判官，無間于已仕未仕者；況在宰相，吾君所尊敬者，而曰不可乎？古之進人者，或取于盜，或舉于管庫。今布衣雖賤，猶足以方乎此。情隘辭蹙，不知所裁，亦惟少垂憐焉。愈再拜。
譯文：
二月十六日，前鄉貢進士韓愈，恭敬地再次禀告相公閣下：
前些日我曾呈上一封書信和所做的文章，等候您的訓示已經十九天了，沒有得到回音。我惶恐不安不敢離去，不知道怎麼辦才好。于是我甯願再次領受意想不到的責備，來要求陳述完我的意見，并向您請教。我聽說：陷入水火之中的人，求人幫忙免除災難，并不因為那人和自己有父兄子弟一樣的慈愛感情，才去呼喊他、指望他。而是希望在他旁邊的人，即使與自己有怨恨，隻要還不至于希望自己死去的，就要大聲趕快呼喊，希望他施行仁義。那在他旁邊的人，聽見他的呼聲和看見這種情形，也不會因為和他有父兄子弟一樣的慈愛感情才去保全他的生命。即使與他有怨恨，隻要還不至于希望他死去的人，就要拼命跑去用盡力氣，弄濕手腳，燒焦毛發，救起他而不會去躲避。這樣做是為了什麼呢？是因為那情形确實危急，他的心情确實叫人可憐。我努力學習，并且身體力行有好些年了。我沒有考慮道路的艱險和平坦，一直前行沒有停止過，以至于陷于窮困饑餓的水深火熱中，那種情形既危險又急迫，我已經大聲趕快呼喊了，閣下大概也聽見和看見了，您是前來救我呢？還是安穩地坐着不來救呢？有人向您說：“有人看見被水淹和被火燒的人，雖然有可以救人的辦法卻始終沒有去救。”閣下您認為他是個仁義君子嗎？如果不這樣認為，那麼像我這樣的人，也就是君子應該動心同情的了。
有人對我說：“你的話是不錯的，宰相也是了解你的，但是時機不允許怎麼辦呢？”我私下以為那是個不懂說話道理的人，确實那個人的才能是不值得受到我們賢明的宰相的推舉了。至于所說的時機，本來就是處在上層地位的人所造成的，并不是上天安排的。前五六年時，宰相向上推薦，尚且有從平民中提拔的，這和今天難道時機不同嗎？況且節度使、觀察使和防禦使、營田使等地位較低的官員，還能夠自己薦舉判官，而沒有區分他已經做過官還是沒有做過官的。何況是宰相，我們君主所尊敬的人，卻能說“不可”嗎？古時候推薦人才，有的從盜賊中選取，有的從管理倉庫的人中推薦。今天我這個平民雖然地位低賤，但還是足夠和這些人相比的。我的情況窘迫，言辭急切，不知道怎樣斟酌才合适，隻希望您稍微能施以愛惜人才的心。韓愈再拜。）
紅線部分就是各家在注釋中出錯的地方，在諸多版本中，存在兩種斷句方式和相應的釋文：
（一）.或謂愈：“子言則然矣，宰相則知子矣，如時不可何？”愈竊謂之不知言者，誠其材能不足當吾賢相之舉耳。若所謂時者，固在上位者之為耳，非天之所為也。
1.”我私下裡認為他不會說話，他的才能實在是不足以得到我們賢相的薦舉罷了。。。”（中華書局）
2.“我私下以為那是個不懂說話道理的人，确實那個人的才能是不值得受到我們賢明的宰相的推舉了。。。”（上海古籍）
3.“我以為他是個不懂道理的。事實上是他的才能不值得我們賢相的推舉罷了。。。”（安徽教育）
4.“我說那些言論不為宰相所了解、重視的人，确實是因為他們的才能不足以得到我們賢明的宰相的薦舉啊。。。”（齊魯書社）
5“我認為，那些不明道理的人，他們的才能的确不足以得到我們賢明的宰相的推薦。。。”（北京大學）（二）.或謂愈：“子言則然矣，宰相則知子矣，如時不可何？”愈竊謂之不知言者。誠其材能不足當吾賢相之舉耳。若所謂時者，固在上位者之為耳，非天之所為也。
6.“我私下認為他是不懂情況的人。實在是我的才能不堪承當賢明宰相的薦舉那就算了。。。”（嶽麓書社）7“韓愈我私下認為這樣的人實在沒有講到要害處，那隻是我的才能确實夠不上得到我們賢明宰相的薦舉罷了。。。”（中國發展）
以上兩種斷句都有錯誤，釋義也是以大多錯誤，隻有齊魯書社的釋義基本是正确的，但是斷句也是錯的。而北京大學的釋義中斷句是對的，而把“不知言者”解釋為不明道理的人是不對的。把二者組合一下，這段話正确釋義應該是：我認為，那些言論不為宰相所了解、重視的人，确實是因為他們的才能不足以得到我們賢明的宰相的薦舉啊。正确的斷句我認為應作：.或謂愈：“子言則然矣，宰相則知子矣，如時不可何？”愈竊謂之，不知言者，誠其材能不足當吾賢相之舉耳。若所謂時者，固在上位者之為耳，非天之所為也。
《古文觀止》諸多版本中一類把“不知言者”解釋成是文中那個評價韓愈的局外人，說他不明道理，不值得宰相舉薦。這從邏輯上講是十分荒謬的，首先這個人是肯定了韓愈的才能，這怎麼能說是不明事理，不懂得說話呢？另外文章是韓愈在向宰相自薦，在文中說一個局外人才能不夠、不值得受宰相推薦根本就是毫無意義的。另一類解釋可能也覺得上述說法講不通，就把“誠其材能不足以當吾賢相之舉”解釋成是韓愈的一種自謙之語，這種解釋同樣是十分荒謬的，首先韓愈在自薦信中反複強調自己的才能，希望能夠得到宰相的賞識，并通過一個局外人的口肯定他的才能。有才是前提條件。在局外人剛剛肯定自己後馬上謙虛說自己才能不夠，才能不夠那還談什麼？韓愈在自薦信中處處帶着強烈的自信，根本不可能在這個節骨眼突然來個自謙。
愈竊謂之，不知言者，誠其材能不足當吾賢相之舉耳。若所謂時者，固在上位者之為耳，非天之所為也。這句話是韓愈對上一句局外人所說的話的回應。局外人說“子言則然矣，宰相則知子矣，如時不可何？”“不知言者”就是針對這段話的，隻不過是把話又反過來說了一遍。“竊”字有自謙的意思，但韓愈自謙不是因為覺得自己才能不夠，而恰恰相反，在這一點上他和那個局外人的見解是一緻的，正因如此他才用一種自謙的口吻來肯定自己的才能。但是對于局外人說的時機不到這一點他是不贊同的，他認為這隻是宰相應負的責任，跟天時無關。
以上是我在比對諸多《古文觀止》後得出的自己的見解，既然所有版本我認為都是錯的，于是就希望能在别的版本中能夠印證自己的觀點，但讓我遺憾的是在查閱古文大家馬其昶校注的《韓昌黎文集校注》，發現其中的斷句是：或謂愈：“子言則然矣，宰相則知子矣，如時不可何？”愈竊謂之不知言者。誠其材能不足當吾賢相之舉耳；若所謂時者，固在上位者之為耳，非天之所為也。斷句與《古文觀止》中第二種斷句類似，顯然這裡把“不知言者”說成是那個局外人，并且把自己說成材能不足。即使是古文大家給出的解釋也不能讓我信服，我依然堅定自己對這段話的了解。
以一個充其量業餘古文愛好者去質疑專家是很自不量力的，我自己深知這一點。如果沒有其他旁證，那隻能是一種自圓其說。但是在廣泛搜尋後，我終于在其他書中找到了自己需要的旁證甚至是同樣的見解。
先來看清人金聖歎在《天下才子必讀書》中對此文的批注：或謂愈：“子言則然矣，宰相則知子矣，如時不可何？”愈竊謂之不知言者。（又出反複）誠其材能不足當吾賢相之舉耳。（折）若所謂時者，固在上位者之為耳，非天之所為也。（又條達，又曲折，讀之快意。）
括号中的文字是金聖歎的批語，标号斷句則是今人所加。在這裡金聖歎的批語是十分明确的，”又出反複“指的就是把局外人說的“子言則然矣，宰相則知子矣，如時不可何”反過來說了一遍，而今人的斷句顯然沒理會原文的意思，也沒有了解批語中“反複”是什麼意思。金聖歎的第二個批語”折“指的是韓愈在同意了局外人對自己才能的認可後，反對局外人所說的時機不可的說法，是以接下來一句是一個轉折。仔細品味金聖歎的批語，雖然隻有短短五個字，在我看來卻是頓開茅塞。
除了找到金聖歎的批語作為旁證，我在中華書局出版的劉真倫、嶽珍校注的《韓愈文集彙校箋注》中找到了和我幾乎完全一緻的斷句。書中此處的斷句為：或謂愈：“子言則然矣，宰相則知子矣，如時不可何？”愈竊謂之：不知言者，誠其材能不足當吾賢相之舉耳。若所謂時者，固在上位者之為耳，非天之所為也。這裡“愈竊謂之”後直接用了冒号，這裡”之“指代的就成了後面兩段話，這樣的斷句我認為就更為準确了。前面是”或謂愈“後面接局外人的話，然後是”愈竊謂之“，接下來是韓愈自己的話，條理清楚又有轉折，正如金聖歎最後那句評語：又條達，又曲折，讀之快意。
讀書當中發現疑難，解決問題，才能收獲真正的快意。書裡所寫的有正确的也有錯誤的，讀書當中如何辨識真僞，去粗取精是最難的。最好的辦法我認為就是通過大量的比對，書的版本的價值往往在此時就展現出來了，好的版本也許一個就解決問題，但是錯誤的版本再多也沒有用。為了解答此處的疑難，光是《古文觀止》我就比較了十多個版本，其他韓愈文集又有好幾個，加起來總共接近二十個版本，最後才解決了自己的疑惑，找到了我認為的正确的解釋。有一分證據說一分話，這樣我覺得還遠遠不夠，首先你得證明這個證據是可靠的、正确的，否則也不會得出正确的結論，更不用說那些道聽途說和主觀臆斷了，有些言論看上去道貌岸然，振振有詞，文法修辭完全正确，但除此之外邏輯混亂，不知所雲。有時感覺自己都被這樣的論調包圍了，怎麼辦呢，多讀讀書吧。
