<h1 class="pgc-h-decimal" data-index="01" data-track="1">李敖對“負陰而抱陽”的解釋</h1>
台灣文化牛人李敖在一次演講中說道：“我的老朋友、老同學陳鼓應在台灣大學當教授，有一次他們台大哲學系請我去演講，我當場講了陳鼓應注解的《老子》裡一段話。《老子》四十二章說：道生一，一生二，二生三，三生萬物。萬物負陰而抱陽，沖氣以為和。
“什麼叫‘負陰而抱陽’？陳鼓應說，就是萬物背陰而向陽，我當場笑我的老同學，說你講錯了，應該是又抱着陰又抱着陽。他說你憑什麼說‘負’字是抱的意思呢，‘負’是背的意思。
于是，李敖以《史記·刺客列傳》和司馬光的《資治通鑒》為證：“左右乃曰：‘王負劍！負劍。遂拔以擊荊轲。”
李敖認為：背着的劍是拿不出來的，隻有把劍移到胸前才能抽出來，是以他認為，“萬物負陰而抱陽”應該是抱着陰，也抱着陽。“服”
他自以為很得意，跟聽課的學生們說：“你們學哲學的要真的了解《老子》，還得靠我李敖這種人。”
<h1 class="pgc-h-decimal" data-index="01" data-track="9">李敖的解釋還不如陳鼓應的</h1>
作為享譽國際的道家文化學者，陳鼓應先生的三版《老子譯注》也曾經是很喜歡的。但是在對老子的“批評”裡，他認為老子受時代的限制，沒能看到社會發展的根本動力，并且，“老子把道和物的關系本末倒置了”，又說“稷下學派将老子的道推向了唯物主義”等等，僅憑此等議論，便放下了他的書。因為我認為他不懂老子。
但是即便如此，他對“負陰而抱陽”的解釋也比李敖好得多，盡管陳鼓應的了解也是錯的。
在老子思想裡，一切對等物，都是對立統一的，既然對立，那就不可能在胸前既有陰，又有陽，不然老子為何說“負陰抱陽”，直接說懷抱陰陽不更好嗎？
既然陰陽又是統一的，那麼，它們一定是在“一”這個整體中，并且互根互化，把二者分開，如何互根互化？
實際上，不僅陳鼓應在“負陰抱陽”的了解上犯了錯，從西漢初年的河上公以來，鮮有不這麼認為的。河上公說“萬物無不負陰而向陽，回心而就日”，自此開“負陰向陽”之先河。嚴遵則完全搬運河上公說法“負陰而向陽”。
台灣知名文化學者馬叔禮則說：萬物無不背着陰而向着陽。這就更講不通了。四條腿的多數是背着陽而向着陰的。
<h1 class="pgc-h-decimal" data-index="01" data-track="14">“負陰而抱陽”到底什麼意思？</h1>
“道生一，一生二，二生三，三生萬物。萬物負陰而抱陽，沖氣以為和”中的“負陰而抱陽”是一句主謂聯合詞組，意在強化語氣，強調萬物本身皆具陰陽，否則不能成“物”，因為孤陰不生，獨陽不長。
皂羅袍3先生提供一個新的思路，他認為“萬物負陰而抱陽”，不管是背着的，還是抱着的，都是可以放下的，因為不是本身就有的，而是我們的心強加于他的。
萬物既然是陰陽皆備，為什麼還要負陰而抱陽？
陰陽本是一體，之是以分開，是因為人的“二”心所緻，如同“有與無”“美與惡”“是與非”“福與禍”等等，硬生生地把一件事物分解成兩個對立面。
所謂“負陰而抱陽”，不管是背着的，還是抱着的，陰陽本就是一回事，隻要把它們分開，那麼你的“二”心也就出現了。