關磊是張飛獨自一鍬一鍬埋的，殘存的身體碎片不多，同他生前的寶貝疙瘩煙葉罐一起包在帆布裡面，就埋在犧牲的戰友們旁邊，夜色中張飛雙手把寫着關磊名字的炮彈殼當做墓碑端端正正插進土裡，再點起一根喇叭筒插上，煙霧飄散。他顫抖着拿出彈殼哨子放到嘴邊一吹，哨子嘶啞的響了半聲。沉吟着，眼淚終于忍不住流了下來。半晌後他站起來，貼着樹幹望向山下，江邊修橋工地燈火通明，工兵連的戰友們在拼命的搶着進度修補被炸斷的木橋。忽然他擡頭向遠處的天空望去，雲層中隐隐約約又傳來了飛機的聲響。。。這是電影《金鋼川》中的一幕，在抗美援朝70周年到來之際，這部以抗美援朝後期一場戰鬥為背景的影片在網絡上引起了意識形态的高度對立。其實每部影片都會有人說好也會有人不好，長得再漂亮的姑娘也有人不喜歡看，這是再正常不過的事情了，但是這次情況有點不一樣，且聽我仔細道來。
首先介紹一下影片故事的大背景，也就是當時的政治和軍事形勢。抗美援朝戰争已經進行了将近三年，而談判也談了整整兩年了，經過了第一階段戰役的起起伏伏，中國人民志願軍已經完全摸清了敵人的作戰風格，制定了清晰的戰略方針，掌握了戰場主動權，把戰線收縮到三八線一帶，以各種形式、各種戰術大打、小打積少成多取得了相當不錯的戰場成績，給以美國為首的“聯合國軍”造成了極大的創傷，穩穩的控制住了戰場形勢，讓西方列強尤其是美國在國際、國内政治上都面臨空前的壓力，是以在當時的政治形勢驅使下美國人急欲脫離泥潭，退出這場意興闌珊的戰争。
而我國方面當時正處在建國初期，國家各方面都是百業待舉，百廢待興，需要把全部精力投入到國家建設當中去，也不宜繼續打下去。是以在牢牢控制着三八線戰略成果，取得了一定的戰略優勢和政治影響的情況下，也希望能夠通過和平談判早日結束戰争。到了這個時候，我方跟聯合國軍曠日持久的談判馬拉松似乎終于看到了終點線。但是這時卻有一個人不願意為了停戰而達成和平談判，那麼各位就要問了:既然聯合國軍和我們都願意停戰，什麼人有這個本事能夠唱反調呢？您還别說，真就有個人蹦了出來，有這個本事，也有這個膽量，他就是大韓民國的開國總統李承晚。
以李承晚為首的南韓政治勢力為了鞏固政權，在二戰時期就使出渾身解數制造各種問題希望把美軍留在南韓本土，進而使南韓政府能夠高枕無憂的附骥在強大的美國軍事勢力之下，以圖穩定的統治情況複雜的國家内部和對付周邊複雜的國際環境。這回本以為借着二戰後尚未卸甲的世界上最為優勢的西方軍事集團這股東風，可以一鼓作氣的蕩平北邊金家，達成統一北韓的大業，卻不曾想三年時間幾番反複之後還是回到了原處，要跟不共戴天的對手面對面坐下來談判解決問題。而且在眼前的情況下談判，談判條件基本就是一個開卷考試，标準答案天下皆知，三八線！以三八線為界再度劃線而治，眼看苦心經營的美夢就要付諸東流。
李承晚是個非常強勢且執着的人，無論如何也接受不了這樣的局面，是以公開和他的西方兄弟們撕了，叫嚣着即使美國不提供幫助，南韓人憑自己的力量也要完成統一大業，甚至還喊出了要将戰火燒到鴨綠江對岸去的口号，接下來他們就進行了一系列破壞停戰協定的舉動，包括扣押志願軍戰俘和就地釋放、收編北北韓的戰俘，在這個過程中南韓軍隊竟然與看守戰俘的美軍部隊發生了交火。并且之後李承晚再次拒絕了聯合國軍司令克拉克的調停，擺出一副破釜沉舟大幹一番的架勢。在今天看來，我不得不說李承晚們其志可嘉，為了國家和民族的完整，他們拿出了孤注一擲的勇氣和實際行動，但是從另外一方面來說又不得不感歎其智可誅，注意了，是智商的智。因為在當時的情況下，戰場局勢逐漸明朗，生米已成熟飯，北韓兩極分化的局面在事實上已經無可挽回。
而西方集團在北韓戰場無法擺脫戰略困境，再打下去隻能夠遭遇更大的失敗，這不符合西方人的利益，一切都已赤裸裸的擺在台面上，連個傻子也看得出來。而且話說回來，别人來給你幫忙茬架，結果沒讨到便宜變成吃不了兜着走的局面，你還不許人家講和回家，要一直陪着你幹下去，這從道義上也說不過去呀。再退一步講，一場架幹下來，當初你們十幾個一起上也打不過，現在弟兄們都不打了，你一個人上去有打赢的可能嗎？完全就是沒有任何希望的愚蠢行為。
如果一個人這樣不顧一切，我們可以誇贊他的血勇，但是對于一支政治力量一個國家來說，在危機面前如果完全失去了理智，丢掉政治權衡與考量，明知必然會失敗還作出不計後果的梭哈決定，那就是一種愚蠢了，從這一點上我們也可以對南韓的國民性格有所了解。李承晚當局的行為，讓他的盟友們非常的難堪和憤怒，這是一個微妙的局面，當時我國上司人敏銳的捕捉到了這一點，立即作出了英明的決斷，那就是趁此敵人間隙已生露出大破綻的時機，集全軍之力一舉消滅集結在金城附近的李承晚韓軍主力，鼎定停戰和談局面，這樣就有了金城戰役。
而要發動金城戰役，志願軍部隊就必須由後方機動到金城戰場附近，這條線路上有個必經的咽喉位置就是金剛山下的金剛川，參戰部隊必須在計劃時間之内通過金剛川上唯一的橋梁才能夠到達預定戰場按時發起進攻，而那時整個金剛山地區都在美國空軍的制空範圍之内，是以就有了這場金剛川修橋保衛戰，這場在此前絕大多數中國人民都不曾了解過的英勇保衛戰就是電影《金剛川》的藍本。
因為種種原因，這部電影從開機拍攝到上映的時間隻有短短兩個多月，其中的艱辛可想而知。為了達到在計劃時間上映的目标，片方采用了三個導演管虎、郭凡、路陽來聯合執導。開機後三個導演各帶一隊人馬，分赴三個外景地同時開機拍攝，在核心分工側重上各擅其長，陸陽負責人物心理部分，郭凡負責視覺效果，管虎把控全局，
應該主要是考慮到時間因素，為了能夠按時交卷，管虎把片子編成了不多見的四線叙事結構這也是最終導緻了本片産生了大量争議的原因，那麼接下來我們就來講一講有關争議。
争議主要是來自于兩個方面，一個方面是普通觀衆，另一個方面是網絡大V、公知們。首先講第一個也就是觀衆方面的問題，基本上對本片持負面态度的觀衆看法是:“電影重複的地方太多了，看不懂，不好看”。這個原因就是因為電影的叙事結構導緻的，一般電影都是單線性叙事結構，按照從頭到尾一條線的時間順序來講故事，線索基本是一條直線，這樣的話在了解劇情時不費腦，對欣賞者了解能力沒有太高要求，一般觀衆都能夠看懂。
而金剛川則采用了四線結構，分别是《士兵》、《對手》、《高射炮》與《橋》，前面三條線是平行的，分别從步兵連，美軍飛行員，高射炮連的視角來進行演繹，把同一個故事放在不同的角度講了三次，然後再彙接到第四條線上繼續把整個故事講完。這種結構從形象上來了解類似于希臘字母Ψ，就因為這麼個比較複雜的結構，把很多觀衆都看蒙了。電影藝術有很多種叙事結構形式，這個基于導演的藝術追求或者影片本身的需要來選擇無可厚非，但是在選擇藝術形式的時候就必須考慮到閱聽人的接受能力和欣賞水準問題，打個比方你跟菜市場的老闆們談上層經濟結構就不能夠希望大多數老闆都能聽得懂了，是以說面對結構複雜的電影，觀衆們有反應也是正常的，看不懂不知道你在講啥，當然也就覺得不好看了。而在高知群體和對電影藝術有一定了解的觀衆之間這個問題應該不會那麼嚴重，總的來說問題的産生還是因為導演在設計影片結構的時候對于閱聽人問題有欠思慮；
接下來講講另外一個方面，也就是網絡大V和公知們的反應，這個問題比較複雜，不是三言兩語能夠說得清楚的。我大緻歸納了一下公知們的批判意見，主要基于四個方面:第一，電影細節與史實不合，比如橋面不夠寬，浪不夠急。第二，個别戰士形象沒有黨性和紀律性，比如吳京扮演的張磊行為散漫不聽安排，是個兵痞，還有人定義為土匪。第三，影片中隻有戰士和敵人，看不到敵人的殘暴和人民群衆的力量。第四，大導演管虎種種日常行為不尊重革命先烈，不愛國（扯到個人身上去了哈，感覺這手法有點熟悉）。證據是他向革命烈士墓鞠躬的時候手背在後面，在接受媒體采訪的時候帶着印有英文的帽子。
下面我就懷着對這些大V公知們萬分崇敬的心情來說道說道這些個事情，第一，關于電影細節不符合史實，史實到底是什麼樣子？金剛川的實際修橋情況網絡上有真實資料和圖檔，有興趣的朋友可以自己找來看看到底有多大的出入，而我想說的這隻是一部電影，電影是一種影象藝術，作為藝術誇張、象征、虛構，等等手法，都是為了達到叙事目的完成主題的合理手段。具體到道具是為了幫助劇情的講述而制作的模拟器具，隻要不對劇情産生影響那就是合格的，比如說劇中的槍炮并不是真的，子彈也不是真的，被射中的人也不是真死了。那麼您能夠為了要求劇情的真實性讓這一切都是真的嗎？如果不懂這一點，刻意要求電影方方面面完全重制曆史，細節和情節完全與史實貼合，那就是聳人聽聞了，電影史上又有幾部電影能夠達到這樣的要求？哪怕是紀錄片也做不到這一點，提出這種要求，隻能說是無知而可笑了。
第二，關于黨性和紀律性，這個問題主要是從吳京的表演部分産生的，結論是有個性，行為散漫不配當革命軍人，是以是兵痞、土匪。首先我想問問這些公知，您知道這場戰争發生在什麼時候嗎？知道那個年代人民解放軍的組成成分嗎？他們都是從舊社會浴血走過來的軍人，可不是軍事學院的三好學生。其次每個人都有自己的行為習慣和優缺點，一個人處于炮火紛飛，每個下一分鐘都有可能失去生命的野戰戰場，在一定程度釋放個性難道不是很合理的嗎？難道要求每個革命軍人在戰場都五講四美三熱愛喊着革命口号去戰鬥？再次基本上每個革命色彩的片子裡面也都有生性跳脫的角色，随便舉2個例子：雷鋒和董存瑞在犧牲之前也都有過違反紀律的行為，那麼他們也是兵痞土匪咯？
第三，關于影片中看不到敵人的殘暴和人民的力量，這個估計是樣闆戲看多了上瘾了，這種情況我就隻能給出一個簡單的建議了，建議持這樣觀點的朋友隻看上世紀80年代之前的電影，那樣的話人生比較圓滿。第四，評判一部片子扯到導演的日常行為上面去了，感覺就更怪了，首先這個背手鞠躬的問題我也在網上查了很久，至少我是沒有查到禁止或者不允許這樣做的禮儀指導，簡單的說就是沒有明文不允許這樣做，說這樣做有陰謀有問題的人都是自己的主觀看法。其次關于鋼盔和英文帽子的問題，在這個時代戴過莫名其妙英文帽子的普通人和名人都太多了，尤其是那些搞藝術的，可惜的是某個偉大的運動時期一去不複返了，現在連黑社會也不流行了，是以估計對此有意見的朋友也隻能夠開開嘴炮，做不了什麼實事，沒法抓住這點放倒人家了。
說完這些，再回來講講電影本身，發展到今天國産戰争片從拍攝技術、叙事方法以及剪輯合成上來說比之以前都有了很大的進步，雖然整體來說和世界頂流還有一定的距離，但是隻要繼續堅持努力，量變促成質變将是一件并不遙遠的事情，也正是因為有一大批有思想、有追求的電影人在不懈前行，我想在不久的将來我們的電影作品一定可以聽到幸福來敲門的聲音。電影的進步一般是由電影技術的進步來帶動的，從技術層面來看《金鋼川》在服化道、畫面風格、錄音效果，現場排程，戰鬥場面剪輯都可圈可點。由此也可以見得這些年來我們在電影技術方面已跟上了國際潮流，差距不大。
真正需要花大力氣追趕的還是在思想和藝術性上面，如果藝術手法處理得當，像《金鋼川》這樣多角度平行叙事結構的影片也可以拍得很經典、很好看，國外的同類型電影比如《羅生門》、《敦刻爾克》、《刺殺據點》都做的相當不錯，在世界影史上留下了自己的足迹。跟他們對照一下《金剛川》的問題就不是那麼雲山霧罩，霧裡看花了，可以捋得清清楚楚。影片的結構類型沒有問題，問題在運用和處理方式上，這種結構的電影精髓是通過不同的視角來提供各自完全不同的局部線索，并且随着時間的推進不同的講述視角之間又要巧妙的形成沖突沖突，最後通過每條線上展現的局部細節組合成完整的故事輪廓來解決掉所有的沖突。電影的水準說白了就是制造然後解決沖突的水準，這樣的多線性叙事結構如果處理好了比傳統的單線性叙事更有看頭，因為多視角展現出來的沖突立體性更強、人物的個性也更豐滿，從藝術性高度來說要比單線性叙事高出一大截。
而《金剛川》卻沒有把這個東西運用好，三條平行的叙事線本身展開的方式都過于簡單、平直了，給人的感覺就是平淡單調。第一條線就已經把故事講完全了，另外兩條線隻是在重複、補充一些細節罷了，沒有新的東西制造出有份量的劇情沖突，那麼觀衆的情緒就調動不起來。而且我們前面說過電影就是一個不斷制造沖突和解決沖突的過程，你第一次就已經把所有的沖突都表現出來了，然後又接着重複講了兩次，這就造成了觀影情緒線的嚴重阻斷，也就怪不得觀衆看得不耐煩了，高明的導演對劇情的設計應該與獨幕喜劇、相聲有異曲同工之處，就是劇情發展的本質是為了引導觀衆的情緒，觀衆的一哭一笑都在我的設計和把握之中，管虎這點做得不好，造成了本片最大的問題。《金剛川》隻是采用了多角度平行叙事的形式，而沒有抓住這種叙事風格的實質來做文章，用五個字來概括:有形而無神。并且電影的第二條線《對手》在剪輯上也有很大問題，轉場處理太低級，細節上有敗筆，導緻結構松散拖沓，讓人覺得不真實很容易出戲，進而影響了影片的整體水準。以上這些問題說明《金鋼川》并不是一部很完美的影片，導演編劇水準還需要多加錘煉。套用一句老話來勉勵:革命尚未成功，同志仍需努力。
至于思想高度方面倒從來都不是國産影片的弱點，電影最後所有的主角都壯烈犧牲了，一方面反映了戰鬥的殘酷性，曆史上這座橋被炸毀七次，七毀七修。另一方面，就是從整體上展現了電影的主題和核心思想“犧牲”，提醒人們今天的幸福生活是無數革命先烈用寶貴的生命換來的，他們中的每一位都曾經像我們這樣普通，有血有肉，而最後的關鍵時刻他們毫不猶豫的挺直了脊梁，托舉起國家、民族的尊嚴，把生命融入了山川大地，鑄就守護我們族群的血肉長城。
優秀的戰争片都是震撼而殘酷的，其目的并不僅僅為了給人們提供一種視覺感官上的沖擊，而是為了更真實的揭示戰争的恐怖和殘酷，讓當下的人類社會心生警惕，進而遠離戰争，這也就是戰争片的最大的内涵，反戰！死亡也從來都不是藝術追求和歌頌的目的，藝術展現死亡和犧牲的最終目的是為了展現生命的尊貴和用小我換取大我尊嚴的偉大人格。這樣才讓能觀影的人們産生強烈的共振，乃至走出影院以後在現實的夜色中能夠深深地感觸到和平真好！活着真好！