去年五月的一個午夜，小桃被認識沒多久的燒烤店店員大軍，接到了燒烤店，一人落座喝酒。阿中、小勇、阿坤三人正在另一桌喝酒聊天。看到孤身一人的小桃，便想搭讪。小勇先來到小桃處搭讪，随後阿坤将小桃邀請到自己的桌子。
小桃加入後，這一桌又要了一瓶白酒，小桃主動與他人碰杯，阿坤等人也有多次勸酒行為，四人觥籌交錯，然而小桃漸漸出現飲酒過量的反應。之後更是醉趴在桌上。見此情形，阿中、小勇先後離去。
近淩晨4點，小桃身體開始明顯抽搐，還在店内的阿坤與店員大軍等人，就該由誰來照顧小桃争論起來。
此後，大軍對小桃進行簡單救助，燒烤店其他店員報警。警方出警，并撥打120。4點26分，急救人員到場，經鑒定，小桃符合急性酒精中毒死亡。
小桃的養父将燒烤店及店員大軍、阿中、小勇、小坤等人一起告上法庭。一審法院判決，小桃養父191萬元的合理損失，由小桃自負80%，剩餘20%，阿坤承擔12%，小勇承擔8%。燒烤店承擔部分補充賠償責任。
燒烤店、小勇、阿坤不服，上訴至上海一中院。一中院審理認為，一審法院對責任的配置設定并無不妥。小桃作為完全民事行為能力人，對自身安全負有合理謹慎的注意義務，是以她對自身死亡結果承擔80%的主要責任。
法官同時指出，阿坤、小勇積極同飲、勸酒，甚至在小桃大量飲酒并出現醉态後，仍繼續勸酒。此外，當小桃出現醉酒後的危險狀态時，兩人均未救護、送醫或報120，兩人的不作為是導緻小桃延誤救治時機直至最終死亡的原因之一。
來源：《案件聚焦》欄目官方賬号