無論是撤帖還是機械化反應，都不能滿足媒體整合條件下社會治理的要求。
甯波民生網民網點通了群衆留言闆，提出立法禁止教師給孩子補課，理由是"不公平"。甯波市教育局的從業人員說，這個文章是真實的，他們做出了回應。不過，他表示，網友的跟進也說明了他們的态度，教育局沒有立法權。
一切都結束了，一切都結束了。但新問題又出來了，這個網帖不知道什麼時候删除。據悉，甯波網民在中國，群發留言闆是甯波市網民生服務平台，自2013年9月推出以來，以服務民生為宗旨，以問題為導向，建立了網際網路使用者有效閉環解決機制，各部門的接受度和響應率在98%以上。
也就是說，它是人們發聲的官方平台。就目前而言，無論該網民的身份是否不是父母，他的話到底是沒有道理的，他的提議是否與現實不符，是不可行的，隻要不違反法律，不違反公共秩序，不違反與網絡管理相關的法律法規的限制性規定， 他有權在這裡發表他的觀點。因為，提案是公民的權利，甯波官方設立這個平台，就是為市民暢所欲言提供良好的溝通管道。
目前還不清楚是誰删除了文章，但删除并不能幫助解決問題。一方面，它影響了普通人合法權益的落實，另一方面，它會使人們質疑官員隻想聽到聲音，進而降低平台的可信度，造成溝通障礙。事實上，建立這個平台的初衷應該是更友善地與網絡空間對接，更有效地接收來自人民一方最直接、最接地氣的聲音。行政管理最忌諱的是資訊不順暢，從服務的角度來看，和自己的服務對象一樣，如果出現資訊不好的情況，就會大大提高溝通成本，降低行政管理效率。
當然，這個網友的建議角度鑽了，沒有邏輯可言，可笑。雖然很多媒體在轉發了"父母"的稱号，但筆者認為這更像是一種奇怪的稱呼。不過，就算把這些奇怪的話發表在民生公開發平台上，還是值得認真對待的。從截圖中可以看出，教育局按照通常的标準語言做出了回應。當然，這不能說有什麼不對勁，但對于網友的問題，應該有更清晰、更準确的态度。教育局剛剛回複了類似的"知道"回複，沒有解決網友的問題，這個問題将永遠存在。
另一方面，教育局沒有說，相反，網友們幫助回答。網友的回答雖然合理，但并不權威。這就像在網絡上處置輿論，聲音不健全，在輿論上留下空白，相當于輿論主動交出。幸運的是，官方美白有網友。不幸的是，這個補品也随之被删除了。
在網際網路時代，人們可以很容易地建立直接的聯系，以及人與機構之間的聯系。網絡是一個模糊空間和時間的虛拟次元，一旦問題出現，如果不加以解決，它們就會持續存在。網際網路上還有截圖、存儲等技術手段，即使删除，也會再次翻身，是以回避是不可避免的。
這對相關部門的治理能力提出了更高的要求。或許按照過去的标準，教育局的回應一直很客氣。而對今天的網際網路來說，這樣的反應顯得過于規範和程式化，存在資訊内容的丢失。麥克盧漢在他的《了解媒體》一書中提到，低資訊媒體勢必會吸引觀衆的廣泛參與，他們将補充資訊本身以促進溝通。是以，無論是删除文章還是機械化響應，都不能滿足媒體整合條件下的社會治理要求。
紅星新聞特約評論員李小鵬
編輯：于曙光
紅星評論送出電子郵件：[email protected]
（下載下傳紅星新聞，有望獲獎！）
