立即評論|本負責人對酒鬼進行反擊被刑事拘留、自衛或打澄清

特約評論員劉宇軒

另一起涉及自衛的有争議的案件。

據報道，6月21日下午5點.m，在河南省周口市泰康縣馬頭鎮，醉酒的彭建豐闖入陽莊國小校園，将王海峰校長推入宿舍，毆打王海峰。王海峰還手，導緻彭劍風倒在宿舍裡。經鑒定，王海峰鼻骨骨折，彭劍峰失去了三顆牙齒，均為二級輕傷。

地方公安機關認定該案是打架的，彭建豐一開始就有明顯過錯，王海峰犯罪明顯輕。兩人都因涉嫌故意傷害而被刑事拘留。

這樣的結論讓不少網友吃驚。如果是共同打架，兩邊執法機構"各五十闆"，不能再正常了。問題是，一個醉酒的男人闖入校園，先打了那個男人，校長自衛反擊。你怎麼看，校長也是最合法的自我解脫行為，怎麼會和"打架"混為一談呢？

僅從傷害認定來看，似乎有必要故意傷害犯罪來追究"兇手"的刑事責任。但有句話叫"正義有一張普羅托斯的臉"，誰受傷并不意味着誰有理智，受傷的人就不一定應該被追究責任。根據《刑法典》，為了制止和防止正在進行的非法違法行為，即使對另一方造成了物質損害，也應屬于自衛範圍，不應承擔刑事責任。

事發現場的老師和家長、當地教育部門上司和同僚，以及絕大多數網友，都認為王海峰的行為是自衛，為什麼地方公安機關的結論有這麼大的分歧？

新聞報道中有一個細節值得注意。據民警介紹，案件在調查之初，也認為王海峰屬于自衛，"但自衛真的不好定義。最後，經過泰康縣警察局法制辦與區派出所"聯合協商"，才才得出"打架""故意傷害案"的結論。

的确，自衛的定義并不容易。區分打鬥和自衛，在辦案實踐中始終是一個難題，但很難不回避定義的借口。作為經驗豐富、專業的案件官員，我們必須遵守"以事實為基礎，以法律為基礎"的真相。在處理此案時，雙方身體沖突的一部分無形中擴大了，"之前過錯"被有意或無意地忽略了，是遺憾，也是缺陷。

當年昆山持刀反殺人案發生後，最高司法機關通過司法實踐糾正、出台指導性案例，不斷釋放出"法律不能向法律低頭"的強烈信号。《關于依照兩高一法實施自衛制度的指引》明确規定："過錯方先做，手段明顯過分，或者一方先做，在另一方試圖避免沖突時繼續侵權， 毆打另一方的行為一般應被視為防禦行為"。據此，王海峰的反擊行為應該與對方的傷害行為區分開來，是否享有依法免責的權利，值得深思。

今年9月22日，最高人民檢察院第一檢察院院長苗生明在談到适用自衛制度時表示，依法屬于自衛或者有自衛情的案件，應敢認定。這種說法不僅是司法對自衛的支援，也是對司法實踐中"和泥"現象的有力糾正。

人體有其自身的完整性，必須激活自衛。地方當局應秉持法治精神，尊重公衆常識和簡單公正，對争議案件作出更合理的認定。

負責編輯：甘瓊

校對：丁曉