前言
在曆史的記憶中，洪秀全是太平天國的創始者，他的死亡之謎一直撲朔迷離。傳聞中，有人說他病逝于床，而另一些則傳言稱他服毒自殺。
然而，其中真相究竟如何，卻至今仍是一個備受争議的話題。令人驚訝的是，曾國藩竟然成為這個謎題的關鍵解鈴人。本文将深入探讨洪秀全生前的種種迹象和曾國藩的角色，以揭開這一曆史之謎的面紗。
一、曾國藩奏疏"服毒說"
1864年7月19日，曾國藩率領的湘軍凱旋而歸，攻陷了太平天國堅守了11年之久的大學營天京城。這場決定性的勝利，不啻是平定太平天國起義的最後一搏。
然而在城内，他們卻沒有發現太平天國的最高領袖洪秀全的蹤影，隻有一具被裹屍的遺體安放在那裡。這讓曾國藩頗為驚詫，因為他萬萬沒有想到這位曾經的對手，竟會在這個節骨眼上選擇自我了結生命。
洪秀全生前對曾國藩來說無疑是最棘手的對手，如一把永遠插在他肋下的尖刀，而今這把刀卻出人意料地自己斷了刃。對于這種詭異的死因，曾國藩自然不會輕易放過。
1864年6月1日，風雲變幻的命運之夜
原來，在差不多一個半月之前的6月1日夜裡，51歲的洪秀全就已經離開了人世。在那個命運轉折的夜晚，洪秀全究竟經曆了什麼？
據李秀成在獲俘後向曾國藩供述，4月27日那天，"九師之兵處處道地近城，天王斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。"生死存亡之際，洪秀全内心的絕望與焦慮可見一斑。
太平天國的根基早已岌岌可危，湘軍如餓狼般逐漸逼近，而他這個當家作主的領袖卻束手無策。這也正是曾國藩後來在奏疏中所說的"首逆洪秀全實系本年五月間，官軍猛攻時，服毒而死。"
曾國藩：狡黠謹慎卻不失手段的大将
作為平定太平天國起義的總謀劃者，曾國藩對于這場運動的曆史意義當然也是重視萬分的。他雖然狡黠謹慎，但從來不失手腕，是以對于洪秀全的死因一直追根究底。
他深知洪秀全的死對于事件的走向至關重要，是扭轉乾坤的關鍵時刻，是以對這個死因絲毫不敢疏忽大意。在攻陷天京後的第一時間，他就着手收集相關線索，連那具裹屍體的情況都親自檢視過。
李秀成作為洪秀全最親信的大将，無疑是當時最了解内情的人。據他透露，當時城中糧食短缺，流民遍地，洪秀全為此焦慮萬分，整日愁眉不展。
加之湘軍節節逼近，雙重打擊之下，他的精神幾乎已經崩潰。最終，在那個昏暗困頓的4月27日夜裡，他痛下決心服毒自盡，結束了他51年的生命。這無疑是一種英勇就義，甯死不屈的表現。
二、原稿現真相 "病死說"應聲而起
然而，對于洪秀全到底是服毒自殺還是病故身亡的說法，學界争論不休，理由各自有之。一直到20世紀60年代，一個驚世發現徹底颠覆了人們對這一事件的認知。
1962年7月，李秀成原稿出土
1962年7月，曾國藩家中出土了一份珍貴的史料——李秀成關于太平天國的親身經曆和見證，被後人稱為《李秀成自述》原稿。這份手稿一經問世，便在學術界引起了軒然大波，因為其中對洪秀全的死因有着完全不同于後世流傳的記述：
"此時大概三月将尾，四月将初之候，斯時我在東門城上，天王斯時已病甚重，四月二十一日而故...此人之病，不食藥方，任病任好，不好亦不服藥也。是以四月二十一日而亡。天王之病，因食時露病起，又不肯食藥方，故而死也。"
李秀成：忠心耿耿卻遭不白之冤
作為洪秀全最親信的心腹大将，李秀成對于他生前的遭遇自然是了如指掌的。他雖然剛勇善戰，卻也是一個說話算話、操守堅定的老實人，從不會在這種關乎死傷生離的大事上說謊。
這麼重要的供詞，他理應如實相告，沒有任何隐瞞或者誇大的必要。可是在曾國藩的手中，這份原稿卻被大肆修改、曲解，明确的"病死說"被修改成了"服毒自殺"。
李秀成這個忠心耿耿的老朋友，竟也是以遭到了不公正的對待和不白之冤。生前兩人為敵手，即便李秀成被俘，曾國藩作為一個睿智的将領，又怎會做出這種欺世謾衆的事來？
三、兩說并行 真相何在
20世紀前期，服毒說占據主導地位
在20世紀前期的很長一段時間裡，洪秀全"服毒自殺"的說法占據了主導地位。許多當時的著名史書，如郭沫若的《中國史稿》、範文瀾的《中國近代史》等，都采納了這一說法作為對太平天國覆滅的描述。
不過，這些作者大都隻是引用了曾國藩當年的奏疏記載，并未對其真僞性加以質疑和核查。一直到20世紀60年代，李秀成的原稿出土，學界對于曾國藩的記載才提出了諸多質疑：
1.時間前後沖突
根據李秀成原稿的記載，洪秀全的确是在4月21日去世的。然而曾國藩在6月23日和7月7日向朝廷的兩次奏疏中，卻對洪秀全"服毒自殺"的時間出現了明顯前後沖突。
7月7日的奏疏甚至寫道是在"官軍急攻"之下才自殺的，但實際上在4月27日之前，天京城内并未發生什麼大的戰事。
2.證言存疑
除了李秀成《自述》之外，幾乎所有其他佐證"服毒說"的供詞證言，都存在可信度不足的問題。如曾國藩的幕僚趙烈文雖然在日記中稱洪秀全"吞金而絕"，但他也參與了修改《李秀成自述》的工作，是以其記載很難服人。
英國人呤利在書中提及洪秀全"吞金自盡"，但他的印象很可能來自于經過修改的《自述》版本。
3.洪天貴福等其他證言支援"病死說"
相比之下，太平天國繼承人洪天貴福和《洪仁玕自述》前半部分對"病死說"的印證，則似乎更加可信一些。
尤其是洪天貴福，作為洪秀全的接班人，他對于洪秀全臨終前的情形自然是最為了解的。在他的自述中，他明确表示洪秀全是在"本年四月二十七日病死"的。
四、争議未止 兩說并存
20世紀後期，病死說占據主導
自從李秀成原稿問世以來，大多數學者都傾向于相信洪秀全是因病身亡，而非自殺身亡的"病死說"。這一說法也逐漸成為了當代多數曆史教科書和通史著作所采用的版本。
然而，總還是有一小部分學者，固執地堅持着洪秀全"服毒自殺"的說法并不罷休。他們認為，即便李秀成原稿屬實，但畢竟是在被俘獲的情況下說出的。
作為死敵曾國藩的俘虜，為了避免被诽謗及羞辱，李秀成很可能會有隐瞞真相的動機。況且，當時太平天國已處于絕境，洪秀全作為領袖自殺而殉國，也是一種非常可能的選擇。
洪秀全：平民英雄抑或暴戾之徒？
時至今日，人們對洪秀全這個曾經引起曠世駭浪的人物評價也依舊存在着分歧。一部分人将他視為農民起義的英雄領袖，為千百萬貧苦大衆的權益呼号；一部分人則認為他不過是一個暴戾殘暴、魯莽沖動的流氓頭子，其所為給國家和人民帶來了深重災難。
他的死因之謎，也許正是這個人物性格的一個縮影。作為一個被上天垂青的"耶稣"般天命之子，他最後是臨危不懼英勇就義，還是患疾身亡？是一個徹頭徹尾的革命英雄，還是一個在關鍵時刻被擊垮的暴君？
這個謎團也許永遠也沒有一個确定的答案，就像他當年的那場運動一樣，永遠是一團迷霧。但無可否認的是，洪秀全和他上司的太平天國運動，對整個中國的曆史發展都産生了深遠的影響，至今仍是不可抹滅的一個插曲。
結語
生與死、榮與辱、英雄與暴徒，所有這些标簽在人生的最後都已不再重要。重要的是，洪秀全以他獨特的方式，留下了一段難忘的曆史印記。
或許正是因為這個謎團的存在，他的一生才更顯神秘莫測、引人入勝。死因之謎也就成為追溯洪秀全這個人的一個絕佳途徑，讓後人永遠沒有停止探讨的動力。