（四）競業限制豈成就業限制？
基本案情
2023年2月，被告邢某某于應聘到原告蕪湖市某美容美發有限責任公司（以下簡稱“美發公司”）從事發型師工作，雙方簽訂為期六個月的《勞務合同》，并被安排至美發公司旗下一分店工作。合同到期後，原、被告續簽第二份勞務合同，合同期限自2023年7月30日至2024年2月29 日，約定被告“合同期滿後一年内不得在本店3公裡範圍内作同一行業及将本店技術及管理程式外傳”，但未約定被告的工資報酬。2023年9月16 日，邢某某從美發公司正式辭職，并前往美發公司一分店隔壁的另一家理發店從事美容美發工作。美發公司認為邢某某明顯違反合同約定，導緻公司大量客源流失，造成巨大的經濟損失。
2023年11月8日，美發公司向無為市勞動人事争議仲裁委員會申請仲裁，同日，該委作出不予受理通知書。2023年11月14日，美發公司向法院提出訴訟請求：1、判決被告一年内不得在原告所屬的理發店3公裡範圍内從事美容美發工作，并判令被告立即停止在一分店隔壁的理發店從事美容美發業務；2、判決被告向原告承擔違約責任，并賠償原告經濟損失5萬元。被告辯稱，原告主張的訴請系勞動關系中的競業限制，根據勞動合同法第二十四條的規定，競業限制的主體限于用人機關的進階管理人員、進階技術人員和其它知悉用人機關商業秘密的人員，其作為普通理發師，主體不适格。同時，即使該約定有效但是原告沒有支付競業限制補償金，是以該約定中雙方的權利義務不對等，違背了商業倫理道德，應該認定競業限制的條款無效。
裁判結果
一審法院認為，雙方争議焦點主要是：合同中第五條“合同期滿後一年内不得在本店3公裡範圍内作同一行業及将本店技術及管理程式外傳，造成本店鋪損失或不良影響者甲方追究乙方民事訴訟責任”是否有效。
本案中被告在原告處從事發型師工作，原告僅為被告提供工作平台和工作環境，被告所擷取的工資是通過其勞動所得按約定的比例提成，多勞多得，少勞少得，沒有勞務業績，就沒有收入，雙方的人事依附性和經濟從屬性較弱，故原、被告之間屬于勞務關系。根據原告的陳述，其并無證據證明将自身特有的技術傳授給被告，且原告也無證據證明對被告進行了“教育訓練、培養”，該條約定實際上勞動合同中關于競業限制的約定，但該條約定缺乏競業限制的事實基礎，并且在約定競業限制的情況下，未同時約定競業禁止期間對被告給予相應的經濟補償，故該合同關于此競業限制約定，亦違背了公平原則。同時，公民享有自由勞動的權利，享有擇業自由的權利，簽訂合同屬于勞務合同，雙方不存在勞動關系，該合同中所約定的競業限制缺乏相應的法律依據。再者，雙方簽訂的《勞務合同》是原告預先拟制的格式合同，沒有證據表明，其中關于競業禁止的約定是經過雙方協商并達成一緻，根據《民法典》第四百九十七條的規定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利，或者提供格式條款一方排除對方主要權利，則該合同條款無效。
綜上所述，一審法院最終駁回原告美發公司的訴訟請求。
一審判決後，美發公司不服提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法律提示
競業限制是指用人機關與勞動者在平等自願的基礎上簽訂協定，對競業限制的相關内容進行約定，勞動者在與原用人機關解除或者終止勞動合同後，在一定的範圍、地域、期限内，不得再到相關職業任職、生産經營相關産品、從事相關業務，其所限制對象多為掌握用人機關商業秘密、相關技術或相關受保護資訊的進階管理人員、技術人員等。
競業限制作為一項法律規則，旨在保護用人機關的商業秘密、知識産權或其他合法權益，進而維護市場經濟的正當競争秩序。對于實際工作中，用人機關對勞動者濫用競業限制條款，超出了法律允許的範圍，侵犯勞動者自由就業權利的行為，法院将依法認定該約定條款無效，切實保障勞動者合法權益。
濡須審判