自己的車位被人霸占了怎麼辦？近日，貴陽一男子發視訊稱，其租來的車位被另一輛車連停多日，自己通過物業、報警都未能解決，隻好找勞工焊了欄杆将車位圍起來。4月25日，記者從該男子處了解到，此事已調解處理，對方出了一部分錢，圍欄拆除費用也由對方承擔。
記者注意到，近年來有關車位被占的糾紛屢見不鮮，而在面對這類事件時公衆似乎都難以找到一個能夠快速解決的辦法。在過往的多起車位被占糾紛中，涉事雙方最後大多以協商解決，但也有少數将事件的相關方訴諸公堂。
對此，四川一上律師事務所律師林小明表示，面對這類糾紛時，當事人應采取正當有效的途徑進行解決，比如進行調解、協商。在平和手段達不到效果時，再采取諸如法律手段、司法途徑等方式來解決問題，“網傳的挪車神器、拖車等方式，從短期來看能解決當時的沖突，但不利于徹底化解糾紛，甚至容易激化沖突。”
車位被别人“霸停”
當事人：已調解處理，對方承擔拆除費
4月20日，貴陽一男子釋出視訊稱，自己的車位被占，希望能夠線上尋求解決辦法。21日，該男子再次發視訊表示，當日是其車位被占的第五天，此前已認證物業和警方聯系過對方挪車，但對方始終是口頭答應卻未付諸行動，不得已隻好找人将車位焊起欄杆。
在該網友釋出的多條視訊裡，記者看到，在一地下停車場内，一輛黑色汽車停在一石柱旁，有勞工正拿着工具焊鐵架。另外，該車輛四周的圍欄已初見雛形。4月24日，記者試圖就此事聯系相關物業與當地派出所，均無果。
▲相關視訊截圖
據河南廣播電視台都市頻道報道，事件中的男子鞠先生表示，該車位系其從一女子處租來的。對于車位被占一事，其前兩天沒在意，等對方停了三四天以後，便打電話聯系，“他不接，物業通過他的車牌找上門，他說過一會就去開，到晚上他還是沒有挪走，物業拿他沒辦法。（我）就報警了，他承諾第二天早上會開走，但是到下午還是沒開走，我就采取措施了。”同時，小區物業表示，“這種事情我們不參與，物業沒有執法權。”
24日，鞠先生告訴記者，有關車位被占一事，已有警方與他聯系，“等我回去調解。”25日，鞠先生再次回應記者稱，此事已調解處理，對方出了一部分錢，圍欄拆除費用也由對方承擔。
記者注意到，近年來有關車位被占的糾紛屢見不鮮。據媒體報道，2023年，湖南長沙的劉女士因車位被人霸占數月，多次溝通無果後請人焊了圍欄，将對方的車“圈”在自家車位裡；今年3月，哈爾濱市道裡區的李先生同樣因自家車位被鄰居持續霸占，在反複溝通沒有結果的情況下，請人用焊條将車位焊死，但對方最後拆掉焊條徑自将車開走……
為何小區停車位被搶占現象如此普遍？陝西恒達律師事務所律師趙良善表示，這或與汽車保有量遞增、停車位緊缺有關。“現在公共車位常常‘一位難求’，很多人既不願意花錢買車位，又不想找公共車位，便導緻他們要麼霸占他人車位、要麼亂停亂放。加之霸占車位屬于民事糾紛，行政及公安部門難以介入，以緻于霸占車位違法成本較低，更加縱容了私家車霸占車位的行為。”
車位被霸占如何維權？
律師：調解、協商無果後再走司法途徑
4月25日，記者以市民身份聯系了鞠先生所在地區的交警及派出所等機關，詢問遇到被霸占車位時該怎麼辦。交警部門從業人員表示，此類事件隻能聯系物業，若物業不能協商再報警處理。而警方則回複表示，警方不能強制挪車，建議走司法程式。
那麼，公衆在面對這類事件時，到底有無一個能夠快速解決的辦法？
“網傳的挪車神器、拖車等方式，從短期來看能解決當時的沖突，但不利于徹底化解糾紛，而且容易激化沖突。”四川一上律師事務所律師林小明告訴記者，面對這類事件時，當事人應當采取正當有效的途徑進行解決，比如進行調解、協商等，在平和手段達不到效果時，再采取諸如法律手段、司法途徑等方式來解決。
林小明表示，被占用車位的車主在溝通未果的情況下，可以要求占用者賠償自己去其他地方停車所産生的相關費用；在該情況下物業也可以把車輛拖到安全位置停放，相應費用由占用者承擔。
林小明建議，物業可以通過安裝相應裝置來進行管控，“比如有停車位的車輛才能進入小區相應車庫，或者根據公共車位的剩餘情況有序放行等；車主也應當自覺遵守法律和公共秩序和規則，比如在臨停車輛上放置挪車電話，或者将車鑰匙托付給物業人員，以友善在自身難以及時挪車時由物業人員幫忙挪車或泊車。”
▲資料配圖 據圖蟲創意
據了解，在過往的多起車位被占糾紛中，大多以協商解決，但也有少數将事件的相關方訴諸公堂。去年12月，江蘇省江甯開發區法院就曾公布一起類似案例。
案例資訊顯示，2021年7月，業主小羽花10萬元購買了所在小區車庫的停車位，并按約向物業公司支付了每月80元的停車管理服務費。但自同年10月以來，小羽的車位一直被同小區的業主王某塗改車位辨別并占用。小羽與該車主協商後無果，于是要求物業公司履行管理職責。物業公司采取了告知及恢複車位辨別的措施，但該業主仍繼續占用。在小羽進一步提出要求後，物業公司未采取其他措施。為維護合法權益，小羽訴至江甯開發區法院，要求物業公司賠償其違約金及損失共計5萬元。
江甯開發區法院審理後認為，本案中，物業公司作為某小區的物業管理企業，在小羽所有的案涉車位被侵占後，對實施侵占行為的業主應采取有效措施進行制止，其措施不符合雙方管理服務協定及臨時公約規定的标準，導緻小羽無法正常使用案涉車位，物業公司應承擔相應的違約責任。結合小羽的實際損失及物業公司的違約情形，江甯開發區法院酌定物業公司賠償小羽違約損失5000元。
來源：紅星新聞