2017年6月，杭州“保姆縱火事件”造成一位母親和三個孩子死亡，引發廣泛關注。案發後有聲音稱“遇難女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌當時向媒體稱，案發當日淩晨，他乘坐飛機從廣州飛往杭州，不在案發現場。
導演、作家劉信達長期關注此案，對林生斌的上述言論持懷疑态度。2021年9月，劉信達向多家航空公司查詢林生斌的出行記錄後稱，均未發現其在2017年6月存在飛行記錄。之後，他将查詢林生斌飛行記錄的通話錄音釋出在微網誌上。
林生斌
2022年5月，林生斌将劉信達、微網誌平台的營運公司告上法庭。今年1月，法院判決劉信達構成對林生斌隐私權的侵犯。劉信達不服判決，認為自己查詢并公布林生斌的出行記錄是正當的輿論監督，遂提起上訴。
近日，劉信達接到北京市第四中級人民法院傳票，法院通知其于5月6日就相關網絡侵權責任糾紛進行談話。
查詢林生斌航旅記錄後
劉信達微網誌釋出與航司通話錄音
2021年11月19日上午，劉信達在其粉絲數過百萬的微網誌賬号上釋出消息稱：“劉信達給所有的航空公司打過電話，包括東航、國航、南航等，2017年6月22日當天以及前幾天，都沒有查到林生斌乘坐飛機的記錄，也就是說，縱火案發生期間，林生斌說他自己在廣州出差完全是撒謊。”
當天晚上，劉信達再次釋出微網誌稱，“東航沒有查到林生斌2017年6月份的飛行記錄”，并附上了一段他與東航從業人員之間的通話錄音，時長為11分52秒。通話錄音顯示，劉信達向東航從業人員表示“我查一下2017年6月份林生斌的飛行記錄”，在航空公司從業人員回複“2017年6月份沒有記錄”後，劉信達繼續查詢了林生斌2015年至2021年的飛行記錄，對方回複了上述時間段的行程資訊。
很快，網友發現該條附有錄音的微網誌已不可見。次日上午，劉信達發微網誌稱，自己并沒有删除東航錄音，隻是暫時将錄音設定為僅自己可見。
紅星新聞擷取的司法材料載明，劉信達與東航從業人員更早的一段通話錄音顯示，劉信達表示“還有幾個朋友要一起查一下”，稱是為了查飛行裡程積分情況，報出林生斌姓名、身份證号碼，并報了多個位址以進行身份核驗。
劉信達對紅星新聞表示，林生斌的身份資訊是由網友提供，他當時把與東航的通話錄音公開發到網上，是要“揭穿林生斌的謊言”。同時他也實名向司法機關舉報了相關情況。
2021年8月，杭州市聯合調查組釋出通報稱，經依法偵查，未發現林生斌參與策劃、實施“藍色錢江放火案”的事實。
林生斌起訴：
劉信達、微網誌平台營運公司為共同被告
2022年5月，林生斌将中國東方航空股份有限公司、微網誌平台的營運公司北京微夢創科網絡技術有限公司（以下稱“微夢公司”）告上法庭。審理過程中，林生斌申請追加劉信達為共同被告，撤回了對中國東方航空股份有限公司的起訴。
林生斌訴稱，劉信達在微網誌平台釋出由其非法擷取的、包含原告重要行程資訊的錄音檔案，涉嫌嚴重侵害原告的隐私權，請求判令被告公開賠禮道歉，賠償原告精神損害撫慰金20萬元。
林生斌同時訴稱，微夢公司理應根據平台自身的特點，建立有效的内容管理制度，避免違法違規資訊在平台上傳播，但在本案中，其未盡到作為超級網際網路平台經營者的義務，理應就原告損失結果的擴大承擔連帶責任。
劉信達辯稱，“杭州保姆縱火案”一度引發廣泛關注，他作為持有中國作家協會會員證的作家，有采訪權，有對公共事件的知情權；其微網誌賬号中關于采訪東航的文案錄音在釋出30分鐘後即設為“僅自己可見”，不存在影響、引流等情況。
法院認為，被控侵權言論系以往飛行記錄，雖與即将出行的航班行程資訊相較，據此探知并侵擾他人私密活動的可能性較低，但根據現有證據可見，上述行程資訊為原告不願為他人知曉的私人生活活動，能反映原告個人的私人生活軌迹，屬于私密資訊。原告對上述資訊享有隐私權，相關權利受到國家法律保護。
法院認為，雖被告抗辯其為實施作家采訪權，但其與東方航空公司溝通時，并未表明其作家身份或出示相關證件，而是通過未經授權擷取的原告身份資訊，冒用原告朋友身份，虛構查詢行程積分的方式，從東方航空公司獲悉。該擷取資訊的方式不屬于實施正常采訪等合法來源，據此可見被告公開釋出涉案資訊時明知其資訊來源并非正常合法管道。
法院判決認為，被告雖抗辯其為對公共事件行使采訪權、知情權和監督權，但在明知涉案資訊并非合法來源、且遠超過公共事件所涉範圍的情況下，在公開網絡上釋出原告私密資訊，構成對原告隐私權的侵犯；綜合種種因素，涉案侵權資訊尚未達到微夢公司知道或者應當知道的情形，故對于原告主張微夢公司對涉案侵權行為承擔連帶責任的訴請不予支援。
今年1月，北京網際網路法院判決，劉信達在相應網絡平台上使用釋出侵權内容的賬号向林生斌賠禮道歉，并置頂持續不少于72小時，消除影響；賠償林生斌精神損害撫慰金8000元和維權費用30000元。
劉信達上訴：
向法院申請傳喚林生斌出庭
一審宣判後，劉信達不服判決，提出上訴。他認為，其查詢并公布林生斌的出行記錄是正當的輿論監督，不構成侵犯隐私權。
劉信達在上訴狀中稱，個人隐私是指公民個人生活中不願為他人公開或知悉的秘密，且這些秘密與他人利益和社會公共利益無關。洩露該秘密會對當事人造成危害，是以法律會對個人隐私進行保護，“但當個人隐私與公共利益發生沖突時，應當首先解決公共利益。個人隐私一旦危害了社會利益，個人隐私就不應當受到法律保護。”劉信達稱，林生斌當時的出行記錄與重大刑事案件有關，不屬于個人隐私。
針對一審判決指出的“擷取資訊的方式不屬于實施正常采訪”，劉信達上訴時稱，“如果不用真實身份采訪就是侵犯了他人的隐私權，那麼媒體記者為了得到事情的真相，不得不隐瞞真實身份進行暗訪都是侵犯個人隐私權了？如果我用真實身份去航空公司了解情況，肯定什麼也了解不到。”
近日，劉信達告訴紅星新聞，他已向法院申請二審時傳喚被上訴人林生斌出庭。“本案是林生斌認為上訴人侵犯其隐私權引起的，有很強的人身依附性，是以雙方必須都要到庭接受法庭的質詢，才能更好查清本案的事實，而不能完全依靠代理人的陳述。”
4月25日，紅星新聞嘗試聯系林生斌了解這起民事案件相關情況，電話未能接通。同日，紅星新聞聯系到林生斌的代理律師，對于二審開庭時林生斌是否會出庭，對方未作回應。該律師同時表示，案件目前還在二審中，具體資訊不便透露。
來源：紅星新聞記者 胡閑鶴