日前，北京知識産權法院對“冰菲拉圖”商标權無效宣告請求行政糾紛一審案進行了宣判。“冰菲拉圖”商标持有人的原告成都千杯少商貿有限公司被判敗訴。由此，旗下“冰菲拉圖”商标權被中華人民共和國國家知識産權局（以下簡稱：知識産權局）宣告無效的裁定獲得了法院的支援。
據了解，原告成都千杯少商貿有限公司因不服該判決，目前已向該院送出上訴狀。
01
注冊于2016年，以33類商标主打藍莓冰酒
從該案商标的曆史脈絡來看，注冊号為：16418894的“冰菲拉圖”文字商标，以33國際分類商标注冊，主要涵蓋了包括葡萄酒、烈酒在内的所有含酒精的飲料（啤酒除外）品類。
原告成都千杯少商貿有限公司自2015年2月27日提出申請，并于2016年4月21日正式獲得其十年的商标專有權。随後，成都千杯少商貿有限公司及旗下控股公司四川冰菲拉圖酒業有限公司便以此商标打造了名為“冰菲拉圖”的藍莓冰酒品牌，并通過各類會銷、管道分銷等手段開啟了市場運作。
從線上管道來看，盡管産品能見度極低，但在京東平台上目前仍有一家店鋪在售賣名為“冰菲拉圖”的藍莓冰酒産品，共計兩種規格，分别為冰菲拉圖精選級750ml、冰菲拉圖特選級500ml，售價分别為688元/瓶、1280元/瓶。從價格上來看，定位在中高端及以上。
一位知情人士就對WBO表示：“早期這個品牌主要走圈層、會銷這類偏私域的管道。盡管冰酒國家标準裡并沒有藍莓冰酒這個概念，且該品牌名稱和拉菲、拉圖等名莊有些類似，但其就是利用藍莓這個概念來主打中高端市場，是以在定價方面比較敢向上靠。”
而對于其線上的定價，其進一步表示：“一般這類走私域的産品，線上上主要是為了給線下管道樹價格标杆，實際産品價格并沒有這麼高。”
02
2020年拉菲羅斯柴爾德酒莊提出無效宣告請求，一年後獲認可
2020年7月31日，拉菲品牌的持有人拉菲羅斯柴爾德酒莊作為申請人，正式向知識産權局提出對成都千杯少商貿有限公司所擁有的第16418894号“冰菲拉圖”商标的無效宣告請求。
拉菲羅斯柴爾德酒莊就認為：“LAFITE”、“拉菲”商标在中國相關公衆中具有極高的知名度，而“冰菲拉圖”商标與旗下“LAFITE”、“拉菲”商标構成在同一種相同或類似商品上的近似商标。
一年後，知識産權局于2021年7月22日正式審理裁定：确認該商标予以無效宣告。
知識産權局就表示：該商标核定使用的“酒精飲料（啤酒除外）”等商品與“LAFITE”、“拉菲”商标核定使用的“酒精飲料（啤酒除外）”商品屬于同一或類似商品。在該商标申請注冊之前，拉菲羅斯柴爾德酒莊已将法語“LAFITE”和中文“拉菲”組成組合并宣傳使用，經推廣使用二者已經形成唯一對應關系。
而“冰菲拉圖”商标與“LAFITE”、“拉菲”商标在文字構成、呼叫、視覺效果等方面相近，整體亦未形成有别于後者的新含義，若在同一種或類似商品上共存于市場，易使相關公衆對前述商品的來源産生混淆誤認。是以在前述商品上，該商标與“LAFITE”、“拉菲”商标已構成2013年《商标法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商标，并最終以此作出了裁定。
但随後，“冰菲拉圖”商标持有人成都千杯少商貿有限公司因不服裁定，便向北京知識産權法院提起了相關的行政訴訟，由此也有了前文所述的判決敗訴。
03
旗下仍有33類“冰菲拉圖Bingfeilatu及圖”注冊商标
從目前第16418894号“冰菲拉圖”商标的狀态資訊來看，其目前已處于：撤銷/無效宣告申請審查中。但WBO查詢發現，成都千杯少商貿有限公司旗下還擁有一個同樣33類注冊号為21163748的“冰菲拉圖Bingfeilatu及圖”的注冊商标，獲得時間為2018年9月7日，仍處于正常使用狀态。
同時，成都千杯少商貿有限公司自2020年9月開始便密集地開啟了一輪以“冰菲”為關鍵字的“冰菲系”33類商标注冊高峰，包括了：冰菲美圖、冰菲娜圖、冰菲奢圖、冰菲洛圖、冰菲諾圖、冰菲藍圖、冰菲聖圖、冰菲思圖、冰菲宏圖等商标。
其中的“冰菲藍圖”商标則成為了其同一實控人及法人的冰菲藍圖酒業集團有限公司目前的主打品牌，并于2023年8月舉辦過一場盛大的産品釋出會，同樣主打藍莓冰酒品類。而從其“冰菲藍圖”産品的包裝設計來看，與“冰菲拉圖”藍莓冰酒相似度極高。
而對于成都千杯少商貿有限公司而言，其近年來還有多個類似的申請商标因異議而被：不予注冊。其中就包括作為“小拉圖”、“拉圖莊園”、“拉圖酒莊”等商标持有人的拉圖堡葡萄園民用公司對成都千杯少商貿有限公司申請的“冰拉圖”、“白山冰菲拉圖”商标，在公告階段便提出異議，随後便被知識産權局裁定不予注冊的案例。
一位法律人士即對WBO表示：“商标異議是申請人對國家知識産權局商标局初步審定并公告的商标不服，提出異議申請，請求商标局不予核準注冊該商标；而商标無效宣告申請其實可以看成是商标異議申請的更新款。但異議隻能是在商标初審公告的三個月内提出，過了這三個月，就不能再對其提出異議申請，而現實中往往許多申請人都錯過了這三個月，也就隻能走無效宣告程式，但無效宣告申請相對而言則會經曆更漫長的裁定期。同時像這個案件這樣，有時還會進入司法程式，時間周期将會更漫長。對于維權企業來說，成本也大大增加了。”
而對于接下來此案的上訴再審，WBO也将持續關注最新進展。