前言
1943年，阿爾巴尼亞國内最主要的兩股抵抗勢力分别是共産黨上司的“民族解放陣線”、由民族主義者和資産階級等上司的“國民陣線”，此外還有阿巴斯庫比上司的合法運動。
主要抵抗組織及其之間的分歧
民族解放陣線與國民陣線自成立起就存在尖銳沖突。兩個黨派之間一個重要分歧是關于阿爾巴尼亞邊界問題。首先是科索沃的歸屬問題。
共産黨認為，目前國内人民的主要任務是趕走意大利侵略者，科索沃問題應該留在戰後，等國内不存在其他外國勢力時再進行解決，主張先将科索沃歸還給南斯拉夫，因為此前英美蘇三國都已公開發表宣言支援阿爾巴尼亞的自由和獨立，屆時，南斯拉夫共産黨會迫于國際輿論壓力和平地将科索沃歸還給共産黨上司下的新政權國家。
而國民陣線成員則呼籲人們應該為把科索沃納入阿爾巴尼亞版圖而戰。因為南斯拉夫共産黨曾派兩名使者幫助建立了阿爾巴尼亞共産黨，是以，後者一直被他的政敵認為是南斯拉夫共産黨在國内的分部，其真正實權掌握在南斯拉夫人手裡。
他們擔心阿爾巴尼亞共産黨會在戰後将科索沃拱手讓給南斯拉夫，指責共産黨稱為阿爾巴尼亞的叛徒，而共産黨則指責國民陣線對戰事的不作為甚至與軸心國勾結。其次是南部領土問題。
因曾經許諾希臘可以吞并阿爾巴尼亞南部的土地，英國外交大臣羅伯特安東尼·艾登在1942年12月頒布的關于國家戰後獨立的聲明中表示“阿爾巴尼亞的戰後問題是一個必須在和平協商中加以解決的問題:此外，在意大利法西斯的壓力下，阿爾巴尼亞曾在1940年對希臘發起過戰争。
希臘民族主義者以此指責阿爾巴尼亞關于南部領土的要求是不正義的。阿爾巴尼亞國内右翼民族主義者認為應通過武力來與希臘奪取領土而民族解放陣線則堅持應該将鬥争對象鎖定在意大利法西斯者身上，隻有加入反法西斯陣營，阿爾巴尼亞戰後的領土要求才會得到正視。
除此之外，雙方在抵抗法西斯中的立場也有分歧。民族解放陣線的立場是無妥協地進行反法西斯鬥争，而作為民族主義陣線建立的直接産物--國民陣線，是右翼民族主義者們擔心共産黨會在戰後奪權而建立的組織，其主要的鬥争對象是阿爾巴尼亞共産黨而非意大利法西斯。
是以，在意大利法西斯占領期間，他們的抵抗活動并不積極。不僅如此，他們還期望待等民族解放陣線與意大利法西斯鬥争兩敗俱傷時再采取行動，以求獲得更多戰果。一份美國關于阿爾巴尼亞抵抗活動的報道中稱，國民陣線中的成員一直回避與意大利人或德國人作戰。他們早期的主要政策是:“讓盟軍為我們戰鬥”。
無論戰局如何，“紳士巴利斯塔”(民族解放陣線成員對其的稱呼)都下決心不做真實抵抗。“他們可能會進行一些小型的狙擊，或者是想象中的暗殺。這種狀況被有些人稱之為内戰，但實際上，他們不會起來戰鬥。”“實際上，國民陣線的政策是等共産黨勢力與法西斯鬥争兩敗俱傷時，自己坐收漁翁之利。
即“讓我們現在組織起來，以後再打”，或者正如另一份報告所稱，“當英國人登陸時，我們将在都拉斯采取行動”。而民族解放陣線的政策則是“讓我們現在就組織起來，現在就戰鬥”以及“讓我們繼續戰鬥，隻要阿爾巴尼亞領土上還有一名軸心國士兵”。
最後，雙方的活動區域與形式也不同。民族解放陣線的遊擊隊伍集中于城鎮區域，他們行動迅速靈活，通常出其不意地破壞破壞敵方軍事基礎設施、并突襲意大利法西斯軍官。但是，民族解放陣線的行動很少考慮其可能産生的後果。
意大利法西斯難以捕捉他們的行蹤，便對平民實行報複，造成大量混亂與傷亡，結果是更多無家可歸的人因痛恨意大利法西斯而加入遊擊隊伍。相比之下，國民陣線的遊擊隊，規模稍大于共産黨遊擊隊，活動采用傳統農民起義運動模式。
相比前者，他們更注重于考慮特别軍事行動對于傷害敵人的有效性，擔心意大利有可能對他們的家庭和村莊展開報複行動，這使得他們在進行抵抗時十分謹慎。兩者活動區域和鬥争政治表現群組織方法的不同最終變得十分顯著。
在 1943年意大利法西斯政權崩潰之前，兩者關系雖然是敵對的，但僅僅限于開展一些宣傳戰。兩者都有容易被對方利用的弱點:國民陣線攻擊民族解放陣線的共産主義核心，指出其上司層中有不少外國人，是以如果共産黨在戰後掌權，那麼阿爾巴尼亞很有可能被斯拉夫人所統治，失去其獨立性，或者至少會損失科索沃。
民族解放陣線則反駁稱，國民陣線不過是反對派的産物和法西斯的工具他們将自己僞裝成愛國主義者，實則“腳踏兩條船”，勾結占領者以圖在戰後掌握全部政權。
阿巴斯·庫比上司的合法派在1943年成立，由阿爾巴尼亞保皇派和親君主派組成，成員多分布于北部山區，特别是索古的故鄉馬蒂地區。他們主張戰後恢複索古國王的統治。其上司人阿巴斯·庫比是一名出色的遊擊隊領袖，于1941年加入了民族解放陣線，但因與共産黨在科索沃問題的上分歧，1943年《穆吉協定》被撕毀後，他離開民族解放陣線，并正式發起了旨在複辟索古國統治的“合法運動”
穆吉協定與兩派的分裂
意大利投降後，其留在阿爾巴尼亞的軍事和警察機構開始動搖。阿爾巴尼亞戰士擊潰了5個意大利師，意大利新兵紛紛加入遊擊隊。以共産黨為主的民族解放陣線控制了阿爾巴尼亞南部的除了發羅拉外的大部分城市。
1943年7月，民族解放陣線委員會要求國民陣線停止與意大利的合作，加入阿爾巴尼亞民族解放運動。8月1日至3日，雙方在地拉那附近的穆吉村召開會議，并發表《穆吉協定》。
來自國民陣線的米哈爾·弗拉舍、哈桑·多斯蒂等以及來自民族解放陣線的穆斯塔法·吉尼什和于麥爾·迪什尼查以及阿巴斯·庫比等參加了會議。經過協商，雙方承諾走共同路線，建立名為阿爾巴尼亞救國委員會的革命政府，由國民陣線和民族解放陣線各派等數代表組成，由哈桑·多斯蒂上司，将發揮臨時政府的作用。
同時，雙方同意共同抵抗法西斯，直到阿爾巴尼亞獲得自由。此外，代表們支援戰後國家邊界以“民族的阿爾巴尼亞”為基礎，戰後國家政權将由阿爾巴尼亞人民決定。但關于科索沃歸屬問題，雙方的分歧最終未能解決。
《穆吉協定》引發了相當大的曆史争議。這項會議及其協定未能維持太長的時間。按其規定，在戰争結束後，應由阿爾巴尼亞公投來決定科索沃和察梅裡亞的歸屬。這一條關于國家邊界問題模糊不清的表述引起了南斯拉夫駐阿爾巴尼亞的代表斯托維紮爾·烏可馬諾維奇·蒂普方的不滿，他立即向民族解放陣線施壓要求其拒絕該協定。
同時，該協定有将政權落入在抵抗運動中出力較少的國民陣線的手中。阿爾巴尼亞共産黨認為代表團未能争取到其利益反而落入“敵人的圈套”，他們評價此協定為“違背了人民和祖國的利益......轉移人民對反對占領者鬥争的實作，造成一種建立在上層基礎上讨價還價的假團結的印象”。
是以，3月17至22日，在拉比諾特舉行的阿共第一次全國代表大會上，霍查正式譴責了這項協定。"貝恩德·費舍認為，這項協定對阿爾巴尼亞共産黨不利，是因為該黨的政策是通過破壞現有體制将抵抗與政治革命聯系起來，而這一政策并非計劃的一部分。
《穆吉協定》撕毀後，雙方最後一次合作嘗試也失敗了。阿巴斯·庫比放棄了建立統一戰線的希望，決定離開民族解放運動，成立自己的政黨--“合法派”。
1943年11月21日，庫比發表了一項“合法性聲明”，支援索古國王複辟，他聲稱這是大多數阿爾巴尼亞人的願望。合法派發起了一場聲勢浩大的宣傳運動，吹噓阿爾巴尼亞君主的成就。此外，在還《阿特杜》報上發表索古和王室成員在倫敦海德公園散步的照片，以此懷念其統治的時代。