編譯｜杜珊妮 劉佳佳 孫滔
Ranga Dias苦心經營的室溫超導“幻境”終告破滅。
繼3月發表他造假醜聞的調查報道後，4月6日，Nature再發長文詳細報道了羅切斯特大學官方對其不端指控的調查細節。
這份長達124頁的官方報告顯示，美國羅切斯特大學實體學家Dias涉嫌資料造假、篡改以及抄襲。
這項官方調查曆時10個月，由羅切斯特大學招募的獨立科學家小組進行，于2月8日完成調查。調查團隊審查了針對Dias的16項指控，并得出結論：在每一起案件中，他很可能都有學術不端的行為。
Dias擁有羅切斯特大學的終身教職。目前，該校正試圖在Dias合同于2024-2025學年結束之前解雇他。
Ranga Dias。圖源：羅切斯特大學官網
124頁的調查報告封面截圖。圖源調查報告
三次調查，無果而返
該調查報告總結了Dias在學術生涯中的欺詐行為，其中包括他曾發表在Nature上的2篇室溫超導研究，以及另外2篇發表在Chemical Communications和Physical Review Letter(PRL)的論文。這些文章均被撤回。
羅切斯特大學向法院送出的檔案顯示，這項調查是在美國國家科學基金會（NSF）的要求下進行的。
NSF是美國學術研究的主要資助機構，該機構曾在2021年授予Dias教師早期職業生涯發展計劃獎（CAREER），金額高達79萬美元。
值得注意的是，此次由NSF支援的調查并非羅切斯特大學第一次對Dias實驗室可能存在的問題進行調查。2021年至2022年間，該校就曾對Dias發表在Nature上的碳硫氫化物（CSH）室溫超導論文進行了3次初步調查，隻是均以Dias的勝利告終。
CSH室溫超導論文。圖源Nature論文
第一次調查是由美國加利福尼亞大學聖疊戈分校（UCSD）凝聚态理論家Jorge Hirsch投訴後發起的。Hirsch聲稱該論文的磁化率資料存在問題，而這些資料對于Dias的CSH室溫超導體結論至關重要。
羅切斯特大學詢問了3名未透露姓名的内部審查員，Dias聯系了一名外部審查員以審查Hirsch的主張。報告中的資訊表明，外部審查員是美國伊利諾伊州阿貢國家實驗室的實體學家Maddury Somayazulu。然而Somayazulu曾是Dias的論文合作者。此次調查于2022年1月19日得出結論：“沒有可信的證據值得進一步調查此事。”
第二次調查是由超導研究期刊Physica C的主編Dirk van der Marel于2022年1月發起的。另一位審查員受理了該案，并于同年4月6日得出結論：無需進行正式調查。這項工作随後由第二位審查員進行了核查，調查報告顯示，該審查員似乎是伊利諾伊大學芝加哥分校的實體學家Russell Hemley。
羅切斯特大學調查指出，與Somayazulu一樣，審查員Hemley與Dias也合作撰寫了多篇論文，其中包括一項關于CSH特性的研究。
令人不容易了解的是，如此顯著的利益沖突者為何能成為審查員？
阿貢國家實驗室的一位發言人否認了Somayazulu的審查員身份，但是當其被問及為什麼調查中的腳注提到“Somayazulu_Review of NSF 2020 (CSH) Paper”時，該發言人未予以回應。Hemley并未澄清他是否擔任審查員。
Nature的期刊團隊通過其獨立審稿人對CSH論文進行了調查，其中兩名審稿人發現了磁化率資料可能是捏造的證據。當該期刊表示将撤回CSH論文并回應Hirsch另一項投訴時，羅切斯特大學進行了第三次調查。
此次調查由第二次調查的同一位匿名審查員受理。盡管可以擷取Nature的調查結論，但是該審查員于2022年10月19日得出結論：資料中的任何奇怪之處都可以歸因于其處理方式，且不需要進行調查。
天網恢恢，疏而不漏
2022年10月，美國佛羅裡達大學實體學家James Hamlin向NSF送出了對Dias工作的擔憂。
羅切斯特大學組建了一個由3位實體學家組成的委員會以確定這項調查的可信度。他們分别是美國勞倫斯利弗莫爾國家實驗室的Marius Millot和Peter Celliers，以及美國桑迪亞國家實驗室的Marcus Knudson。
Nature的新聞團隊邀請了幾位超導研究人員審查了這份調查報告。起初，他們對大學委任的成員選擇感到擔憂：一方面，這三位實體學家是沖擊波實體學專家，而不是超導實體學專家；此外，Millot和Celliers曾與Dias合著了今年早些時候發表的一篇由27名作者組成的綜述論文。
然而，這份憂慮在研究人員們讀完該報告後煙消雲散。康奈爾大學實體學家Brad Ramshaw表示：“他們為此在時間上作出了巨大犧牲，整個學術界應該感激我們有這樣願意付出這麼多的同僚。”
這3名調查員并未予以任何置評。調查委員會保留了他們工作的記錄，包括計算機硬碟、電子郵件和實體筆記本上的資料。他們還采訪了10名與此案有關的人士，包括Dias和他以前的一些學生，并且進行了至少50次會議讨論。
值得注意的是，研究人員證明了Dias在CSH論文中僞造磁化率資料。
報告顯示：首先Dias僞造了CSH資料并發表。當資料來源受到審查時，Dias和他的合作者兼合著者、内華達大學拉斯維加斯分校 (UNLV)的實體學家Ashkan Salamat釋出了一組捏造的原始資料。
關于原始資料和已釋出資料之間差異的疑問層出不窮，于是Dias聲稱對釋出的資料使用了一種複雜的資料處理方法，這種做法将批評者的注意力集中在資料處理技術而不是原始資料上，提供了“看似合理的假象”。
事實揭露
調查報告顯示，Dias曾多次承諾提供原始資料，然而從未兌現過。他在對調查結果的回應中寫道：“某些原始資料檔案的缺失并不能說明它們不存在，也不能說明我有任何不當行為。”
Dias曾多次在資料來源問題上故意誤導團隊成員和合作者。報告顯示，他曾告訴他在UNLV的合作夥伴，測量是在羅切斯特大學進行的，扭頭卻告訴羅切斯特大學的研究人員，測量是在UNLV進行的。
二硫化錳和四硒化鍺的資料對比。圖源James Hamlin
Dias還對期刊撒了謊。被PRL撤稿的論文——一篇關于二硫化錳（MnS2）電學特性的研究，被期刊方審查出存在明顯資料捏造，他向期刊審查方提供捏造後的資料而不是原始資料，并且還被PRL認作“蓄意阻撓審查”。羅切斯特大學委托的調查人員證明了期刊的調查結果，Dias将自己的博士論文中四硒化鍺的電阻資料，用于二硫化錳的研究，而二硫化錳是一種性質完全不同的材料。當調查人員就此進行詢問時，Dias向他們發送了與發送給PRL相同的捏造資料。
Dias究竟是如何篡改資料的？在镥氫氮化合物（LuH）論文的調查結果中最為清楚。Dias以前的學生幫助調查委員會找到了實驗室硬碟上的原始資料。根據原始資料，Dias經常有選擇性地遺漏資料，“以掩蓋電阻資料中不穩定的下降和跳躍，這些遺漏資料的存在會破壞LuH的超導行為的主張，”調查委員會寫道。
調查委員會發現，2022年8月27日，當時與Dias一起在羅切斯特大學工作的合著者Sachith Dissanayake向Dias警告，研究資料被不當篡改了，但後者置若罔聞。在對調查報告的回應中，他聲稱Dissanayake誤解了資料。
而這些被篡改的資料是LuH論文被接受的關鍵。
結案定論
2023年12月22日，調查委員會向Dias發送了一份調查報告草稿，而Dias抨擊了調查人員的專業知識和誠信。他聲稱，調查人員的方法“有時可以在陰謀論領域看到”，而且“缺乏強有力的邏輯基礎”。Dias還聲稱，Salamat說服Dias以前的學生反對他，并緻信Nature要求撤回LuH的研究論文。然而事實恰恰相反，Nature的新聞團隊此前曾報道，是學生們主動發送的舉報和撤稿請求信件。
Dias在答複中沒有提供委員會所要求的原始資料。調查人員在他們的最終報告中回應了Dias的指控，稱其資料遺漏的解釋并不能改變調查委員會的推理或調查結果。
最終，委員會認為羅切斯特的學生和Dissanayake不是罪魁禍首，而是受害者。委員會無法獲得UNLV的資源為包括Salamat在内的這些研究人員洗脫罪名，但委員會認為這些人也受到了欺騙，并且沒有發現他們“實質性的不當行為證據”。
調查委員會給出建議，不應允許Dias繼續任教或從事公共或私人資助的研究。他們補充說：“本次調查中發現的證據表明，Dias不可信”。
相關連結：
https://doi.org/10.1038/d41586-024-00976-y
https://www.nature.com/articles/d41586-024-00716-2
https://www.rochester.edu/newscenter/2021-nsf-career-award-recipients-research-projects-475212/
https://www.hajim.rochester.edu/me/people/faculty/dias-ranga/index.html
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2801-z