文丨雙旗鎮客棧 （我們在這個塵世上的時日不多，不值得浪費時間去取悅那些庸俗卑劣的流氓！）
我從來不會把未成年人之間的霸淩和被霸淩問題稱之為“校園霸淩”——我的文章裡從來不會出現“校園霸淩”四個字！
校園霸淩這個詞語，先天性就帶有一些主觀惡意。或者，使這個詞語攜帶先天性惡意，就是類似于《杜鵑花落》之類的專家們有意為之。
他們想借助于這個污名化的詞語，把未成年人之間的霸淩問題全部推卸到一線教師身上！
在“校園霸淩”四個字的傳播過程中，未成年人之間的霸淩和被霸淩問題似乎就和其原生家庭沒有關系、和整個現實風氣沒有關系、更和教育生态裡的“叉杆兒”們以及“馬戶和又鳥”們沒有任何關系，隻是和一線教師們有密切關系！
校園霸淩這個詞語裡面分明包藏了搞亂教育生态的禍心，很是類似于發端于2019年的新冠病毒沒有被命名為新冠病毒之前的樣子。
又或者，即便我們退後一步——這個詞語沒有什麼主觀惡意，命名者之是以将之命名為“校園霸淩”，僅僅因為施暴者和受害者都是需要去學校求學的學生。
校園霸淩，并不代表一定就發生在校園裡面；校園霸淩，也不代表就和教師群體有關系。校園霸淩，隻是為了表述行為主體身份更加友善而采用的一種說法！
然而，饒是如此，在這個烏合之衆放棄思考，沉淪于欲望和短視訊的時代裡，這個詞語也極其容易誤導烏合之衆——他們原本就不善于思考！
烏合之衆一定會在這個詞語的誤導下如此認為：教師不作為，甚至于教師故意作惡，才導緻了未成年人之間的霸淩和被霸淩問題出現。
這種想法是一種唯心主義觀點！難道，教育僅僅是教師單方面的責任？
對于未成年人的家長群體來說，他們總是把霸氣和霸蠻作為座右銘，時時處處表現出看誰都不順眼的街頭牛二性格，這難道不是未成年人之間霸淩和被霸淩的溫床嗎？
他們處處挑戰教師群體的權威，處處惡意揣測教師群體，對教師群體進行有罪推定，完全不似他們的祖輩、父輩那樣單純質樸。
或許，他們潛意識裡喜歡對自己的祖輩和父輩鞭屍，他們骨子裡痛恨單純質樸，他們像極了他們口頭上厭惡的“又當又立”的潘金蓮。
舉一個例子：在這個某種通訊工具無孔不入的時代，很多學生家長會在教師群體按照“叉杆兒”意志不得不組建的通訊群外，再次組建起縱橫交錯的“群外群”。
在這些錯綜複雜的“群”中，總有一些核心成員會因為自己孩子在校的不良表現而忌恨教師。心理動因既然出現，這些核心人員一定會在這些錯綜複雜的“群外群”中精心搜集教師方方面面的罪證，再串聯起各懷鬼胎的各種勢力，向教師發起涉及名譽的猛烈攻勢，妄圖将教師推進深淵。
看過古斯塔夫勒龐的《烏合之衆》，你就會明白：不會有多少學生家長是冷靜且理智的個體。一部分學生家長原本就是依靠時代規則漏洞爬上來的跳梁小醜，自以為自己是這個世界的成功者；還有一部分學生家長的心理完全符合群體心理學中個體的特點：一旦進入群體之中，他們的智商就會急劇下降；群體疊加的不是智慧，而是愚蠢；群體總是非理性的、沖動的、野蠻的！這些學生家長很容易被核心人物帶起來的風潮蠱惑和裹挾，成為攻讦教師群體的幫兇或者急先鋒！
有這樣的學生家長群體在，教師群體的懲戒權力被無限度剝奪！
教師沒有了懲戒的權利，教師不但連自己為師的尊嚴都保證不了，還可能因為批評了學生而被學生用利刃刺傷！
沒有這樣的案例？即便法律專家羅翔說：“未成年人是彎曲的曲木，絕對不是什麼虛無的白紙！隻有懲罰，才能帶來改變”，也不能說服各位聖母婊們？
那麼，懇請各位聖母婊們動動手指，用自己那善于思考的大腦提煉一下我提到的兩件事——其一、學生辱罵教師，教師質問時，學生仍舊出言不遜：“出門被車撞死！就是說你，你能咋滴？！”其二、教師批評了學生，學生手持利刃刺傷了教師。如果你搜尋過後，就會發現：這些事可不是什麼陳年舊事，這些事伴随着你曾經扼腕歎息，但旋即就審美疲勞、不以為意的未成年人霸淩問題出現，非常新鮮，絕非杜撰！
教育是學校、家庭、社會三方共同經營的事業。
2000年之前，家庭方面讓渡了自己的所有教育權利，教師群體有絕對教育自由，學生家長群體絕對不會掣肘學校教育！
而今，烏合之衆一樣的學生家長群體剝奪了教師群體的教育權力——教師對學生個體的任何批評和懲戒都需要得到學生家長的認可和準許。如果教師對學生的任何批評和懲戒得不到學生家長的認可和準許，學生家長群體就會表現出躁狂的一面。
剝奪了教師的批評和懲戒權利，對嗎？如果這些學生家長願意承擔起自己的教育責任，其實也沒有什麼問題；但是，他們又不願意擔負起自己的教育責任，他們把“弱肉強食”的禽獸法則挂在嘴邊！
如此霸氣和霸蠻的學生家長群體存在，霸淩和被霸淩的出現就是一種必然！
《荀子•大略》裡有一句話：國将興，必貴師而重傅。貴師而重傅，則法度存！ 國将衰，必輕師而賤傅。輕師而賤傅，則人有快！人有快，則法度壞！
面對未成年人之間的霸淩和被霸淩，你感覺到快樂了嗎？#記錄我的2024#