企業在胡錫進眼裡，非常像一群驚弓之鳥，一面是剛驅趕走野獸，一面是撒在空地上大把的食物，是歡聚作巢繁衍，還是擔心有誰再放冷槍，此刻正在猶豫不定。
然而胡錫進隻是評論者而非真正參與過企業經營或者打過工的人，是以隻能如此想像着。
胡錫進又不是研究經濟的，是以隻能順着政策指手劃腳一番。
結果當然是敲不到鼓點上。
那麼，經濟發展就需要這些企業“飛下來”安家嗎？——但食物呢？預期呢？
要知道，“如果有百分之二十的利潤，資本就會蠢蠢欲動；如果有百分之五十的利潤，資本就會冒險；如果有百分之一百的利潤，資本就敢于冒絞首的危險；如果有百分之三百的利潤，資本就敢于踐踏人間一切法律。”
資本的逐利性表明，是這些“大把的食物”的誘惑還不夠。
那麼，“推動經濟進一步回升和高品質發展”究竟需要什麼呢？
一、企業和市場需要什麼？
1、長期穩定透明的政策（廉潔高效的市場“守夜人”）
2、購買力充足的市場
3、健全且得到明确執行的法律
4、充沛高效的人力資源以及其他資源
5、符合國際準則的各種規則
二、勞動者需要什麼？
1、能夠與企業博弈的“工資集體協商制度”
2、能夠完全保護勞動者的工會，以及執行到位的《勞動法》
3、能夠保障勞動者的基本生活保障的福利待遇（勞動者自身以及家庭，子女的生活）
4、老有所養，少有所教，病有所醫
5、建立在公德心和物質文明基礎上的共同富裕
如果做到上面這幾點，那麼這些逐利而居的鳥兒自然而然地由天而降，用不着胡錫進這麼扯着嗓子喊，别開槍，别吓着。
那麼，這些槍聲或者野獸，究竟有哪些呢？是不是司馬南的一句質疑呢？是不是共同富裕的呼聲呢？我看不是。
1、過度保護的背後——柔性的政策替代剛性的法律
然而我們看到的是，有些地方對于民營企業的“過度保護”背後，意味着就可以違反相關法律；那麼潛台詞就是，法律或者規則在這些地方上司眼裡，視若無物。
用一時的“政策”替代長久的法律，那麼天知道什麼時候一不高興，天羅地網就又撒了下來。
用網友留言的話來講，就是“在空地上撒上食物，等各種鳥兒來吃，這個比如怎麼聽起來都有點像是有人布好了陷阱等着往裡鑽的感覺。”
法律是剛性的，而政策因制定的人不同而不同，無論眼前的食物如何的充足，卻解決不了穩定的預期，當然鳥兒不會下來。
2、彈性的法律制度
抛開政策性因素，對于法律的執行不嚴，例如不能一視同仁的選擇性執法，在同一市場不同的執法力度等，造成同一競争平台的制度環境不一，好比裁判員對于不同運動員采取不同的裁決尺度，自然失去市場競争中的公平；
比如各地不同的環保執法、勞動執法、交通執法、稅務執法、層出不窮的稅費等。
3、對勞動者的保護和待遇
為什麼企業關注這些呢？因為人，才是企業生存發展的根本；隻有讓每個勞動者有尊嚴、有希望、有信心地活着，才能保證企業的長遠發展。
對于十四億人的廣闊市場而言，這麼多人安居樂業，快樂地工作并生兒育女，不為疾病、養老、教育、住房發愁，自然一門心思撲在工作和事業上，市場需求大，工作幹勁足，當然企業也有無窮的後勁和動力。
而失去了這些保障的打勞工，憂心忡忡，在壓力下的工作和在充滿理想和希望的事業的工作，結果當然不同。
“安”之後方能“樂”。企業才有真正的競争力。
這也是馬斯克的中國工廠裡勞工高工資高待遇的根本原因。
——有人，才有一切。
是以，望着繞樹三匝，何枝可依的烏鵲，胡錫進不知它們為什麼不落下來，隻在一邊胡侃，然後衆多擁趸一個勁地捧場，老胡說得對。實在可笑之極。
至于吓唬的“槍聲”以及“野獸”——如果都在法律架構之内，就算有再多的槍聲和野獸，鳥兒在明确嚴格的法律之網的保護下，又能奈其何呢？
被驚吓跑的，當然是那些違法者。
而這些偷吃的鳥兒，自然該被逮住。
是以，鳥兒為什麼不落下來，這些“槍聲”和“野獸”究竟是誰？也不就一清二楚了嗎？