若張旭與徐渭的狂草打擂台，化點為線和點線面結合，哪個更好？
導語：張旭和徐渭是狂草藝術中最為著名的兩位書法大家。張旭創造了狂草的新體勢，成為大草派的開創性書家，被稱為草聖。而徐渭的草書則癫狂逸态，超于法度之外，被公安派領袖袁宏道譽為散聖。
張旭《肚痛帖》
書法的五種字型中，以草書最具藝術表現性和抒情達意性，也正是以，狂草書法在曆史上普遍受到曆代衆多書家的重視和青睐。
但要寫好狂草卻并不容易，因為它不但要求書家必須具備才情和靈性，還要有一定的功力、學養和創造力、表現力，是以，雖然曆代熱愛和研究狂草的書家很多，但真正有成就的、有巨大影響的卻寥寥無幾。
草聖張旭、散聖徐渭便是其中的佼佼者。
徐渭《和賈至舍人早朝大明宮之作》
張旭化點為線，徐渭點線面結合
張旭的草書就是線上條的盤旋纏繞、絲絲相扣中達到滿紙煙雲。徐渭的狂草則氣勢宏大，節奏上跌宕起伏如暴風驟雨。
自唐宋以來，古人關于書法的基本點畫的理論有著名的“永字八法”，以“永”字的八個筆畫作為中國書法筆畫的概括，即“側、勒、努、趯、策、掠、啄、磔”八個筆畫。但是，“永字八法”側重的是對楷書的總結，對于草書來說卻未必适合。
因為在狂草中，隻有“點”和“線”這兩種筆畫，很難找到一個較為完整的、标準的“橫”、“豎”、“撇”、“捺”，張旭、徐渭的狂草也是如此。
張旭《心經》局部
但是，張旭、徐渭對“點”和“線”的組合和運用卻存在着根本的差異。
張旭用筆線條圓暢而婉轉、遒勁而凝練、俊逸而内斂。行筆以中鋒為主，轉折處以轉為主、折為輔，行筆時筆鋒内斂，束毫緊裹，粗細對比不明顯，且強調“整”和線的連貫性。
他的行筆連多斷少，且弱化提按，筆畫之間和單字界間的界限不明顯，并不因筆畫和筆畫、字與字的間隔而影響線條的整體性，有時好幾個字用一根整線來貫穿，從上至下一瀉千裡。
張旭《古詩四帖》局部
如《古詩四帖》，這些筆畫可謂是筆走遊龍、行雲流水。大部分線條不強調提按，而重視粗細均勻的線條中使轉與速度的變化。
中側鋒并用，筆鋒常落線上條端部的一側，但立即轉為中鋒；同時流暢中又往往生出圭角，給人以不可端倪之感。
整幅字寫得酣暢淋漓，已達到得心應手、落筆成趣的境界。
徐渭與張旭不同的是，徐渭在用線上時連時斷，在用長線和強調“整”的同時，不時地穿插短線和“點”，形成了很強烈的形式對比，在“點”的襯托下長者更長，整者更整。
徐渭《草書杜甫詩軸》局部
徐渭的線條野逸、粗犷、厚重、古拙、生澀、古媚而恣放，其行筆在中鋒的基礎上較多地運用側鋒、散鋒，轉折互用，線條的起伏變化較大，粗頭亂服，時而緊裹，時而重鋪，不求細節的完美而更重視整體的效果。
如《草書杜甫詩軸》，作品中長短線交替使用，并在快速的節奏中将點、線、面有機的組織到一起，從構成要素上看有更大的豐富性。
徐渭《煎茶七類》
張旭狂草疏朗開闊，徐渭則中宮緊收
趙孟頫說：“用筆千古不易，結字因時相易。” 暫且不談用筆是否千古不易，但是說結字“因時相易” 則是完全正确的。
張旭、徐渭在結體上有很多的共性之處，且千變萬化、随機生發，但這并不意味着他們的狂草結體沒有個性差異。
張旭重視筆勢的貫通，結體多開張大度，字形外緊内松，字外空間緊湊而字内空間疏朗開闊，這給線條在字内作循環往複的運動提供了相對自由的空間，使張旭的線條在字内的運動更加流暢、自由而不受限制，更加突出線條運作的軌迹感。
張旭《斷千字文》
如《斷千字文》，筆法恣肆，結體開張，跌宕而不失規矩，字型大小錯落有緻，點畫提按，使轉清晰，線條穿插容讓有數，運筆縱橫開阖，點畫卻周到分明，不失法度，恣縱于嚴謹之中，絕無輕率之感。
外部空間緊湊，但是線條在其字形内部卻是千變萬化。通篇牽絲映帶，氣貫山河，氣象超邁雄逸、豪放，變幻莫測。
與張旭結體外緊内松相反的是，徐渭的結體呈内緊外松的特點，中宮緊收。
徐渭的結體傾側搖擺，體勢生動，通過字形的擺動來達到行氣貫通，是以徐渭的筆畫不需要因為照顧行氣的連貫而作回環往複之狀。
徐渭《草書七言詩》
這使徐渭草書的用筆有較強的獨立性，它可以根據章法或體勢需要而做自由舒展，進而具有了獨立的外在形态和美學意義。
如《草書七言詩》，運筆跌宕騰挪，跳動自如，線條強勁縱逸，即長拉硬扯，舒展放縱，大撇大捺，長槍劍戟，大開大合。
但字内空間緊縮，内緊外松，以中宮為圓心以散點式向四周伸展，恣肆雄強氣勢逼人，怪态百出，但又無不生動活潑。
張旭《古詩四帖》局部
結語：
明代鐘惺的《唐詩歸》裡曾說：“颠者不是粗人，粗人颠不得。”可見，狂草絕非一時興起的胡塗亂抹，而是蓄謀已久的厚積薄發。
癫張的狂草看似驚世駭俗，實則行筆婉轉自如，點線相連，即使不懂書法的人，看了張旭的草書，也能看出靈動飛揚的韻律動感，是以說，書法藝術表達建立在雅俗共賞的層面是沒有錯的，為正途。
而徐渭的狂草是純真本色與狂放性情的融合。點畫狼藉，橫塗縱抹，自成一家，用大寫意的畫法來表現草書，可惜時人卻少有人能看得懂的。
——END